ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32738/2020

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2023 года

15АП-19150/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 23.03.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от акционерного общества "Главное управление обустройства войск": представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2022 № Д-250,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 по делу № А53-32738/2020 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «711 Военпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «711 Военпроект» (далее - должник) акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 971 958, 98 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 в удовлетворении заявления акционерного общества «Главное управление обустройства войск» о включении в реестр требований кредиторов отрытого акционерного общества «711 Военпроект» отказано.

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В суд поступило ходатайство от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии представителя акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил представителю акционерного общества "Главное управление обустройства войск"  информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего акционерного общества "Главное управление обустройства войск" ФИО5  и ФИО2 через канцелярию суда поступил отзывы на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Главное управление обустройства войск"  поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «711 Военпроект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 15.05.2021 № 81 (7043).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 ОАО «711 Военпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 6 (7207) от 15.01.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области 25.02.2022 (посредством системы «Мой Арбитр» 24.02.2022) направлено заявление акционерного общества «Главное управление обустройства войск» о включении требований в реестр требований должника задолженности в сумме 671 971, 17 руб.

В ходе рассмотрения заявления акционерное общество «Главное управление обустройства войск» уточнило заявленные требования, согласно просительной части просило включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в общем размере 971 958, 98 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления акционерного общества «Главное управление обустройства войск», обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что требования кредитора возникли из договора от 19.09.2016 на разработку рабочей документации по объекту, по условиям которого Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет разработку Рабочей документации в соответствии с условиями Договора в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания на основании утверждённой Проектной документации, других Исходных данных.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с выполнением проектных работ, которые регулируются положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753, 758 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача результата надлежаще выполненных работ заказчику.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п.3.1. Договора цена Договора составила 8 080 960,17 руб., в том числе НДС 18% - 1 232 688,84 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора работы, предусмотренные Договором, выполняются в следующие сроки: дата завершения работ - 14 октября 2016 г.

Датой выполнения всех обязательств подрядчика по договору является дата окончания гарантийных обязательств.

Во исполнение обязательств по Договору АО «ГУОВ» перечислило Подрядчику аванс в размере 6 464 288,05 руб., что подтверждается соответствующими платёжными поручениями.

В соответствии с актами выполненных работ (КС-2 и КС-3) должник передал генподрядчику, и генподрядчик принял выполнение работ на сумму 7 101 271,52 руб.

При этом суд верно указал, что материалы дела не содержат доказательств расторжения договора от 19.09.2016, кроме того перечисленный аванс не востребован кредитором, претензии о расторжении договора также не направлены суду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обе стороны сохранили интерес в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса. В связи с чем, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

В соответствии с пунктом 8.1.2 договора по результатам выполнения работ по разработке рабочей документации подрядчик обязан передать генподрядчику рабочую документацию на бумажном носителе в 5-ти (пяти) экземплярах, а также на электронном носителе документация в электронном виде должна быть передана в редактируемом формате.

Согласно пункту 8.1.3 генподрядчик, получивший от подрядчика комплект рабочей документации, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения приступает к приемке результата работ, проверяет комплектность представленной документации и её соответствие требованиям Договора, в том числе Техническому заданию, и иным исходным данным.

Генподрядчик осуществляет приемку работ, выполненных подрядчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения разработанной рабочей документации (пункт 8.1.4 настоящего договора).

Пунктом 8.1.6 определено, что в случае обнаружения в рабочей документации недостатков генподрядчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке соответствующих работ (этапа работ), возвращает соответствующую документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки недостатков.

Из пункта 8.1.7 усматривается, что принятие работ по разработке рабочей документации, оформляется актом о приемке выполненных работ при условии предоставления Подрядчиком исполнительной сметы.

Согласно 8.1.8 при обнаружении генподрядчиком в ходе работ недостатков в выполненной работе, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения подрядчиком, а в случае, если такие сроки не будут установлены, то подрядчик устраняет недостатки в течение 10 (десяти) календарных дней с момента их обнаружения. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и такой акт считается подписанным со стороны подрядчика.

Как правомерно установлено суд первой инстанции, что согласно представленным в материалы дела акту от 29.09.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2017, должником также еще осуществлены работы по договору на сумму 214 887,11 руб. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что результат работ (проектная документация) передан заказчику, мотивированного отказа от приемки работ АО «Главное управление обустройства войск» не представило, двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок стороны не составили.

Кроме того, в силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в проектных работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как верно отметил суд, что в данном случае кредитор, получив документацию о выполнении работ на сумму 7 316 158, 63 руб., мотивированного отказа в приемке соответствующих работ не выразил. О результатах ее проверки и необходимости передачи подлинников в соответствующих экземплярах должнику также не сообщил.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 судом установлено, что должник имел достаточно трудовых ресурсов для выполнения работ, предусмотренных договором подряда. При этом, мотивированный отказ в приемке соответствующих работ на сумму 214 887, 11 руб. от АО «ГУОВ» представлен не был. 

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, работы по договору от 19.09.2016 выполнены на общую сумму 7 316 158, 63 руб., т.е. на сумму, превышающую сумму аванса, в связи с чем, оснований для вывода о наличии у должника задолженности по договору от 19.09.2016 у суда не имеется. 

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов АО «Главное управление обустройства войск» указывает, что на стороне должника образовалась задолженность за услуги генподряда в размере 710 127,15 руб., которую кредитор просил включить в третью очередь реестра кредиторов.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно пункту 4.17 Подрядчик оплачивает услуги Генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по Договору в размере 10 % (десять процентов) от суммы выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ по Договору.

Согласно пункту 4.18 Услуги оплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами соответствующего акта приемки-передачи оказанных услуг, оформляемого Генподрядчиком и подписанного Подрядчиком. К акту прикладываются счет и счет-фактура. Уплата стоимости указанных услуг может осуществляться путем зачета встречного однородного требования.

В обоснование оказания услуг генподряда кредитором представлены двухсторонние акты на сумму 601 802, 67 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части, на основании следующего.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Суд верно указал, что из актов от 14.06.2017 и от 01.11.2017 невозможно установить, какие конкретно услуги оказаны должнику, поскольку «услуги генерального подрядчика» не расшифрованы. 

В разделе 6 договора «Права и обязанности генподрядчика» указано, что Генподрядчик обязан обеспечивать финансирование Работ по Договору в соответствии с условиями Договора. Генподрядчик осуществляет контроль за принимаемыми Подрядчиком техническими и инженерными решениями, закладываемыми им в Рабочую документацию. В необходимых случаях требует от Подрядчика выполнения экономического обоснования и стоимостного сравнения закладываемых в Рабочую документацию технических и инженерных решений. Своевременно представляет Подрядчику Проектную документацию и документы, необходимые для выполнения им принятых по Договору обязательств, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе Документации, устранение которых согласно настоящему Договору находится в компетенции Генподрядчика. Принимает от Подрядчика разработанную им Документацию в соответствии с условиями Договора. Принимает и проверяет стоимость и качество Работ, выполненных Подрядчиком при наличии Исполнительной документации, представляемой Подрядчиком, на предъявляемый к приемке объем Работ. Генподрядчик осуществляет иные функции, установленные действующими нормативными актами Российской Федерации, настоящим Договором и локальными нормативными актами Генподрядчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно признал, что все вышеуказанные действия АО «ГУОВ» являются его обязанностями как генподрядчика, что прямо следует из условий договора. Доказательств того, что сторонами достигнута договоренность относительно перечня оказываемых заказчиком услуг и сроков их оказания не представлено.

При этом суд верно отметил, что фактически в рамках заявленных требований генподрядчик требует плату за содействие субподрядчику в выполнении работ, что является его законной обязанностью, доказательства оказания каких-либо иных услуг, имеющих потребительскую ценность для ответчика, которые способствовали бы исполнению договора, кредитором в материалы дела не представлены. Внесение в договор условий об оказании генподрядных услуг само по себе не является основанием для их оплаты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требования кредиторов стоимости услуг генподряда в размере 710 127, 15 руб.

АО «Главное управление обустройства войск» также просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов проценты за пользование коммерческим кредитом.

Из материалов дела следует, что договором от 19.09.2016 определено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков, установленных п. 5.1 Договора, более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите (п. 4.11 Договора).

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части) как коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа.

Условие о применении к авансу правил статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите, прямо предусмотрено условиями договора.

Исходя из смысла указанных норм материального права, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие у должника задолженности по договору от 19.09.2016, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, требование АО «ГУОВ» в части процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению.

До рассмотрения требования АО «ГУОВ» по существу, в суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

Суд, рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для его удовлетворения, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно абзацу девятому статьи 2 Закона о банкротстве под уполномоченным органом понимается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 257) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Постановлением № 257 утверждено Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в соответствии с пунктом 8 которого федеральные органы исполнительной власти уведомляют уполномоченный орган о наличии задолженности по денежным обязательствам и представляют ему заверенные в установленном порядке копии документов, необходимых для подачи заявления о признании должника банкротом.

После получения таких документов уполномоченный орган предъявляет требования Российской Федерации к должнику в установленном порядке (пункты 13, 14 Положения о порядке предъявления требований).

Денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом (пункт 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, при исследовании заявления уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве необходимо установить относятся ли заключенный сторонами договор к федеральным государственным контрактам, действовал ли кредитор заключая указанный договор, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд, предполагалась ли оплата по договору за счет бюджетных средств.

Как указывалось ранее, между АО «Главное управление обустройства войск» и должником заключен договор от 19.09.2016, по условиям которого акционерное общество (генподрядчик) поручило, а должник (подрядчик) принял обязательства по разработке рабочей документации.

Как верно установлено суд первой инстанции, по своему характеру указанный договор не является государственным контрактом; указанный договор заключен не в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ; оплата по договору не предполагалась за счет бюджетных средств.

Из пункта 1.4 технического задания к договору следует, что источником финансирования являются собственные средства АО «Главное управление обустройства войск».

Отношения акционерного общества «Главное управление обустройства войск» и должника возникли из гражданско-правовой сделки, в области хозяйственных отношений АО «Главное управление обустройства войск» не связанных с защитой им государственных и (или) общественных интересов. Указанный договор по своему характеру не является государственным контрактом. Поскольку кредитор является стороной договора, он вправе защищать собственные интересы общества как юридического лица. Заявленные к включению в реестр обязательства имеют гражданско-правовой характер и не относятся к обязательным бюджетным платежам, защита которых в рамках дела о банкротстве отнесена к компетенции уполномоченного органа.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования АО «Главное управление обустройства войск» являются требованиями Российской Федерации по денежным обязательствам, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А53-32738/2020.

Довод заявителя о непредставлении должником документов для оплаты выполненных работ, подлежит отклонению на основании следующего.

В своей апелляционной жалобе кредитор указал на то, что не возражает против выполнения должником работ на сумму 7316158,63 руб., то есть с учетом предоставленных конкурсным управляющим должника акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2017 и справки о стоимости выполненных работ от 29.09.2017 на сумму 214 887 руб. 72 коп.

При этом довод о непредставлении генподрядчику счетов-фактур на выполненные работы касается спора об оплате генподрядчиком выполненных, должником работ, в то время как в данном же споре подлежит установление наличие (отсутствие) задолженности должника перед генподрядчиком.

Из материалов дела следует, что справки о стоимости выполненных работ от 31.03.2017 (совместно с актами сдачи-приемки выполненных работ) на сумму 4 037 611,49 руб. и от 08.09.2017 (совместно с актами сдачи-приемки выполненных работ) на сумму 3 063 660,03 руб., а также справка о стоимости выполненных работ от 29.09.2017 (совместно с актом сдачи-приемки выполненных работ) на сумму 214 887 руб. 72 коп., подписаны уполномоченными лицами генподрядчика и подрядчика, претензий к качеству сданных работ не предъявленного,, мотивированного отказа от их принятия также не заявлено.

Соответственно у должника не имеется задолженности перед генподрядчиком по предоставленному авансу, что не отрицается обществом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 по делу № А53-32738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.С. Гамов

Н.В. Сулименко