АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3877/2017

05 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе 

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроОкно Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 519 589 руб. 04 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 1 от 08.12.2016 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 г.

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Региональная сеть» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроОкно Стандарт» о взыскании 519 589 руб. 04 коп., из которых 500 000 руб. – задолженность по поставке товара, 19 589 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 37 205 руб. 56 коп. (которое судом принято), после чего заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 500 000 руб. основного долга.

Поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимает отказ от требований в этой части.

Производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По утверждению истца общество с ограниченной ответственностью «Региональная сеть» (поставщик) передало обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроОкно Стандарт» (заказчик) товар на сумму 500 000 руб.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец требует применения к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроОкно Стандарт» ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов, начисленных ответчику, составила по расчётам истца, произведенным за периоды с 20.07.2016 г. по 05.06.2017 г., 37 205 руб. 56 коп. (согласно письменному расчёту истца).

Ответчик иск не оспорил.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поэтому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считаются признанными обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроОкно Стандарт».

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Признание иска ответчиком судом принято, в связи с чем иск удовлетворён.

При взыскании с ответчика судебных издержек судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Региональная сеть» понесло судебные расходы (оплата услуг представителя) в сумме 20 000 руб., о чем свидетельствуют договор на оказание юридических услуг № 2 от 08.12.2016 г., квитанция № 178 от 08.12.2016 г. на сумму       20 000 руб.

Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Возражения ответчика против взыскания указанной суммы не подтверждены доказательствами.

Между тем, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной неразумности заявленной ко взысканию суммы, судом не установлено.

Сумма задолженности 500 000 руб. погашена ответчиком после предъявления настоящего иска в суд (что также не оспорено и не опровергнуто обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроОкно Стандарт»), поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме, исчисленной исходя из размера указанных исковых требований, подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «ЕвроОкно Стандарт» (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л :

Производство по делу № А46-3877/2017 в части требования о взыскании 500 000 руб. основного долга прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОкно Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 37 205 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 392 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОкно Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 352 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                               Т.В. Целько