РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-56875/23-158-339

г. Москва

07 июня 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "БРИГАДИР" (660055, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ДЖАМБУЛЬСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 246501001)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯМАЛДОРСТРОЙ" (119415, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/I/26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 859 690 руб. по договору поставки № 40/2022 от 31.08.2022, неустойки в размере 117 480 руб. 20 коп. по состоянию на 10.03.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело в соответствии с определением суда от 27.03.2023 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 27.03.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и не получено ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв в материалы дела в порядке ст. 131 АКП РФ. Ответчиком в отзыве заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 22 мая 2023г.

От ответчика по электронной почте поступила апелляционная жалоба.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 40/2022 от 31.08.2022 (далее по тексту - договор). Факт поставки по указанному договору подтверждается представленными счет-фактурами №КА-6711 от 22.09.2022, №КА-8474 от 02.11.2022, №КА-6575 от 19.09.2022.

По мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности по договору.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца относительно наличия задолженности со стороны ответчика, поскольку последним в материалы дела предоставлены платежные поручения № 13167, 13166 и 13161 от 24.04.2023, что подтверждает исполнение обязательств по оплате задолженности по договору после обращения истца в суд с настоящим иском. В подобной ситуации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности размере 859 690 руб., поскольку нарушенное право истца восстановлено добровольно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В подобной ситуации, поскольку факт нарушения сроков оплаты ответчиком установлен и не отрицается им, то истец правомерно, в соответствии с п. 6.3 договора начислил ответчику неустойку.

Суд считает правомерным взыскание неустойки за период с 24.10.2022 по 23.04.2023 (дата оплаты задолженности). Ввиду изложено, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 153 707 рубля 03 копейки, поскольку обоснованы, подтверждены документально.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате работ. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности (напротив, применяемый процент, по сути, является наименьшим), а существенным сроком просрочки  в исполнении ответчиком обязанности по оплате. Ответчиком не оспаривается тот факт, что оплата по договору со стороны ответчика была осуществлена с просрочкой, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших увеличению просрочки со стороны ответчика. Кроме того, отказывая в ст. 333 ГК РФ, суд учитывает и представленное гарантийное письмо ответчика от 07.02.2023 № 0183-МО, согласно которому обязательства по оплате должны были быть исполнены не позднее 31.03.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Госпошлина распределяется в соответствии  со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯМАЛДОРСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "БРИГАДИР" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 153 707 (Сто пятьдесят три тысячи семьсот семь) рублей 03 (Три) копейки по состоянию на 23.04.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 683 (Двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

И.В. Худобко