Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106644/2017

24 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" (адрес:  Россия 190068, Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 55-57, офис 111, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.10.2004) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, набережная Канала ФИО2, дом 83, офис, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.08.1997) о взыскании 57 588 руб. 21 коп. задолженности

третьи лица: 1) администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, 2) Комитет финансов Санкт-Петербурга

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 19.10.2017

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 22.11.2017

- от третьих лиц: 1) представитель ФИО5 по доверенности от 29.12.2017

2) представитель не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение) о взыскании 66 254 руб. 94 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет финансов).

Комитет финансов, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, литер А (далее – МКД) в период с 01.01.2014 по 10.03.2017.

В МКД имеется нежилое помещение 18-Н площадью 67,4 м2 (далее – нежилое помещение).

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. В числе объектов, относящихся к государственной (муниципальной) собственности, названы жилой и нежилой фонд.

Собственником нежилого помещения  согласно выпискам из реестра казны Санкт-Петербурга является Санкт-Петербург.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 № 196 «Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств» представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме возложено на районные жилищные агентства.

В связи с неисполнением Учреждением своих обязательств по оплате оказанных Обществом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также коммунальные услуги, за период с сентября 2014 года по август 2016 года образовалась задолженность в размере 66 254 руб. 94 коп., Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности за период с сентября по ноябрь 2014 года.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ранее пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.12.2017 с иском о взыскании 66 254 руб. 94 коп. задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также коммунальные услуги, за период с сентября 2014 года по август 2016 года.

Принимая во внимание установленные по данному делу обстоятельства, исходя из положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, суд считает, что настоящий иск за период с сентября по ноябрь 2014 года предъявлен с пропуском срока исковой давности.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 57 588 руб. 21 коп. задолженности за период с декабря 2014 года по август 2016 года.

Суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик пояснил, что Общество и Учреждение заключили договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения (ий) в этом доме от 23.12.2013 № 02/УО-13 (далее – Договор), по условиям которого истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, в т.ч. обеспечивать управление МКД, а также обеспечивать предоставление в МКД коммунальных услуг, а ответчик обязался оплачивать истцу выполненные работы и оказанные услуги.

Перечень помещений МКД, которым Общество оказывало услуги по Договору, указан в приложении 1 к Договору. Спорное нежилое помещение в указанном перечне отсутствует.

Учреждение полагает, что ввиду отсутствия нежилых помещений в приложении 1 к Договору в качестве пустующих у Учреждения отсутствуют основания для оплаты денежных средств Обществу в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги за указанные помещения.

Истцом в материалы дела представлена копия от 13.10.2017 с официального сайта Комитета имущественных отношений (лист дела № 25), согласно которой нежилое помещение числится собственностью Санкт-Петербурга. В связи с тем, что указанное нежилое помещение числится в казне Санкт-Петербурга, Обществом нежилое помещение не использовалось и, соответственно, является нежилым.

Суд доводы истца считает обоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» в пользу открытого акционерного общества «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» 57 588 руб. 21 коп. задолженности и 2304 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 346 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.11.2017 № 61.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.