СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-14974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Терехина И. И.

                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. С. Левенко 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Бурпроммаш» (07АП-11457/2018) на решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15373/2018 (судья Ю.Ф. Дружинина), по иску общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650004, 

<

...>) к акционерному обществу «Бурпроммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117036, 

<

...>) о взыскании 600 000 руб.,

в судебном заседании приняло участие:  

от истца: ФИО2- представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (далее – ООО «АБСОЛЮТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Бурпроммаш» (далее – АО «Бурпроммаш», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. основного долга, 426 780 руб. неустойки; неустойки начиная с 22.08.2018 из расчета 0,1% процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения от 21.08.2018, заявленного в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ (далее – АПК РФ).

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 28.03.2018 № 006-18/А.

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда. Апелляционная жалоба мотивирована тем что между сторонами указанный договор не заключался, а так  как место нахождения организации является г. Москва, то нарушены правила подсудности.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «АБСОЛЮТ» (поставщик) и АО «Бурпроммаш» (покупатель) заключен договор поставки от 28.03.2018 № 006-18/А (далее – договор).

Во исполнение условий договора от 28.03.2018 и приложения № 1 от 30.03.2018 истцом произведена поставка товара на сумму 5 280 000 руб., что подтверждается товарной накладной №А04.10.02 от 10.04.2018.

Товар ответчиком принят, оплата за поставленную продукцию произведена ответчиком не в полном объеме.

Ответчику направлялась претензия от 14.06.2018 с требованием погасить задолженность по договору.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения ООО «АБСОЛЮТ» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем спорного товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска полностью в заявленном размере. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего: во исполнение условий заключенного сторонами договора, истец поставил в адрес  ответчика товар, который был последним принят, но полностью не оплатил, поэтому с последнего надлежит взыскать 3 000 000 долга.

Доказательства того что товар не был поставлен в адрес ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2. договора за просрочку оплаты услуг по транспортировке газа установлена ответственность в форме пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей по день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За просрочку оплаты задолженности истец начислил ответчику неустойку в размере 531 780 руб. за период с 11.05.2018 по 24.09.2018Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка (пеня) может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки (пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, не является явно завышенным.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Довод подателя апелляционной жалобы, что указанный договор ответчик не подписывал и не исполнял, опровергается материалами дела, в том числе платежными поручениями об оплате части поставленного товара, которые ответчиком не оспариваются.

Каких либо заявлений или ходатайств от ответчика в адрес суда не поступало.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера пени, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Истребуемая истцом сумма неустойки, напротив, обусловлена именно фактом нарушения ответчиком денежного обязательства, в результате которого было нарушено право истца распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, что влечет возникновение убытков, размер которых истец не должен доказывать по правилу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части, является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Бурпроммаш» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

         Председательствующий                                                     Захарчук Е. И.

Судьи                                          Терехина И. И.

                                               ФИО1