АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1392/2019

г. Новосибирск

17 апреля 2019 года

Резолютивная  часть   решения  объявлена    10  апреля  2019 года 

В полном  объеме   решение изготовлено     17   апреля  2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания    помощником  судьи  Пачколиной А.М., рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску  Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (ОГРН: 

<

***>), г. Кемерово 

к ФИО1, г. Новосибирск 

о взыскании задолженности в пределах стоимости доли в ООО «СИБТК»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс»    (далее  – Истец, ФГУП «ПО «Прогресс»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением   к   ФИО1 (далее  - Ответчик)   о взыскании задолженности в пределах стоимости доли в ООО «СИБТК». Цена  иска  истцом  указана-  6 723   руб. 74  коп.

Исковые  требования  обоснованы   следующими  обстоятельствами.

16.04.2015 между ООО «СИБТК» (Исполнитель) и ФГУП «ПО «Прогресс» (Заказчик) заключен договор № 25/15-СТК на оказание услуг по предоставлению вагонов (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику подвижной состав, пригодный под погрузку груза «Взрывчатые материалы», принадлежащий Исполнителю на праве собственности (аренды) или ином законном праве, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги, согласно условиям настоящего Договора.

В соответствии с условиями   Договора ФГУП «ПО «Прогресс» осуществило оплату ООО «СИБТК» на сумму 355245,54 руб.

ООО «СИБТК» в рамках   Договора оказало ФГУП «ПО «Прогресс» услуги на сумму 348521,80 руб.

Таким образом, образовалась задолженность ООО «СИБТК» перед ФГУП «ПО «Прогресс» на сумму 6723,74 руб.

10.06.2016 Исх. № 28/632 ФГУП «ПО «Прогресс» в адрес ООО «СИБТК» была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства на сумму 6723,74 руб. на расчетный счет ФГУП «ПО «Прогресс».

 Ответ от ООО «СИБТК» на претензию не поступил, денежные средства ФГУП «ПО «Прогресс» не возвращены.

Согласно Единого государственного реестра юридических лиц 20.09.2017 прекращена деятельность ООО «СИБТК» в связи с принятием регистрирующим решения органом об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо)

Согласно Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица директор является ФИО1.

В сведениях об учредителях (участниках) юридического лица содержится информация о том, что ФИО1 является единственным учредителем данного юридического лица с номинальной стоимостью доли в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают   его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, направленное в его адрес определение суда возвратилось с сообщением почтового отделения: «Причина невручения- истечение срока  хранения», поскольку определение суда отправлено по последнему, известному суду адресу, то в силу   ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее- АПК  РФ), ответчик считается извещенным надлежащим образом и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании п.3 ст.156 АПК РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования   не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела,  исковые  требования  заявлены  о  взыскании  с ФИО1 в пользу   Истца задолженности в пределах стоимости принадлежащему ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СИБТК».

Принимая   решение  об  отказе  в  удовлетворении  иска,  суд  руководствуется   статьями 10, 15, 50, 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 3 Закона N 14-ФЗ, статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ   и исходит из отсутствия оснований для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.  В силу пункта 1 статьи 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (пункт 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

 Таким  образом,  возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит   к выводу, что истцом не   представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств  

 Оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ у   суда  не  имеется. Отсутствие возражений ответчика по приводимым истцом доводам, само по себе, с учетом предмета доказывания по настоящему спору, при конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела и поведения истца,   является   для   суда   основанием для неприменения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

  Расходы по  госпошлине  суд  относит  на  истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В  иске  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                             А.А. Уколов