Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-910/2024

27 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от ООО «ТПП «Контур»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Контур»

на решение от 12.01.2024

по делу № А04-6403/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску Управления градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО Циолковский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Контур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 13 279 107,09 руб.,

третье лицо: Контрольно-счетная палата Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

управление градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО Циолковский (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Контур» (далее – ООО «ТПП «Контур», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения - излишне выплаченную сумму, в связи с применением тендерного (повышающего) коэффициента при расчетах, произведенных по муниципальному контракту от 15.06.2021 № 2618 на выполнение работ по реконструкции дымовых труб котельной ГП-201 ЗАТО Циолковский, в размере 13 279 107 руб. 09 коп.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части возврата неосновательного обогащения, выразившегося в неправомерной оплате и включении в стоимость выполненных работ тендерного (повышающего) коэффициента.

Определением от 17.07.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счетную палату Амурской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2024  исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ООО «ТПП «Контур», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку получена ответчиком за фактически выполненные работы на основании заключенного с истцом муниципального контракта

Ссылки истца на представление Контрольно-счетной палаты Амурской области от 06.09.2022 № 66 не может быть признана обоснованной, поскольку на ответчика не может быть возложена финансовая ответственность за допущенные бюджетные нарушения, во-первых, потому, что ответчик не является участником бюджетных отношений, во-вторых, нормы бюджетного законодательства не распространяются на имущественные гражданско-правовые отношения (пункт 3 статьи 2 ГК РФ),

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 607 от 08.02.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 19.03.2024.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица, заявившие ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенные судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечили подключение к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ООО «ТПП «Контур» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых апелляционным судом отказано ввиду направления документов суду за день до даты по рассмотрению апелляционной жалобы (часть 5 статьи 159 АПК РФ), без доказательств направления процессуальным оппонентам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного аукциона 0823600002021000017 от 02.06.2021 заключен муниципальный контракт выполнение работ по объекту «Реконструкция дымовых труб котельной ГП – 201 ЗАТО Циолковский» № 2618 от 15.06.2021 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Реконструкция дымовых труб котельной ГП – 201 ЗАТО Циолковский» (далее – объект), в соответствии с техническим заданием (приложением № 1), проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (приложение № 2), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4) (далее – работы), а заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Место выполнения работ - Амурская область, ЗАТО Циолковский Котельная ГП - 201(далее – объект) кадастровый номер: 28:28:000000:482 (пункт 1.4. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта составляет 80 000 000 руб.

Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2021 к контракту цена контракта составляет 76 967 868 руб.

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Заказчик осуществляет оплату фактически выполненных подрядчиком работ в пределах цены контракта в безналичной форме в соответствии со сметой контракта (приложение № 7) в сроки и в размерах, которые установлены настоящим контрактом, графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), фактически выполненных подрядчиком работ в полном объеме по конструктивному решению (элементу), комплексу (виду) работ в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 8 к контракту), при предоставлении подрядчиком заказчику счета/счета-фактуры (пункт 2.4. контракта).

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ. Начало работ: с момента подписания контракта сторонами. Окончание работ: не позднее 31.08.2021.

В соответствии с пунктом 11.1. контракта, контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 31.12.2021.

Окончание срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 11.2. контракта).

В соответствии с локальным сметным расчетом, являвшимся неотъемлемой частью муниципального контракта, стоимость выполнения работ и затрат составляет 76 967 868 руб.

Работы подрядчиком выполнены, сданы и приняты заказчиком без замечаний по формам КС-2 № 5 от 22.10.2021, № 4 от 22.10.2021, № 3 от 22.10.2021, № 2 от 22.10.2021, № 1 от 22.10.2021, КС-3 № 1 от 22.10.2021.

Ответчиком выставлен счета на оплату № 51 от 22.10.2021 на сумму 76 967 868 руб.

Оплата выполненных работ осуществлена администрацией платежным поручением от № 253 от 10.11.2021 на сумму 76 967 868 руб., с указанием того, что НДС не уплачивается.

В соответствии с планом работы Контрольно-счетной палаты Амурской области на 2022 проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2021 году на софинансирование мероприятий, направленных на модернизацию коммунальной инфраструктуры в рамках программы «Обеспечение доступности коммунальных услуг, повышение качества и надежности жилищно-коммунального обслуживания населения» государственной программы «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Амурской области» бюджету ЗАТО Циолковский».

Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.08.2022.

По результатам проверки Контрольно-счетной палаты Амурской области было установлено неправомерное использование бюджетных средств в сумме 13 279 107,09 тыс. руб. (97,0 процентов - доля софинансирования, предусмотренная Соглашением).

Согласно пункта 3 резолютивной части представления Контрольно-счетной палаты Амурской области от 06.09.2022 № 66 администрация ЗАТО Циолковский должна произвести возврат в бюджет неправомерно использованные средства субсидии в сумме 13 279 107,09 руб. в течение 30 календарных дней со дня получения представления.

Согласно пункта 2 указанного представления Управлением ГКС и ЖКХ администрации ЗАТО Циолковский заключен муниципальный контракт от 15.06.2021 № 2618 с ООО «Торгово-производственное предприятие «Контур» на выполнение работ «Реконструкция дымовых труб котельной ГП 201 ЗАТО Циолковский». Управлением оплачены работы по Контракту в сумме 76 967 868 тыс. рублей (п/п от 10.11.2021 № 253).

Проверкой установлено, что в актах о приемке выполненных работ 22.10.2021 №№ 1-5 по объекту «Реконструкция дымовых труб котельной ГП 201 ЗАТО Циолковский» к итоговой сумме затрат (расходов) применен «Тендерный коэффициент» в размере 1,2085, который увеличил общую стоимость принятых работ на сумму 13 279 107,09 руб.

Администрацией ЗАТО Циолковский в Арбитражный суд Амурской области было подано заявление о признании незаконным представления Контрольно-счетной палаты Амурской области от 06.09.2022 № 66 в части пункта 3 резолютивной части представления.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2022 по делу № А04-7909/2022 в удовлетворении требований администрации ЗАТО Циолковский было отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № 06АП-402-2023 решение Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2023 по делу № Ф03-1824/2023 решение Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами было установлено, что несоответствие, выразившееся в исключении из сумм, указанных в Актах выполненных работ, НДС в размере 20 % и включении вместо него тендерного коэффициента, противоречит требованиям части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ. Следовательно, в целях оплаты муниципального контракта в полном объеме подрядчик необоснованно предъявил, а заказчик неправомерно оплатил в стоимости выполненных работ тендерный (повышающий) коэффициент в сумме 13 279 107,09 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-081239 от 08.06.2023 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что заключенный между сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями контракта.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Как следует из содержания указанных документов, истцом выполненные по контракту работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Оплата выполненных ответчиком работ по контракту произведена в полном объеме. Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акты выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Следовательно, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их объем и стоимость.

При этом смета контракта и  акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 подписаны истцом без каких-либо замечаний и возражений относительно объема и стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с условиями пункта 2.3. контракта стоимость контракта является твердой.

Ответчик подписал контракт и правомерно следовал его условиям при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

В свою очередь, удовлетворяя исковые требования в размере 13 279 107 руб. 09 коп., суд первой инстанции исходил из того, что положениями контракта и Закона о контрактной системе не предусматрено применение при расчетах корректирующего коэффициента в размере 20 %, а ответчиком не оспаривается факт получения по платежному поручению от № 253 от 10.11.2021 денежных средств в размере 13 279 107,09 руб., сторонами контракта неправомерно изменена структура его цены путем исключения строки НДС и применения корректирующего коэффициента, что не предусмотрено действующим законодательством, аукционной документацией, контрактом, сметной документацией.

Между тем, судом не учтено следующее.

Цена контракта № 2618 от 15.06..2021 определена по итогам открытого электронного аукциона и составляет 80 000 000 руб., НДС не предусмотрен в соответствии с частью 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ.

В приложении №7  (локально-сметный расчет) к техническому заданию к контракту прописан НДС в сумме 13 333 333 руб. 33 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2021 стороны изменили цену контракта до 76 967 868 руб., исключив из локально-сметного расчета сумму НДС.

В тоже время акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 22.10.2021 №№ 1, 2, 3, 4, 5 к итоговым суммам затрат применен «Тендерный коэффициент» в размере 1,2085.

Фактически предъявленная к взысканию неосновательное обогащение (13 279 107 руб. 09 коп.) представляет собой сумму НДС, которая в акте приемки выполненных работ указана как тендерный коэффициент – 1,2, полученная подрядчиком, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона №44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 данного закона. При этом в указанном Федеральном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

С учетом приведенных положений, любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Как указано выше, подрядчиком выполнены предусмотренные контрактом  от  15.06.2021 работы на сумму 76 967 868 руб., которые приняты заказчиком в отсутствие замечаний по объему, качеству и стоимости работ.

Доказательств предъявления подрядчику замечаний к объему и качеству выполненных работ (на дату рассмотрения апелляционной жалобы) не представлено.

Позиция истца о том, что денежные средства на оплату суммы коэффициента, выплаченные Управлением в составе оплаты за выполненные работы, перечислены не по целевому назначению и получены предпринимателем неправомерно, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

С учетом приведенных положений любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Ответчик применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем общество имело право принять участие в аукционе, проводимом управлением, на заключение контракта на выполнение работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены договора после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно части 10 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 данного закона.

При этом в указанном Федеральном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2.7. контракта по соглашению сторон цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренных Контрактом объема, качества выполняемой работы, и иных условий Контракта.

Однако согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2014 №304-КГ14-3239, определенная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Сумма, предусмотренная контрактом, должна быть уплачена победителю торгов в установленном контрактом размере.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Верховного Суда РФ от 01.07.2021 №46-АД21-67-К6, согласно которой поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте, корректировка заказчиком цены контракта при заключении государственного или муниципального контракта с участником, применяющим упрощенную систему налогообложения, путем исключения из стоимости товаров (работ, услуг) НДС не допускается.

Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, исходя из чего заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

Указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 30.05.2019 №305-ЭС19-391, от 15.11.2017 №308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 №303-ЭС15-11466).

Принимая во внимание, что  Федеральным законом №44-ФЗ не предусмотрена возможность изменения твердой цены контракта на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет УСН, учитывая наличие в материалах дела акта выполненных работ и справки  форм КС-2, КС-3, не оспоренных по объемам и качеству выполненных работ заказчиком, на последнего возлагается обязанность по оплате их стоимости по согласованной контрактом твердой цене.

Поскольку оспариваемым решением суда с подрядчика взыскана по существу часть стоимости фактически выполненных и принятых работ, рассчитанная на основании локального сметного расчета, исходя из твердой цены контракта, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Иные доводы сторон на приведенные выводы суда апелляционной инстанции не влияют.

Ссылки третьего лица на иную судебную практику несостоятельны, поскольку обстоятельства, установленные судом в рамках указанных им дел, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего иска и не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб  подлежат отнесению на сторону истца, не в пользу которого принят судебный акт; вопрос о распределении судебных расходов по рассмотрению искового заявления не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2024 по делу № А04-6403/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Управления градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО Циолковский в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Контур» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко