ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5215/2020

г. Саратов

19 октября 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф. 

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» 

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года (полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года) по делу № А57-5215/2020, принятую в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экодом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за электрическую энергию 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - истец, ПАО «Саратовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экодом» (далее - ответчик, ООО «УК «Экодом») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №64090100004558 от 01.04.2015 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 266 178,94 руб., законной неустойки за период с 16.11.2019 по 05.04.2020 в размере 7 600,58 руб., а также неустойки с 06.04.20020 по дату фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 изготовленным в виде резолютивной части, исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №64090100004558 от 01.04.2015  за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 266 178,94 руб., законная неустойка за период за период с 16.11.2019 по 05.04.2020 в размере 7 600,58 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 496 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части  отказано.

Арбитражный суд Саратовской области изготовил мотивированное решение от 02.09.2020 года по делу № А57-5215/2020 по собственной инициативе.

ПАО «Саратовэнерго», не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по первый рабочий день 2021 года, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 указывается на приостановление действий по начислению (взысканий) неустоек, предусмотренных условиями заключенных договоров, однако исковые требования о взыскании неустойки основаны не на положениях договора электроснабжения (купли-продажи электрической энергии), а на правовых нормах пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»..

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от                 08.09.2020 лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 05.10.2020 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 09.09.2020.

Ответчиком, в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен письменный отзыв на  апелляционную  жалобу.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ответчик возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2015 между ПАО «Саратовэнерго» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Экодом» заключен договор энергоснабжения №64090100004558.

В соответствии с условиями заключенного договора истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию, а последний в свою очередь оплатить потребленную электроэнергию в соответствии с разделом 7 договора.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку Исполнителю электрической энергии в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (Сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Исполнителя электрической энергией, а Исполнитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

Адреса установки и спецификация коллективных приборов учета, перечень потребителей, перечень субабонентов, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, №7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Буквальное толкование условий договора №64090100004558 от 01.04.2015 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 ГК РФ.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома №64090100004558 от 01.04.2015 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 года истец представил акты снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д.58-63).

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) истец в адрес ответчика выставлены счет-фактуры №19192105/64090100004558 от 31.10.2019 на сумму 122 631,04 руб., №19214104/64090100004558 от 30.11.2019 на сумму 96 055,36 руб., №19238273/64090100004558 от 31.12.2019 на сумму 98 212,96 руб.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по указанному договору поставки электроэнергии в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Истец, ссылаясь на неполное и несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя по вышеназванному договору обязательств по своевременной и полной оплате поставленной энергоресурса в порядке и в сроки, предусмотренные договорами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность по договору №64090100004558 от 01.04.2015 в спорный период составила 266 178,94 руб. (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции установил наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства за исковой период по договору № 64090100004558 от 01.04.2015 и в соответствии со статьями 309, 310, 329-332, 539-544 ГК РФ удовлетворил исковые требования частично.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований апеллянтом не обжалуется, ответчик о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявил, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, а потому судебный акт в данной части не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с отказом во взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по первый рабочий день 2021 года.

Отклоняя доводы апеллянта и поддерживая решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено ответчик является лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, а договор заключен с ним в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ) установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 Постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 4 Постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 Постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 года (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Следуя названным выше нормам права и разъяснениям Обзора, суд первой инстанции правомерно при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки исключил период действия моратория.

В этой связи, следует признать, что приведенные апеллянтом доводы о неправильном применении судом норм материального права являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ПАО «Саратовэнерго».

ПАО «Саратовэнерго» при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ПАО «Саратовэнерго», то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2020 (полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года) по делу № А57-5215/2020 в обжалуемой части, принятую в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичное акционерное общество «Саратовэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья        А.Ф. Котлярова