АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-1812/2019

г. Калуга

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В.  судей Антоновой О.П.  

ФИО1 

при участии в заседании: 

 ФИО2 – представителя  

от ФИО3: по доверенности от 29.06.2023,  

от конкурсного управляющего ФИО4 – представителя  ООО «СК «Регион» ФИО5: по доверенности от 20.11.2023,  

ООО «Аккерманн цемент»: ФИО6 – представителя 

 по доверенности от 09.01.2024,  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области  от 14.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2024 по делу № А23-1812/2019,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратилась в  Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об отстранении ФИО7 (далее – ФИО5, конкурсный  управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  

общества с ограниченной ответственностью «СК «Регион» (далее – ООО «СК  «Регион», должник), в связи с незаконными действиями (бездействием)  арбитражного управляющего; определении Саморегулируемой  межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных  управляющих» (443072, 

<

...> ОРГН:  1026300003751, ИНН: 

<

***>, САМРО), в качестве саморегулируемой  организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный  управляющий (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), ссылаясь на положения статей 20, 20.2, 20.3, 20.4, 60, 129, 145  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2024  (судья Сидорова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2024 (судьи: Волкова Ю.А., Девонина И.В., Тучкова О.Г.) определение  суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ФИО3 – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего  исполнения конкурсным управляющим ФИО5 своих обязанностей, что  привело к нарушению прав и законных интересов кредитора, и является  основанием для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником.  

ООО «Аккерманн цемент» в отзыве указало на необоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, просило обжалуемые судебные акты  оставить без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего, допущенный к участию в  судебном заседании на основании доверенности от 20.11.2023 в связи с  отсутствием возражений участвующих в деле лиц, просил в удовлетворении  кассационной жалобы отказать.  

Представитель кредитора – ООО «Аккерманн цемент» возражал по доводам  кассационной жалобы.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц,  

явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области  от 22.05.2019 ООО «СК «Регион» признано несостоятельным (банкротом) с  применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО8  

Определением суда от 25.12.2019 в реестр требований  кредиторов должника включены требования ООО «Кунцево-2»  в общем размере 448 344 005 рублей 27 копеек.  

Определением суда от 22.05.2023 произведена замена конкурсного  кредитора с ООО «Кунцево-2» на ФИО3  

Кредитор ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об  отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «СК «Регион», в обоснование которого ссылалась на то, что  не согласна со следующими действиями (бездействием) управляющего:  

1. Бездействие управляющего, выразившееся в не принятии с 09.12.2022  мер, направленных на реализацию имущества должника и на пополнение его  конкурсной массы, поскольку 09.12.2022 конкурсным управляющим ООО «СК  «Регион» было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора  купли-продажи имущества должника с ООО «Аккерманн цемент», сообщение об  этом опубликовано в ЕФРСБ от 02.12.2022 № 10235974, в связи с чем, полагала,  что с 09.12.2022 единый лот по совместной реализации имущества  

ООО «Калужский цементный завод», ООО «Сетевая компания «Регион», 

ООО «Марес», ООО «Мастер-Ресурс», в том числе имущества, находящегося в  залоге у государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» и АКБ «Мастер- Капитал» (ОАО), перестал существовать и с указанного периода конкурсный  управляющий должен был приступить к реализации имущества должника;  

2. Конкурсный управляющий ФИО5 действует в интересах группы  аффилированных кредиторов – ООО «Аккерманн Цемент», ООО «КЦЗ» и  

ООО «Марес», о чем свидетельствуют следующие ее действия: возражала  против утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве; поддерживала  доводы аффилированных с должником кредиторов при оспаривании последними  результатов собраний кредиторов, проведенных 06.06.2023, 07.08.2023,  26.10.2023; возражала против удовлетворения заявления о намерении погасить  требования кредиторов, обжаловала определение суда, просила приостановить  его исполнение и наложить обеспечительные меры; не исполнила определение  Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2023 в части представления в  суд договора специального банковского счета; не распределила в срок,  установленный пунктом 9 статьи 113 Закона о банкротстве поступившие на  специальный банковский счет должника денежные средства;  

3. Конкурсный управляющий не исполнила требование кредитора о созыве  на 09.01.2024 собрания кредиторов с повесткой дня первого собрания  кредиторов.  

Полагала, что в своей совокупности указанные действия (бездействие)  ФИО5 являются достаточным основанием для ее отстранения от  исполнения обязанностей арбитражного управляющего.  

Рассмотрев ходатайство по существу, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований, поскольку заявителем не представлено доказательств  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО5  обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Регион», возложенных на  нее Законом о банкротстве, которое бы повлекло нарушение прав и законных  интересов кредитора ФИО9, и, как следствие, об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве, для ее отстранения от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Регион».  

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия  кассационной инстанции учитывает следующее.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов,  представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного  управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств – совершение  арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям  закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных  интересов заявителя жалобы.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных  на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным  законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных  обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1  статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на  неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  

убытки должника либо его кредиторов.  

Исходя из названной нормы права к предмету исследования относятся  следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение  таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение  или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.  

Признавая необоснованной жалобу кредитора в части признания  незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО5,  выразившегося в непринятии с 09.12.2022 мер, направленных на реализацию  имущества должника и на пополнение его конкурсной массы, суды первой и  апелляционной инстанций правильно исходили из следующего.  

Согласно абзацу пятому и шестому пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ  конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.  

Целью процедуры конкурсного производства является максимальное  удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника  в сроки, установленные Законом банкротстве, достижение данной цели  возложено на конкурсного управляющего.  

Суды установили, что из карточки дела № А23-3358/18 (дело о банкротстве  ООО «Калужский цементный завод») и материалов дела № А23-1812/2019 о  банкротстве должника следует, что комитетом кредиторов ООО «Калужский  цементный завод» (от 30.11.2020), собраниями кредиторов ООО «Сетевая  компания «Регион» (от 14.12.2020) и ООО «МастерРесурс» (от 25.11.2020),  залоговыми кредиторами ГК «ВЭБ.РФ» и АКБ «Мастер-Капитал» в лице  ГК «АСВ» было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях  проведения торгов по совместной реализации имущества ООО «Калужский  цементный завод», ООО «Сетевая компания «Регион», ООО «Марес»,  

ООО «Мастер-Ресурс» в том числе имущества, находящегося в залоге у ГК  «ВЭБ.РФ» и АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО), предусматривающее совместную  реализацию имущественного комплекса Калужского цементного завода в  составе единого лота посредством проведения открытых торгов в форме  первого/повторного аукционов и первых открытых торгов в форме публичного  предложения.  

Все указанные торги были признаны несостоявшимися по причине  отсутствия заявок участников.  

Комитетом кредиторов ООО «Калужский цементный завод»  (от 14.01.2022), собраниями кредиторов ООО «Сетевая компания «Регион»  (от 10.01.2022) и ООО «МастерРесурс» (от 10.01.2022), залоговыми кредиторами  ГК «ВЭБ.РФ» и АКБ «Мастер-Капитал» в лице ГК «АСВ» были утверждены  изменения к Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по  совместной реализации имущества ООО «Калужский цементный завод»,  

ООО «Сетевая компания «Регион», ООО «Марес», ООО «Мастер-Ресурс», в том  числе имущества, находящегося в залоге у ГК «ВЭБ.РФ» и АКБ «Мастер- Капитал» (ОАО), предусматривающие совместную реализацию имущественного  комплекса Калужского цементного завода в составе единого лота посредством  проведения повторных открытых торгов в форме публичного предложения.  

Данными изменениями к Положению предусмотрено, что в случае, если  

имущество не было реализовано на повторных торгах посредством публичного  предложения, дальнейший порядок реализации имущества определяется путем  внесения изменений в Положение (пункт 10.9).  

Конкурсными управляющими ООО «Калужский цементный завод»,  

ООО «Сетевая компания «Регион», ООО «Марес», ООО «Мастер-Ресурс»  19.01.2022 в ЕФРСБ были опубликованы сообщения о начале подачи  (24.01.2022) и окончании подачи (11.04.2022) заявок для участия в торгах в  форме повторного публичного предложения.  

Соответствующие сообщения 22.01.2022 были опубликованы конкурсными  управляющими в газете «Коммерсантъ».  

Конкурсными управляющими ООО «Калужский цементный завод»,  

ООО «Сетевая компания «Регион», ООО «Марес», ООО «Мастер-Ресурс»  12.04.2022 в ЕФРСБ были опубликованы сообщения о том, что повторные торги  в форме публичного предложения признаны состоявшимися. Победитель:  

ИП ФИО10, действующий на основании договора от 23.12.2021 № б/н в  интересах ООО «Аккерманн цемент» с ценой 8 952 755 000 рублей.  

По результатам торгов между сторонами был подписан договор купли- продажи № 5936/1.  

Конкурсные управляющие ООО «Калужский цементный завод»,  

ООО «Сетевая компания «Регион», ООО «Марес» и ООО «Мастер-Ресурс»  01.07.2022 опубликовали в ЕФРСБ сообщения о заключении договора купли-продажи с ООО «Аккерманн цемент».  

В дальнейшем, в рамках исполнения указанного договора было выявлено  обременение земельных участков, являющихся предметом торгов,  обеспечительными мерами (аресты) в рамках уголовного дела.  

В связи с этим конкурсными управляющими ООО «Калужский цементный  завод» (03.11.2022), ООО «Сетевая компания «Регион» (16.11.2022),  

ООО «Марес» (03.11.2022) и ООО «МастерРесурс» (03.11.2022) были созваны  собрания кредиторов должников с повесткой: об утверждении проекта  дополнительного соглашения к договору купли-продажи имущества  

от 01.07.2022 № 5936/1. 

Конкурсными управляющими ООО «Калужский цементный завод»  (23.11.2022), ООО «Сетевая компания «Регион» (02.12.2022), ООО «Марес»  (23.11.2022) и ООО «МастерРесурс» (23.11.2022) в ЕФРСБ опубликованы  результаты голосований: утвердить дополнительное соглашение к договору  купли-продажи имущества № 5936/1 от 01.07.2022». Между ООО «Аккерманн  цемент» (покупатель) и конкурсными управляющими ООО «Калужский  цементный завод», ООО «Сетевая компания «Регион», ООО «Марес» и  

ООО «Мастер-Ресурс» 03.12.2022 подписано дополнительное соглашение о  расторжении договора купли-продажи имущества от 01.07.2022 № 5936/1 и  возврате задатка.  

Судами установлено, что в состав единого имущественного комплекса  цементного завода входят: ООО «Калужский цементный завод» – основной  имущественный комплекс, ООО «СК «Регион» – инфраструктура завода,  системы электро- и газоснабжения, ООО «Марес» и ООО «Мастер ресурс» –  карьеры по добыче сырья.  

Все указанные организации признаны несостоятельными (банкротами), в  рамках процедур их банкротства принято решение о совместной реализации  

имущества должников единым лотом, как единого комплекса по производству  цемента, посредством проведения торгов в форме публичного предложения. В  связи с этим утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения  торгов по совместной реализации имущества указанных должников, в том числе  имущества, находящегося в залоге у ВЭБ.РФ и АКБ «Мастер-Капитал», и  изменения внесенные в данное Положения.  

Именно данные обстоятельства учитывались судом апелляционной  инстанции при разрешении ходатайства ФИО3 о намерении  удовлетворить требования кредиторов и оценке ее действий на предмет  добросовестности. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано.  Из постановления суда следует, что ее действия по намерению погашения  требований реестра требований кредиторов не обоснованы разумными  экономическими целями. Более того, учитывая наличие судебных актов об  отказе в утверждении мирового соглашения в деле № А23-1812/2019 по мотиву  невозможности восстановления платежеспособности должника, кредитор  ФИО3, обращаясь с заявлением о намерении погашения, не обосновала,  каким образом при наличии решения должника о добровольной ликвидации, а  также при особенностях конкурсной массы, составляющей единый  имущественный комплекс, возводимый для целей строительства одного объекта  – Калужского цементного завода, возможно самостоятельная хозяйственная  деятельность.  

Сведения о том, что в данное Положение в установленном в нем в пункте 10.9 порядке вносились изменения, в материалах дела отсутствуют. 

С учетом вышеизложенного суды отклонили довод кредитора о том, что  конкурсный управляющий ООО «СК «Регион», начиная с 09.12.2022 обязана  была предпринимать самостоятельные меры по реализации имущества должника  без учета вышеуказанного Положения о порядке, сроках и условиях проведения  торгов по совместной реализации имущества, включенного в единый лот.  

Кроме того, из представленных конкурсным управляющим документов  судами установлено, что после снятия в рамках уголовного дела ареста в  отношении имущества должника, ею, совместно с конкурсными управляющими  ООО «КЦЗ», ООО «Марес», ООО «Мастер-Ресурс», предпринимались меры для  погашения соответствующих записей об обременении в ЕГРН, путем  направления требования от 01.02.2023.  

Фактически погашение записи об аресте в ЕГРН кадастровым органом было  произведено 06.04.2023.  

Также судами установлено, что до устранения оснований в виде уголовного  ареста, наложенного на имущество ООО «КЦЗ», ООО «Марес», ООО «МастерРесурс», ФИО5 совместно с иными управляющими не имела возможности  приступить к реализации имущества ввиду действий ФИО3 по созыву  собраний кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2024 по  делу № А23-1812/2019 заявление ООО «Аккерманн цемент» удовлетворено,  собрание кредиторов от 07.08.2023 признано недействительным. В отношении  оставшихся требований об оспаривании решений собраний, определением суда  от 07.05.2024 судебное заседание отложено.  

В связи с этим, как констатировано судами, ни конкурсными кредиторами,  

ни судом до конца не определен способ реализации имущества СК «Регион».  

С учетом вышеизложенного суды справедливо посчитали, что конкурсному  управляющему не может быть вменено бездействие по реализации имущества  должника в период с 09.12.2022 по настоящее время, ввиду объективных  причин: 24.11.2022 по 06.04.2023 – проводились мероприятия по снятию  уголовного ареста с имущества ООО «КЦЗ», ООО «Мастер-Ресурс»,  

ООО «Марес», находящегося в залоге у ВЭБ.РФ, и входящего в единый лот; с  17.03.2023 по настоящее время – по инициативе ФИО3 проводились  различные собрания по расформированию единого лота, утверждению иного  порядка реализации, которые препятствуют дальнейшей реализации имущества.  

При этом судами сделано заключение о том, что именно действия  ФИО3 в условиях утвержденного положения о совместных торгах,  направлены на расформирования единого лота и препятствуют дальнейшей  совместной реализации имущества.  

Также суды установили, что в соответствии с решением собрания  кредиторов от 17.03.2023, конкурсный управляющий направил мировое  соглашение в арбитражный суд на утверждение.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2023  по делу № А23-1812/2019, оставленным без изменения вышестоящими  инстанциями, в удовлетворении заявления об утверждении мирового  соглашения отказано.  

Несогласие ФИО3 с позицией конкурсного управляющего,  которую поддержали суды, не может является основанием для отстранения  управляющего, а напротив, подтверждает добросовестность и разумность его  действий в интересах конкурсных кредиторов и должника.  

Проанализировав хронологию действий самой ФИО3 по  инициированию собраний кредиторов по вопросам определения порядка  реализации имущества (отличного от того, который определен в вышеуказанном  Положении о порядке, сроках и условиях проведения торгов по совместной  реализации имущества ООО «Калужский цементный завод», ООО «Сетевая  компания «Регион», ООО «Марес», ООО «Мастер-Ресурс», в том числе  имущества, находящегося в залоге у ГК «ВЭБ.РФ» и АКБ «Мастер-Капитал»  (ОАО) (с учетом принятых изменений к нему), сведения о наличии судебных  споров по заявлениям кредитора об обжаловании решений общих собраний, суд  первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции,  отклонил довод кредитора о том, что в данный период имело место бездействие  со стороны конкурсного управляющего ФИО5 по вопросу не реализации  имущества должника.  

Отклоняя доводы кредитора о том, конкурсный управляющий ФИО5  действует в интересах группы аффилированных кредиторов – ООО «Аккерманн  цемент», ООО «КЦЗ» и ООО «Марес», суды первой и апелляционной инстанций  учитывали следующее.  

Так, в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного  управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному  удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим  эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение  процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера  удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной  

практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны  предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в  том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с требованием о  признании недействительными сделок, а также о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц (пункты 2, 3 статьи 129 Закона  о банкротстве), с другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по  наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не  допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное  увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и  интересам кредиторов.  

Судами установлено, что в производстве Арбитражного суда Калужской  области в рамках дела № А23-1812/2019 находилось ранее и находится в  настоящее время несколько обособленных споров (об утверждении двух  вариантов мирового соглашения, об оспаривании решений общих собраний  кредиторов).  

При этом конкурсный управляющий, являясь самостоятельным  процессуальным лицом в рамках дела о банкротстве должника, в ходе  рассмотрения обособленных споров, действуя в интересах, как должника, так и  кредиторов, вправе выражать свою правовую позицию, которая может совпадать  с какой-либо из сторон в споре.  

Суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего о том,  что его возражения против утверждения первого мирового соглашения было  обусловлено его условиями, возможными неблагоприятными последствиями как  для должника, так и кредиторов.  

Так, определением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2023 в  удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.  

Судами отмечено, что несогласие ФИО3 с процессуальной  позицией конкурсного управляющего в рамках данного спора и с принятым по  результатам его рассмотрения судебным актом, не может являться основанием  для отстранения конкурсного управляющего.  

Аналогичным образом суды оценили и довод ФИО3 о том, что  конкурсный управляющий поддерживает позицию кредиторов при оспаривании  решений общих собраний от 06.06.2023, 07.08.2023, от 26.10.2023.  

Так, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 20 Закона № 127-ФЗ на  арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать  добросовестно и арбитражный управляющий, выступая от имени должника  обладает материальной и процессуальной самостоятельностью, действует в  интересах кредиторов, принимает все необходимые меры по защите имущества  должника.  

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные  интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с  нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов  компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве,  

по заявлению лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).  

Конкурсный управляющий указывал на то, что, по его мнению, созванные  по требованию конкурсного кредитора ФИО3 собрания кредиторов  должника и принятые на них решения противоречат компетенции собрания, а  также нарушают права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве должника.  

Как обоснованно посчитали суды, оспаривание решения собрания  кредиторов или поддержание позиции иных конкурсных кредиторов об  оспаривании решения собрания со стороны конкурсного управляющего является  частью его активной процессуальной позиции в пределах полномочий,  направленных на разрешение разногласий в арбитражном процессе.  

Таким образом, конкурсный управляющий как самостоятельное  процессуальное лицо, имеет право и обязан выражать свою позицию по  обособленным спорам, которая может как совпадать, так и не совпадать с  позицией иных участников дела о банкротстве должника, и указанное не может  являться основанием для отстранения управляющего.  

Оценка правомерности заявленных доводов и правовых позиций каждой из  сторон будет дана судом в рамках рассмотрения обособленных споров по  оспариванию решений собрания кредиторов должника.  

При этом судами констатировано, что имущество должника является  неотъемлемой частью имущественного комплекса КЦЗ, критически необходимо  для завершения строительства завода, его инфраструктуры, которая должна  следовать судьбе предприятия (статья 135 ГК РФ), дальнейшего  функционирования завода. Исключение части имущества ООО «СК «Регион» из  состава единого лота влечет необходимость начала торгов в отношении  имущественного комплекса завода с самого начала (то есть с первого аукциона в  составе нового лота). При этом ни ООО «СК «Регион», ни ООО «КЦЗ» не  обладает собственными денежными средствами на обеспечение сохранности  имущественного комплекса завода. Финансирование на протяжении уже  нескольких лет осуществляет полностью ВЭБ.РФ.  

В связи с этим доводы заявителя в указанной части правомерно отклонены  судами.  

Полагая, что арбитражный управляющий действует недобросовестно,  заявитель жалобы также ссылался на приводимые ФИО5 возражения  против удовлетворения ее заявления о намерении погасить требования  кредиторов должника, на несвоевременное открытие ею специального  банковского счета.  

Вместе с тем, судами установлено, что приводимые арбитражным  управляющим в обоснование своей позиции по обособленному спору о  намерении удовлетворить требования кредиторов, были признаны  обоснованными судом апелляционной инстанции, его жалоба была  удовлетворена. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2024 определение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2023  отменено в полном объеме с принятием нового судебного акта, которым  отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о намерении  удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме. При этом суд  исходил из того, что удовлетворение заявления ФИО3 не приведет ни к  чему, кроме повторного банкротства и нарушения прав иных кредиторов.  

Несогласие ФИО3 с процессуальной позицией управляющего и  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024  не является основанием для отстранения конкурсного управляющего  должником.  

Проанализировав действия конкурсного управляющего, связанные с  открытием счета в Банке Уралсиб, в Альфа-Банке, с учетом представленных им  документов, отражающих последовательные мероприятия, направленные на  исполнение определения суда от 28.11.2023, суды пришли к выводу о том, что  они не свидетельствуют о его ненадлежащем исполнении обязанностей. Так, из  хронологии, описанной конкурсным управляющим (по дням и часам) суды  установили, что действия управляющего были оперативны, им предпринимались  меры по своевременному исполнению судебного акта. Невозможность открытия  счета в установленный срок была обусловлена уважительными причинами.  Отклонение от указанного срока было незначительным.  

Также кредитор в качестве основания для отстранения арбитражного  управляющего указывал на непредоставление им в суд договора об открытии  банковского счета.  

Судами приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего,  согласно которым в силу изложенных выше обстоятельств ею был открыт  специальный банковский счет должника в Альфа-Банке, где установлен  внутренний регламент открытия и обслуживания специального счета.  

Данные правила опубликованы на официальном сайте Альфа-Банка,  действуют в формате публичной оферты (статья 494 ГК РФ) и договора  присоединения (статья 428 ГК РФ); открытие счета осуществляется в  уведомительном порядке по заявлению клиента, какого-либо иного договора  банковского счета или банковского обслуживания с Альфа-Банком не  заключается.  

Действуя добросовестно, конкурсный управляющий во исполнение  определения арбитражного суда, известил ФИО3 об открытии счета и  предоставил необходимые реквизиты для перечисления денежных средств.  

Проверяя довод ФИО3 о несвоевременном удовлетворении  конкурсным управляющим требований кредиторов, судами учтено следующее.  

Так, определением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2023  установлено, что денежные средства от ФИО3 поступили на  специальный банковский счет должника в полном объеме 19.12.2023, в связи с  чем было вынесено определение суда об удовлетворении требований кредиторов  в полном объеме.  

Во исполнение вышеуказанного определения конкурсным управляющим  своевременно было выставлено платежное поручение от 22.12.2023 № 5 на  распределение средств со счета в пользу конкурсных кредиторов.  

Из представленных документов судами установлено, что в период 

с 22.12.2023 конкурсным управляющим был инициирован спор о необходимости  взимания комиссии за проведение платежей со специального счета, по итогу  разрешения которого платеж был проведен без комиссии (платежное поручение  от 26.12.2023 № 6).  

Суды заключили, что действия арбитражного управляющего позволили  распределить более 500 000 000 рублей между конкурсными кредиторами без  уплаты банковских комиссий; взимание данной комиссии не позволило бы  

полностью погасить требования конкурсных кредиторов (ввиду нехватки  средств), в связи с чем суды правомерно посчитали, что действия управляющего  не могут быть признаны неправомерными, причиняющими вред кредиторам.  

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суды  посчитали, что задержка распределения средств в один рабочий день  (25.12.2023) не является существенной и предупредила еще большее нарушение  прав конкурсных кредиторов, в том числе, и заявителя жалобы.  

Судами установлено, что бесспорные и достаточные доказательства  взаимосвязи (общности) интересов конкурсного управляющего ФИО5 и  кредиторов должника, а также доказательств совершения каких-либо заранее  спланированных действий с едиными целями и в едином интересе с  причинением ущерба должнику, иным участникам дела о банкротстве, в  материалы дела заявителем не представлены.  

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации относительно отстранения арбитражных управляющих по признаку  заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору,  должнику, изложенной в определениях от 20.02.2017 № 309-ЭС14-647,  от 14.02.2019 № 309-ЭС18-334, от 13.03.2019 № 305-ЭС18-7372, выявленная  заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона  о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику,  кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным  основанием для отстранения арбитражного управляющего.  

Ключевым условием для отстранения арбитражного управляющего в случае  выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны  арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов,  недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий  арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов,  негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного  управляющего.  

Однако, как установили суды, доказательств того, что конкурсный  управляющий ФИО5 своими действиями (каким-либо бездействием)  нарушила права и законные интересы заявителя, кредиторов или должника,  причинила ущерб указанным лицам, и которые могут свидетельствовать о  наличии оснований для отстранении управляющего по данному основанию  (заинтересованность) в материалы дела не представлено.  

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что  оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения  обязанностей по данному доводу не имеется.  

Признавая необоснованной жалобу кредитора в части признания  незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не  исполнении требования кредитора о созыве на 09.01.2024 собрания кредиторов с  повесткой дня первого собрания кредиторов, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

Так, 22.12.2023, после оглашения определения суда от 21.12.2023 о  признании требований кредиторов должника по ходатайству ФИО3  удовлетворенными, ФИО3 направила конкурсному управляющему  требование о созыве собрания кредиторов должника со следующими вопросами  повестки дня: 1. Образование комитета кредиторов, определение  

количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов  комитета кредиторов; 2. Определение дополнительных требований к  кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего,  конкурсного управляющего; 3. Определение кандидатуры арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой  должен быть утвержден арбитражный управляющий; 4. Выбор  реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных  саморегулируемой организацией. Предлагаемая форма проведения собрания  кредиторов: очная. Предлагаемое место проведения собрания кредиторов:  Москва, Охотный Ряд ул., д. 2, Meeting Point Red Square. Предлагаемое время  начала собрания кредиторов: 09.01.2024 в 12:00.  

Письмом от 26.12.2023 (исх. № 77) конкурсный управляющий ФИО5  уведомила ФИО3 о том, что по состоянию на 26.12.2023 ее требования в  соответствии с определением от 22.12.2023 удовлетворены и погашены в  соответствии с платежным поручением от 26.12.2023 № 6, следовательно,  поскольку на указанную дату у заявителя отсутствует статус конкурсного  кредитора, указала на отсутствие у управляющего обязанности осуществить  созыв общего собрания кредиторов, требования перед которыми также  погашены.  

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ установлено, что  участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, свидетельствующим о  том, что по состоянию на 26.12.2023 имелся вынесенный по ходатайству  ФИО3 судебный акт, которым требования кредиторов (в том числе и  ФИО3) были признаны удовлетворенными, а конкурсным  управляющим платежным поручением произведено погашение требований  ФИО3, суды правомерно не согласились с доводом заявителя о том, что  имело место незаконное бездействие арбитражного управляющего.  

При этом, как учтено судами, названный довод являлся предметом  самостоятельной проверки по жалобе на действия арбитражного управляющего.  Оснований для ее удовлетворения судом не установлено, а, следовательно,  отсутствуют основания и для отстранения конкурсного управляющего от  исполнения обязанностей по указанному основанию.  

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд  первой инстанции, с которым согласил суд апелляционной инстанции, пришел к  выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ФИО3, вопреки  положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено относимых и допустимых  доказательств как ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ФИО5, так и нарушения прав и законных интересов  непосредственно заявителя.  

В рассматриваемом случае, исходя из отсутствия в материалах дела  доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего  

ФИО5 критериям добросовестности и разумности, учитывая  направленность ее действий на соблюдение баланса интересов должника и  кредиторов, суд первой инстанции, вывод которого поддержал суд  апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства  

ФИО3 об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Сетевая компания «Регион», а,  соответственно, и об определении Саморегулируемой межрегиональной  общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» в  качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет  утвержден конкурсный управляющий.  

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, дублирующие  доводы апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку выводы  судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий  (бездействия) конкурсного управляющего не опровергают, не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой  установленных по делу обстоятельств.  

Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 

статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024  по делу № А23-1812/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева  

Судьи О.П. Антонова 

 ФИО1