АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5449/22 

Екатеринбург

12 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-12447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А60-12447/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» – ФИО1 (доверенность от 20.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

 

Решением суда от 10.08.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

 Финансовый управляющий обратилась в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, введенного в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 (резолютивная часть от 07.04.2022) процедура реализации имущества ФИО2 завершена, без применения правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2022 определение от 12.04.2022 отменено в части неосвобождения должника от исполнения обязательств, в отношении ФИО2 применены правила, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, в суд округа обратилось общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – общество «УСРДЦ», кредитор, кассатор, заявитель жалобы) с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что, преследуя цель скорейшего списания долгов, во избежание введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, о которой заявлял кредитор, ФИО2 по собственному желанию уволился перед процедурой банкротства, что говорит о недобросовестности должника; также указывает, что судом не приняты во внимание факты, относительно несоответствия действительности сведений о доходах должника на момент заключения кредитного договора.

Судом округа отказано в приобщении отзыва ФИО2 на кассационную жалобу в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебных актов на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа оснований для отмены постановления не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника – ФИО2

Определением от 18.06.2021 заявление общества «УСРДЦ» о признании банкротом ФИО2 и ведении процедуры реструктуризации долгов возвращено заявителю, поскольку последним не устранены недостатки, явившиеся основанием для оставления заявления без движения.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, по состоянию на 10.12.2021, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 900598 руб. 21 коп., включены требования 3-х кредиторов публичного акционерного общества «Быстробанк», общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и общества «УСРДЦ»), погашение требований кредиторов не производилось. 

Общая сумма текущих обязательств должника в процедуре реализации имущества составила 11765 руб. 06 коп., которые погашены в полном объеме. 

Финансовым управляющим была проведена работа по розыску имущества должника. 

Реализация имущества не проводилась, ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации. 

Согласно финансовому анализу признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО2

Возражая против применения к должнику правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, общество «УСРДЦ», являющимся правопреемником публичного акционерного общества «Сбербанк» на основании договора уступки прав (требований), указывало на недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства, кредитор указывал на то, что преследуя цель скорейшего избавления от долгов, в преддверии процедуры банкротства уволился из ГАУДОСО «Нижнетуринская ДШИ» по собственному желанию, предполагал, что ФИО2 сделал это злонамеренно с целью избежать введения в отношении него процедуры реструктуризации долга, о которой заявлял кредитор, а также в целях исключения поступления дохода в конкурсную массу должника. 

Завершая процедуру банкротства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, выполнены, основания для продления процедуры банкротства не установлены.

 Вместе  с тем, суд первой инстанции отказал в применении в отношении должника положений 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, определение в данной части отменил, указав на применение в отношении ФИО2 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Применяя к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитор должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства возникли у ФИО2 в мае-июле 2013 года, то есть около 9 лет назад, при этом исполнение кредитных обязательств в первые месяцы должником производилось. 

Также судом принято во внимание, что в 2017 году изменилось семейное положение должника, в сентябре 2017 года был заключен брак, а в октябре 2017 года – родилась дочь, у должника увеличились расходы на жизнеобеспечение себя и своей семьи. 

Согласно представленной копии трудовой книжки должник официально трудоустроен с сентября 2014 года в муниципальном автономном учреждении дополнительного образования «Нижнетуринская детская школа искусств» (сначала на должности преподавателя по классу балалайки, затем – звукорежиссера, после – настройщика пианино и рояля). 

Согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации у должника имелся еще один период трудовой деятельности, за который были начислены страховые взносы – апрель-май 2013 года в обществе «Ваниль». 

Судом апелляционной инстанции установлено, что должником при подаче заявления о собственном банкротстве раскрыты все сведения о своем имущественном положении, представлены справки о доходах за 2017-2020 годы. 

Какие-либо иные активы должника, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов, либо подозрительные сделки финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства не выявлены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы и возражения участвующих в нем лиц, оценив представленные доказательства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства совершения должником недобросовестных действий, не представлены документы, свидетельствующие о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, пришел к выводу, что в ходе процедуры банкротства должник действовал добросовестно, оказывал необходимое содействие управляющему, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, также отсутствуют доказательства свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Также, установив, что обществом «УСРДЦ» не представлено каких-либо расчетов, на основании которых можно было бы установить потенциальную возможность утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание доходы должника и его право на получение прожиточного минимума на себя и несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ссылку кредитора на то, что ФИО2 намеренно уволился с места работы, в целях исключения возможности утверждения плана реструктуризации долгов и поступления дохода в конкурсную массу должника не состоятельной.

Относительно не представления должником в суд первой инстанции доказательства расходования денежных средств, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судом первой инстанции предложено представить доказательства о расходах обычного гражданина, совершенных практически 9 лет назад, пришел к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о злостном поведении должника и нежелании сотрудничать с судом и кредиторами.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы суда апелляционной инстанций по рассматриваемому вопросу правильными, сделанными исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующими им, а также представленным в материалы дела доказательствам, основанными на верном применении положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), регулирующих спорные правоотношения. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от долгов отклоняется.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

        Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должен работать механизм освобождения подобного гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, в материалы дела и апелляционному суду не представлено. Признаков злоупотребления правом со стороны должника апелляционным судом не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А60-12447/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      Д.Н. Морозов