СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3051/2022-ГК

г. Пермь

26 мая 2022 года

Дело № А60-17382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1.

при участии представителя истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 11.08.2021,

представителя ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 04.09.2019,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Профигранит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2022 года

по делу № А60-17382/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профигранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800018291)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профигранит» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 186 331 руб. неосновательного обогащения за период с 30.07.2019 по 22.04.2021, 8 897 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  13.04.2021 по 10.01.2022, с продолжением начисления процентов по день фактического погашения долга, а также 99 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 756 руб. 76 коп., в том числе 8 357 руб. 63 коп. - долг, 399 руб. 13 коп. - проценты, с продолжением начисления процентов с 11.01.2022 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 8 357 руб. 63 коп. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 4 500 руб.

Истец с решением суда от 24.01.2022 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком за период с 30.07.2019 по 22.04.2021 в сумме 18 633 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 897 руб. 95 коп. руб. 95 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга, до момента фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды просрочки.

В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение норм материального  права в связи необоснованным взысканием земельного налога в виде неосновательного обогащения. 

Считает, что судом не законно не принят во внимание расчет стоимости неосновательного обогащения, содержащийся в  экспертном заключении ООО «Региональный центр экспертизы» № 652-21/Э. Также считает значимым то обстоятельство, что в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего спора не входит обязанность доказать, что истец понес убытки из-за незаконного владения ответчиком частью спорного участка, напротив, факт извлечения прибыли ответчиком из пользования частью земельного участка подтвержден материалами дела № А60-51425/2019. Истец ссылается на то, что вывод суда о пользовании ответчиком земельным участком по 20.07.2020 является незаконным и не обоснованным и прямо противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области дела № А60-23479/2021.

Полагает, что несение судебных расходов на оплату услуг представителя, их разумность подтверждены истцом, иск представителем истца подготовлен, подан и принят к производству суда. Указал, что суд не рассмотрел вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 по делу № А60-51425/2019 на предпринимателя возложена обязанность демонтировать забор, находящийся на земельном участке с кадастровым номером  66:35:0207011:1177, принадлежащем истцу на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 06.06.2019 № 4,  переход права собственности зарегистрирован от  30.07.2019.

Смежным с земельным участком с кадастровым номером  66:35:0207011:1177 является земельный участок с кадастровым номером  66:35:0207011:72, собственником которого является ответчик.

Ссылаясь на пользование ответчиком частью земельного участка истца путем размещения на нём забора, общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 30.07.2019 по 22.04.2021 и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с рыночной стоимостью аренды 1 кв.м земельного участка, определенной в рамках судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности материалами дела факта нахождения на участке истца забора, принадлежащего ответчику, отсутствие правовых оснований для такого использования и невнесения платы. Размер неосновательного обогащения суд определил в размере налога, уплаченного истцом за часть участка, занятого ответчиком, период до 20.07.2020, поскольку после указанной даты пользование частью участка не доказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факты наличия забора на земельном участке истца, принадлежность забора ответчику установлены при рассмотрении дела № А60-51425/2019 (ст. 69 АПК РФ).

Из схемы координирования точек и построения, содержащейся в заключении кадастрового инженера ООО «БТИ №1» ФИО5 от 30.09.2019, следует, что площадь земельного участка между фактическим забором и земельным участком с кадастровым номером 66:35:0207011:72 составила 570 кв.м. 

В отсутствие доказательств внесения платы за пользование и того, что использование должно осуществляться бесплатно, вывод суда о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения является правильным.

Разрешая спор сторон относительно периода использования земельного участка, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд верно исходил из того, что доказанным является использование участка в период до 20.07.2020, о чем имеется акт совершения исполнительных действий от 07.08.2020.

Доводы общества о том, что при рассмотрении дела № А60-23479/2021 предприниматель подтвердил, что демонтировал бетонную ленту забора 22.04.2021, что отражено в письме ответчика от 22.04.2021 в ФССП, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку из судебного акта по делу № А60-23479/2021 следует, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения судебного акта от 13.11.2019 по делу № А60-51425/2019, возбуждено исполнительное производство № 32720/20/66021-ИП. Должник принял все необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, а именно демонтировал забор и бетонную ленту, проходящую по периметру забора, которая является дополнительной конструкцией забора, в добровольном порядке. О демонтаже забора должник уведомил судебного пристава-исполнителя 21.07.2020. Отсутствие на земельном участке истца забора подтверждается актом совершения исполнительных действий от 07.08.2020.

При рассмотрении дела № А60-23479/2021 суд отменил постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав, что иные требования, предъявленные судебным приставом-исполнителем о демонтаже в однодневный срок элемента в виде опалубки, на которой держится забор, не соответствуют исполнительному документу.

Поскольку забор ответчиком демонтирован 20.07.2020, то указанный день является последним днем использования ответчиком части земельного участка истца.

Определяя размер платы за пользование земельным участком, суд обоснованно исходил из того, что неосновательное обогащение ответчика не может превышать размер земельного налога, уплаченного истцом за занятую часть участка.

Доводы общества о том, что неосновательное обогащение должно исчисляться исходя из рыночной арендной платы, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок истца сформирован в 2016 году на основании Постановления администрации Березовского ГО от 03.11.2016 № 698 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Березовский городской округ, г. Березовский, п. Монетный, Западная промзона, 8 в». Согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 66:35:0207011 в использовании земельного участка имелись ограничения в виде охранной зоны высоковольтного кабеля (на площади 182 кв.м.), охранной зоны ВЛ до 10 кВ (на площади 550 кв.м.), охранной зоны газопровода (на площади 223 кв.м.), охранной зоны трансформаторной подстанции (ТП№13) воздушная линия электропередач фидер МТП-12 – ТП 13, кабельная линия (подземный 4*25 бронированный кабель).

Данные ограничения учтены оценщиком при проведении экспертизы, результаты которой приняты истцом для определения размера неосновательного обогащения.

Указанные ограничения не позволяют вовлечь спорную часть земельного участка в гражданский оборот и использовать его в целях извлечения прибыли.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 по делу А60-51425/2019 следует, что кроме забора на спорной территории у ответчика ничего не размещалось, на фотоматериалах из заключения эксперта-оценщика и публичной кадастровой карты спорной территории (например, фото 10), следует, что эта часть участка поросла травой и мхом, имеет остаточные следы замощения, которое могло иметь отношение к объекту незавершенного строительства истца на земельном участке истца.

Земельный участок истца не использовался им в предпринимательской деятельности, как и находящийся на земельном участке объект незавершенного строительства (замощение земельного участка с металлоконструкциями в виде навеса из профильного листа или тому подобного материала).

В этой ситуации, когда истец не извлекал прибыль от использования своего имущества и не предпринимал к тому никаких действий, а использование ответчиком участка для извлечение из него полезных свойств, отсутствовало, а имело место только размещение забора, при том, что та часть участка, которая огорожена забором и являлась смежной с участком ответчика, последним не использовалась, в том числе и в силу её специфики (множество ограничений), суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать ответчика обогатившимся на сумму невнесенной платы в размере рыночной стоимости арендной платы, не имеется, неосновательное обогащение ответчика не может превышать размер земельного налога, уплаченного истцом за эту часть участка.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку просрочка в исполнение денежного обязательства установлена, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период просрочки с 13.04.2021 по 10.01.2022, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет процентов проверен судом, признан правильным.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым указать, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

В части взыскания судебных расходов апелляционный суд отмечает следующее.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом в подтверждение судебных издержек представлен суду первой инстанции договор оказания юридических услуг от 07.10.2020 № 7, задание на оказание юридических услуг, соглашение от 06.08.2021 о расторжении договора оказания юридических услуг от 07.10.2020 № 7, договор поручения на оказание юридической помощи от 25.08.2021 № 77, акты об отказанных услугах от 21.12.2020, от 05.03.2021, от 30.03.2021, от 01.06.2021, от 06.07.2021, от 06.08.2021, от 08.10.2021, от 09.11.2021, чек от 11.11.2020, платежные поручения от 05.03.2021 №39, от 30.03.2021 №65, от 01.06.2021 № 130, от 06.07.2021 № 161, от 06.08.2021 № 186, от 30.08.2021 № 193, от 28.09.2021 № 207, от 28.09.2021 № 208, от 08.11.2021    № 230, от 29.11.2021 № 235.

Исследуя данные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оказания представителем юридических услуг истцу и их оплаты последним в размере 99 300 руб.

Исходя из правил установленных статьей 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, ввиду частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом в размере 4 500 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Доводы истца о том, что расходы на оплату услуг представителя не взысканы, противоречит решению суда, ввиду чего отклоняются апелляционным судом.

Доводы истца о том, что судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, отмены решения суда не влекут, поскольку истец вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции. При этом в материалы дела представлены доказательства оплаты экспертизы как со стороны истца (т. 2, л.д. 44), так и со стороны ответчика (т. 2, л.д. 9). Денежные средства, оставшиеся после оплаты экспертизы, возвращаются стороне со счета суда по заявлению стороны.

В отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе истца подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года по делу № А60-17382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

Э.А. Ушакова