ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-5875/2018

г. Самара

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27  ноября   2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено   29  ноября   2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от Союза "Торгово-промышленная палата г. Тольятти" – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от общества с ограниченной ответственностью "Веста-С" – директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 по делу № А55-5875/2018 (судья Ястремский Л.Л.) 

по иску Союз "Торгово-промышленная палата г. Тольятти" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Союз "Торгово-промышленная палата г.Тольятти" (далее - истец Союз "ТПП г. Тольятти") обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-С" (далее – ответчик,  ООО "Веста-С") о взыскании 71 475 руб., в том числе 4500 руб. долга по договору оказания юридических услуг от 24.04.2017 №26/2017-Ю и 3000 руб. пени, 3500 руб. долга по договору оказания юридических услуг от 16.05.2017 №32/1/2017-Ю и 2500 руб. пени, 23 250 руб.  долга по договору оказания юридических услуг от 06.06.2017 №39/1/2017-Ю и 10 000 руб. пени, 3225 руб.  долга по договору оказания юридических услуг от 08.08.2017 №53/1/2017-Ю и 2500 руб. пени, 7000 руб. долга по договору оказания юридических услуг от 04.09.2017 №58/2017-Ю и 5000 руб. пени, 4000 руб.  долга по договору оказания юридических услуг от 16.11.2017 №74/2017-Ю и 3000 руб. пени. 

Решением от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.  

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на  нарушение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по  делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указал, что  суд  необоснованно рассмотрел исковое заявление в  отсутствие представителя ООО "Веста-С", проигнорировав ходатайство директора ООО "Веста-С" об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью  единственного участника и учредителя организации директора ФИО2

Требование истца не подлежали удовлетворению, поскольку юридические  услуги были оказаны истцом ответчику  некачественно. 

24.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг № 26/2017-Ю. На основании указанного договора истец обратился в суд в интересах  ответчика  с иском    к администрации сельского поселения Подстепки Ставропольского района Самарской области  о взыскании долга по муниципальному контракту № 0142300027113000252-3 от 09.02.2014  за пределами срока исковой давности,  в связи с чем исковые требования  судом были оставлены без удовлетворения. Поэтому ООО "Веста-С" считает, что правовой отдел Союза "ТПП" неправильно квалифицировал часть 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  о продлении срока исковой давности до шести месяцев в иске по делу № А55-13155/2017.

В результате некачественно оказанной юридической помощи Союзом "ТПП",  а именно в связи с несвоевременным обращением в суд с иском (дело № А55-13155/12017) ООО "Веста -С" понесло убытки  в размере 268 369.24 руб. 

Кроме того, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление  без рассмотрения, поскольку  в соответствии с пунктом 5.4 договоров  все споры  по договору  подлежат рассмотрению в Третейском суде для рассмотрения  экономических споров при Торгово-Промышленной  плате г. Тольятти. 

Также  ответчик представил  письменные возражения  на отзыв истца, в которых отклонил  доводы, изложенные  в отзыве  как необоснованные.

Кроме того, ответчик представил  в суд апелляционной инстанции  копии процессуальных документов, которые имеются   в материалах дела, в связи с чем основания для   их приобщения  отсутствуют. 

Также ответчик представил  копию договора на оказание юридических услуг, копию претензии, которые имеются в материалах дела, в связи с чем основания для их приобщения к материалам дела  отсутствуют.

Кроме того, ответчиком представлены листки нетрудоспособности. В отсутствие обоснования невозможности представления  указанных документов в суд первой инстанции,  ходатайство о принятии указанных документов в качестве дополнительных   доказательств  удовлетворению не подлежит  в силу пункта  2 статьи  268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ).

Истец  надлежащим образом извещенный  о времени и месте  судебного разбирательства,  явку своего представителя не обеспечил,  представил  отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. 

 С учетом мнения представителя  ответчика и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя  истца.     

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, возражениями ответчика  на отзыв истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

24.04.2017  между  истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №26/2017-10 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1  договора заказчик поручает а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую услугу по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с администрации сельского поселения Подстенки, муниципального района Ставропольский Самарской области процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту №0142300027113000252-3 от 09.02.2014.

В соответствии с пунктом  4.1 договора сумма договора составляет 4500  руб.         Оплата услуг заказчиком должна быть произведена в течение 2-х дней с момента выставления исполнителем счёта (пункт 4.3 договора). 

Счет на оплату № 684 выставлен исполнителем 25.05.2017, последний день для оплаты 26.05.2017.

Исполнителем  работы  выполнены в полном объеме, а именно было подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области. Работы были приняты заказчиком без замечаний, что подтверждено  двухсторонним актом выполненных работ № 983 от 25.05.2017.

В последующем по подготовленному, специалистами ТПП г. Тольятти, исковому заявлению Арбитражным судом Самарской области было возбуждено дело № А55-13155/2017.

Ответчик оплату  оказанных услуг не произвел, в связи с чем,   истец  в соответствии с  пунктом 5.3 договора  начислил ему пени за период  с 27.05.2017 по 26.02.2018  в размере  12 420 руб., исходя из размера пени 1 % от суммы просроченного денежного обязательства, за каждый день просрочки, однако затем снизил размер пени  до 3000 руб., 

16.05.2017  между  истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг №32/1/2017-Ю.

Согласно пункту  1.1  договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую услугу по подготовке возражений на отзыв ответчика по делу № А55-33161/2016 находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии с пунктом 4.1  договора  стоимость услуг составляет 3500 руб. Оплата услуг заказчиком должна быть произведена в течение 2-х дней с момента выставления исполнителем счёта (пункт  4.3 договора). 

Счет на оплату № 685 выставлен исполнителем 25.05.2017, последний день для оплаты  26.05.2017.

В соответствии с условиями договора истец   подготовил  возражения  на отзыв ответчика по делу № А55-33161/2016, заявление об уточнении исковых требований (в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ),  расчет пени по муниципальному контракту № 0142300027113000232 от 18.12.2013.

В последующем подготовленные документы были приобщены к материалам дела № А55-33161/2016.

Работы, выполненные по договору оказания юридических услуг №32/1/2017-Ю приняты заказчиком без замечаний, что подтверждено двухсторонним актом выполненных работ №984 от 25 05.2017.

Ответчик оплату  оказанных услуг не произвел, в связи с чем,   истец  в соответствии с  пунктом 5.3 договора  начислил ему пени за период 27.05.2017 по 26.02.2018  в размере 9660 руб., исходя из размера пени 1 % от суммы просроченного денежного обязательства, за каждый день просрочки, однако затем снизил размер пени  до 2500  руб.

06.06.2017 между  истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг № 39/1/2017-Ю.

Согласно пункту  1.1  договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую услугу по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по делу № A55-33161/20I6.

В соответствии с пунктом  4.2 договора стоимость услуги составляет 23 250 руб.  Оплата услуг заказчиком должна быть произведена в течение 2-х дней с момента выставления исполнителем счёта (пункт 4.3. договора). 

Счет на оплату № 975 выставлен исполнителем 17.07.2017, таким образом последним днём оплаты является 18.07.2017.

В ходе исполнения данного договора, сотрудниками правового отдела ТПП г. Тольятти ФИО3 и ФИО4, было осуществлено представление интересов заказчика в судебных заседаниях  08.06.2017, 29.06.2017, 06.07.2017 по делу № А55-33161/2016, а так же были подготовлены ряд процессуальных документов, которые были приобщены к материалам дела.

Исполнителем  работы по данному договору выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждено  двухсторонним актом выполненных работ № 1418 от 17.07.2017.

Ответчик оплату  оказанных услуг не произвел, в связи с чем,   истец  в соответствии с  пунктом 5.3 договора  начислил ему пени за период с 19.07.2017 по 26.02.2017  в размере  51 847,50 руб., исходя из размера пени 1 % от суммы просроченного денежного обязательства, за каждый день просрочки, однако затем снизил размер пени  до 10 000 руб. 

08.08.2017  между  истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг № 53/1/2017-Ю.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую услугу по подготовке апелляционной жалобы по делу № А55-33161/2016.

В соответствии с пунктом  4.2 договора стоимость услуги, с учетом представленной 7% скидки, составила 3225 руб.  Оплата услуг заказчиком должна быть произведена в течение 2-х дней с момента выставления исполнителем счёта (пункт 4.3).

Счет на оплату № 1101 выставлен исполнителем 10.08.2017, таким образом, последним днём оплаты является 11.08.2017.

Исполнителем работы по данному договору выполнены в полном объеме, а именно подготовлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-33161/2016 об оставлении иска без рассмотрения от 13.07.2017.

Работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждено  двухсторонним актом выполненных работ №2131 от 12.10.2017.

По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, подготовленной специалистами истца  определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 по делу № А55-33161/2016 было отменено, а дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик оплату  оказанных услуг не произвел, в связи с чем,   истец  в соответствии с  пунктом 5.3 договора  начислил ему пени за период 12.08.2017 по 26.02.2018 в размере 6417,75 руб., исходя из размера пени 1 % от суммы просроченного денежного обязательства, за каждый день просрочки, однако затем снизил размер пени  до 2500 руб. 

04.09.2017 между  истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг № 58/2017-Ю.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую услугу по представлению интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А55-33161/2016.

В соответствии с пунктом  4.1  договора стоимость услуги составила 7000 руб.           Оплата услуг заказчиком должна быть произведена в течение 2-х дней с момента выставления исполнителем счёта (пункт 4.3).

 Счет на оплату № 1230 выставлен исполнителем 04.09.2017, таким образом, последним днём оплаты является 05.09.2017.

Истец  оказал услуги в соответствии   с условиями договора, сотрудник правового отдела ТПП г. Тольятти ФИО4, на основании доверенности б/н от 16.05.2017, выданной заказчиком, 05.09.2017 осуществляла представление интересов последнего на судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Услуги, оказанные ТПП г. Тольятти по договору № 58/2017-Ю, приняты заказчиком без замечаний, что подтверждено  двухсторонним актом выполненных работ № 2132 от 12.10.2017.

Ответчик оплату  оказанных услуг не произвел, в связи с чем,   истец  в соответствии с  пунктом 5.3 договора  начислил ему пени за период 06.09.2017 по 26.02.2018  в размере 12 180 руб., исходя из размера пени 1 % от суммы просроченного денежного обязательства, за каждый день просрочки, однако затем снизил размер пени до 5000 руб. 

16.11.2017 между  истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг № 74/2017-Ю.

Согласно пункту  1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую услугу по подготовке апелляционной жалобы по делу № А55-13155/2017.

В соответствии с пунктом 4.1  договора стоимость услуги составила 4000 руб.                          Оплата услуг заказчиком должна быть произведена в течение 2-х дней с момента выставления исполнителем счёта (пункт 4.3). 

Счет на оплату № 1724 выставлен исполнителем 17.11.2017, поскольку последний день оплаты выпадает на выходной день, последним днём оплаты является 27.11.2017.

Исполнителем были оказаны услуги,  а именно была подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 по делу №А55-13155/2017.

В последующем, по мотивам изложенным в апелляционной жалобе, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 по делу №А55-13155/2017 было отменено,  принят новый судебный акт.

Услуги, оказанные ТПП г. Тольятти по договору № 74/2017-Ю от 16.11.2017, приняты заказчиком без замечаний, что подтверждено двухсторонним актом выполненных работ №2784 от 19.12.2017.

Ответчик оплату  оказанных услуг не произвел, в связи с чем,   истец  в соответствии с  пунктом 5.3 договора  начислил ему пени за период с 28.11.2017  по 26.02.2018  в размере 3640 руб. однако затем снизил размер пени до 3000 руб.

20.12.2017 истец направил в  адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Принимая решение  об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями   779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В  соответствии со  статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований    и возражений. 

Заявленные требования подтверждены  истцом надлежащими письменными доказательствами: актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, актом сверки взаимных счетов по состоянию на 19.12.2017, подписанным обеими сторонами.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 71 475 руб., в том числе 4500 руб.  долга по договору оказания юридических услуг от 24.04.2017 №26/2017-Ю и 3000 руб. пени, 3500 руб. долга по договору оказания юридических услуг от 16.05.2017 №32/1/2017-Ю и 2500 руб. пени, 23 250 руб.  долга по договору оказания юридических услуг от 06.06.2017 №39/1/2017-Ю и 10 000 руб. пени, 3225 руб.  долга по договору оказания юридических услуг от 08.08.2017 №53/1/2017-Ю и 2500 руб. пени, 7000 руб. долга по договору оказания юридических услуг от 04.09.2017 №58/2017-Ю и 5000 руб. пени, 4000 руб. долга по договору оказания юридических услуг от 16.11.2017 №74/2017-Ю и 3000 руб. пени судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Расходы по  уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Довод заявителя жалобы о том,  что  суд  необоснованно рассмотрел исковое заявление  в отсутствие представителя ООО "Веста-С",  проигнорировав   его  ходатайство  об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора ФИО2 отклоняется как необоснованный. 

Из материалов дела следует, что  04.06.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора (л.д.55).

Определением  от 06.06.2018 дело назначено к рассмотрению  на 29.06.2018                 29.06.2018  представители  сторон в судебное заседание не явились, судебное заседание было отложено на 28.08.2018. 

 28.08.2018  стороны  в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении  судебного разбирательства от сторон не поступило, в связи с чем, суд  обоснованно  рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела  доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том,  что  юридические услуги по договору №26/2017-Ю  от 24.04.2017 ответчику были оказаны некачественно, в связи с тем, что истец  обратился в суд за пределам срока исковой давности, отклоняется как необоснованный. 

 В обоснование  своих доводов  заявитель указал, что   он  обратился  к истцу  за юридической помощью 10.03.2017 и просил  срочно обратиться в суд с исковым заявлением,  в связи с истечением срока исковой давности 27.03.2017.

Истец же обратился в суд только  26.05.2017, в связи с чем срок исковой давности  был пропущен и в иске отказано. 

Однако обстоятельства заключения указанного договора  материалами дела не подтверждены,  истец в отзыве на апелляционную жалобу изложил иную позицию, согласно которой ответчик обратился к истцу  с вопросом о заключении договора оказания  юридических услуг 24.04.2017,  изучив  представленные документы , истец разъяснил  ответчику , что срок исковой давности  истек, в связи с чем с чем  гарантировать  положительный исход дела в пользу заказчика невозможно, однако ответчик настоял  на заключении договора. 

Доказательств опровергающих указанные доводы истца ответчик не представил.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции отмечает, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 постановления от 23.01.2007 N 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Из приведенной правовой позиции высших судебных инстанций следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

Истец  оказал  юридические услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждено  актом оказанных услуг, подписанным ответчиком  без замечаний, в связи с  чем оказанные услуги подлежали оплате. 

Довод  заявителя жалобы  о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с наличием в договорах  третейской оговорки также отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Ответчик  такое возражение не заявил. 

Кроме того, с  01.11.2017 вступили в силу правила предоставления права на осуществление  функций постоянно действующего арбитражного учреждения. В  соответствии с  Федеральным законом  от 29.12.2015 №382-ФЗ "Об арбитраже (третейском  разбирательстве) в Российской Федерации" с  01.11.2017 прекращено функционирование  всех ранее  созданных  третейских судов. При таких обстоятельствах соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда не может быть исполнено, в связи с чем исковое заявление подлежало  рассмотрению Арбитражным судом в соответствии с правилами подсудности.

Другие доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 по делу № А55-5875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-С" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         С.А. Кузнецов

                                                                                                             О.Е. Шадрина