ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10365/2016

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2017 года

15АП-15575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от акционерного общества «Альфа-Банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2015г.,

арбитражный управляющий ФИО3: лично, по паспорту,

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 27.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу № А32-10365/2016,

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «Альфа-Банк», (далее - банк) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу № А32-10365/2016 жалоба акционерного общества «Альфа-Банк», г. Москва на действия временного управляющего открытого акционерного общества «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой», г. Сочи, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ФИО3 удовлетворена частично. Признаны действия временного управляющего открытого акционерного общества «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой», г. Сочи, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ФИО3, не соответствующими требованиям Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в нарушении срока опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Акционерное общество «Альфа-Банк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что временным управляющим не нарушен пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве. Податель жалобы полагает, что управляющий обязан был представить отчет о своей деятельности в суд не позднее 08.09.2016, однако, к судебным заседаниям, состоявшимся 14.09.2016, 14.12.2016, 28.02.2017 отчеты не были представлены. Апеллянт указывает, что должник, являясь акционерным обществом, обязан ежегодно проводить аудит, следовательно, у управляющего имелась возможность и прямая обязанность своевременного проведения анализа финансового состояния должника, однако ФИО3 не предпринимал действий для его проведения более 10 месяцев. Банк не согласен с выводом суда о том, что управляющий занимает активную позицию и участвует при рассмотрении настоящего дела о банкротстве. Апеллянт указывает, что в судебных заседаниях, на которых рассматривались заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, управляющий участия не принимал.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу № А32-10365/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 (резолютивная часть оглашена 02.06.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» 11.06.2016, объявление № 61030273765.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба акционерного общества «Альфа-Банк», на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Проектный институт Южпроекткоммунстрой», в которой просит отстранить от исполнения обязанностей управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Исследовав материалы дела, суд посчитал, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие. Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Определением суда от 09.06.2016 введена процедура наблюдения в отношении общества, временным управляющим назначен ФИО3.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По доводу заявителя о том, что в установленный срок не представлен отчет временного управляющего, судом установлено следующее.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчёту временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Указанная норма определяет срок для представления отчёта временного управляющего о своей деятельности суду, при этом он не является безусловным и пресекательным, поскольку в случае нарушения этого срока должны быть приняты во внимание причины, по которым временный управляющий не смог выполнить свою обязанность. Из определения от 09.06.2016 Арбитражного суда Краснодарского края по делу о банкротстве должника следует, что судебное заседание по рассмотрению отчёта о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» назначено на 14.09.2016.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно определениям суда от 18.08.2016 суд запретил временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой», предъявленных в установленный срок.

Отчет о своей деятельности временный управляющий должен представить на рассмотрение кредиторов на первом собрании. Необходимым документом, как для созыва первого собрания кредиторов, так и для обязательного приложения к протоколу этого собрания является реестр кредиторов, требования которых установлены судом и вступили в законную силу. Представление арбитражному суду отчета временного управляющего в отсутствие протокола первого собрания кредиторов лишено законных оснований и ущемляет права кредиторов.

Учитывая данные обстоятельства, определением суда от 14.09.2016 судебное заседание по рассмотрению отчёта о результатах проведения процедуры наблюдения было отложено на 14.12.2016, 28.02.2017, 19.04.2017 по ходатайству временного управляющего, поскольку не рассмотрены требования кредиторов. К вновь определённому сроку временному управляющему ФИО3 поручено представить документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что требования конкурсных кредиторов, предъявленные в порядке статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» неоднократно откладывались судом, в срок до 14.09.2016 не были рассмотрены по существу, временным управляющим было подано ходатайство об обязании временного управляющего не проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требований кредиторов. Своими действиями временный управляющий гарантировал соблюдение всех интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве.

Временный управляющий ФИО3 представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчёт о результатах проведения процедуры наблюдения с приложением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие судебного запрета на созыв и проведение первого собрания кредиторов должника, а также то, что по итогу процедуры наблюдения документы, предусмотренные Законом о банкротстве, были представлены временным управляющим за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении, суд пришел к  правомерному выводу о соблюдении арбитражным управляющим ФИО3 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судом правомерно отклонены доводы заявителя о несвоевременном предоставлении заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснования невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении жалобы по данному эпизоду надлежит отказать.

Заявитель акционерное общество «Альфа-Банк» в поданной жалобе также указывает на то, что временный управляющий открытого акционерного общества «Проектный институт «Южпроекткоммунтстрой» ФИО3 не обращался в суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, а также не осуществлял какие-либо необходимые действия в связи с их непредставлением.

Частью 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Реализация данного права временного управляющего обеспечивается закрепленной в части 2 той же статьи обязанностью органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника

В пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частями 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию При этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов.

Временным управляющим 17.08.2016 в суд было подано ходатайство об истребовании документов у руководителя открытого акционерного общества «Проектный институт «Южпроекткоммунтстрой».

Данное ходатайство временного управляющего было судом рассмотрено и удовлетворено, судом был выдан исполнительный лист от 17.08.2017 об обязании руководителя должника не позднее 15-ти дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Исполнительный лист был направлен для исполнения в Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. Отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство от 23.09.2016 ИП- 128817/16/23041 в отношении руководителя должника ФИО5

Исполнительный лист до настоящего времени не исполнен по независящим от временного управляющего причинам.

В отзыве, представленном в дело, должник ссылается на то, что руководитель должника не имеет возможности получить все необходимые документы по причине того, что здание должника (где хранились все документы) в настоящее время контролируется акционерным обществом «Альфа-Банк» и аффилированным нему общества с ограниченной ответственностью «Дименсион-Маркет», сотрудники должника в данное здание не допускаются, документы им не передаются.

В отзыве временный управляющий указал, что предпринимает все необходимые действия, направленные на истребование у руководителя должника документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, а также управляющий осуществляет все необходимые меры и действия в связи с их непредставлением, управляющим предпринимаются меры взаимодействия со службой судебных приставов.

Заявитель в своей жалобе указывает на отсутствие материалов отчета временного управляющего на сайте ЕФРСБ. В то же время данная обязанность не предусмотрена нормами права и не соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации.

К жалобе акционерного общества «Альфа-Банк» приложена копия телеграммы от 11.04.2017г. направленной в адрес временного управляющего с требованием предоставить возможность ознакомления с документами, согласно перечню (отсылка на данную телеграмму в жалобе отсутствует).

В адрес банка 17.04.2017 был направлен ответ на требование, в котором временным управляющим разъяснено, «что первое собрание кредиторов должника будет назначено временным управляющим после включения всех требований кредиторов должника, предъявленных в установленный законом срок. Временным управляющим будет определена возможность ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов должника. Материалы собрания кредиторов с приложенными документами в установленный законом срок будут приобщены к материалам дела в Арбитражный суд Краснодарского края».

На основании вышеизложенного, в данном конкретном случае срок процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Проектный институт «Южпроекткоммунтстрой» и размер судебных расходов по делу о банкротстве зависит не от действий (бездействия) временного управляющего, как указывает в своей жалобе заявитель, а от рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

Временный управляющий лично присутствует на судебных заседаниях, предоставляет отзывы и возражения, взаимодействует с государственными органами и конкурсными кредиторами.

Доводы заявителя жалобы о том, что временный управляющий занял позицию стороннего наблюдателя - противоречат материалам дела.

Акционерным обществом «Альфа-Банк» в НП «ЦФОП АПК» была направлена копия жалобы для проверки деятельности при исполнении обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой».

По результатам проведенной проверки Комиссия из числа членов Комитета по контролю НП «ЦФОП АПК» не нашла оснований для передачи материалов проверки в Дисциплинарную Комиссию НП «ЦФОП АПК», о чем свидетельствует уведомление о результатах проверки деятельности арбитражного управляющего от 22.06.2017 № 2563.

Таким образом, заявитель документально не подтвердил нарушения прав и интересов, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу  о том, что в удовлетворении жалобы по данному эпизоду следует также отказать.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в обжалуемой части.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО3 в установленный срок не представил суду отчет временного управляющего, в связи с чем, судебные заседания по рассмотрению отчета откладывались на 14.12.2016, 28.02.2017, 19.04.2017 отклоняется судебной коллегией.

При проверке довода апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что определениями суда Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016, 28.02.2017, 19.04.2017 судебные заседания по рассмотрению отчета были отложены в связи с тем, что не были рассмотрены заявления кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника. Тем самым не установлено, что судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, откладывались в связи с не предоставлением им документов., предусмотренных п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, из информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), усматривается, что арбитражный управляющий принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений Администрации города Сочи, общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСтройПроект», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи, общества с ограниченной ответственностью «Городской инновационный центр» о включений требований в реестр требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства свидетельствует об активной позиции арбитражного управляющего в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой».

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу № А32-10365/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко