Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8857/2024

г. Благовещенск

04 апреля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.04.2025. Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 192 139 руб. 78 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.12.2024 № Ф-99, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № ФВ-01, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 4 192 139 руб. 78 коп., в том числе основной долг за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 в размере 4 060 958 руб. 26 коп., пени за период с 18.05.2024 по 30.09.2024 в размере 131 181 руб. 52 коп., а также пени, начиная с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения № 04-03-28-01-144 от 30.01.2023.

Определением от 03.10.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.11.2024.

Определением от 06.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 02.12.2024.

От ответчика 18.10.2024 в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что между ресурсоснабжающей организацией и потребителем были составлены акты на обследования жилых помещений на предмет потребления тепловой энергии в многоквартирных домах, от 10.11.2022 расположенных по адресам: 

<

...> а также акт отключения объекта от потребления теплоснабжения в многоквартирном доме от 24.12.2021 расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно вышеуказанным актам, стороны подтвердили отсутствие подачи тепловой энергии и холодного водоснабжения по некоторым стоякам многоквартирных домов. В связи с данными обстоятельствами, разногласия в связи с фактом не предоставления коммунального ресурса составляют 261 057 руб. 90 коп. Между ресурсоснабжающей организацией и потребителем имеются разногласия по жилому помещению в размере 5739 руб. 63 коп., расположенном по адресу: 

<

...> в спорный период проживала ФИО3. Данный факт подтверждается решением Октябрьского районного суда Амурской области от 17.01.2024 (вступившего в законную силу 27.02.2024) о выселении ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. В настоящий момент решение суда не исполнено, жилое помещение не освобождено, в производстве ОСП по Октябрьскому району находится исполнительное производство № 15755/24/28014-ИП от 13.05.2024 о выселении гражданки ФИО3 Кроме того, с августа 2023 года истец в первичных документах на пустующие помещения начал необоснованно выставлять услуги водоотведения и холодного водоснабжения, что противоречит пункту 86 Правил предоставления коммунальных услуг пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Таким образом, общая сумма разногласий по расчетам ресурсоснабжающей организации в спорный период составила 545 825 руб. 40 коп. Также ответчик возражал против взыскания неустойки, сослался на то, что истец не вправе требовать уплаты неустойки, если ответчик не несет ответственность за неисполнение обязательств.

От истца 23.10.2024 поступило письменное возражение на отзыв ответчика, с доводами ответчика не согласился по основаниям изложенных в возражениях, исковые требования просил удовлетворить.

Для предоставления сторонам по делу дополнительных доказательств судом протокольными определениями от 02.12.2024, 15.01.2025 и 17.02.2025 рассмотрение дела отложено на 24.03.2025.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточнениям от 25.03.2025 просил суд взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность за оказанные коммунальные услуги по договору ресурсоснабжения от 30.10.2023 № 04-03-28- 01-144 за период с 02.07.2023 по 30.06.2024 в размере 4 049 704 руб. 20 коп., пени за период 18.08.2023 по 26.03.2025 в размере 651 892 руб. 36 коп., всего 4 701 596 руб. 56 коп.; пени, начисленные на сумму задолженности в размере 4 049 704,20 руб., рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 27.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик с уточненными исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, высказанную ранее, считает необходимым применить начисления пени на основании постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка РФ в 9,5 % годовых.

В судебном заседании 24.03.2025 судом был объявлен перерыв до 26.03.2025 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем вынесено протокольное определение.

В судебных заседаниях 24.03.2025 и 26.03.2025 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске, на последних уточненных требованиях настаивал, просил приобщить в материалы дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также дополнительных пояснениях.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, (далее - ресурсоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее - потребитель) заключен договор ресурсоснабжения № № 04-03-28-01-144 от 30.01.2023 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставить в жилые помещения потребителя, расположенные в многоквартирных домах и общежитиях (далее – объекты), находящихся в оперативном управлении, коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению, водоотведению (далее – КУ), в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества объектов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется своевременно оплачивать ресурсоснабжающей организации, поставленные КУ в объеме, сроки и порядке, установленные законодательством Российской Федерации и договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.2 договора датой начала предоставления КУ с 1 января 2023 до передачи жилых помещений по договору служебного, социального найма в установленном порядке.

Обязанности и права сторон предусмотрены разделом 2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, размер платы за КУ рассчитывается в установленном законодательством Российской Федерации порядке по тарифам (ценам), устанавливаемым законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена разделом 6 договора.

Согласно пункта 6.4. договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательства по оплате, предусмотренного договором, он обязан уплатить ресурсоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяносто календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его заключения, распространяя свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2023 и действует до 31.12.2023, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия (в т.ч. в части взаиморасчетов) – до полного исполнения сторонами обязательств. В редакции дополнительно соглашения № 1 от 29.12.2023 стороны внесли изменения в пункт 8.1 настоящего договора, решили продлить срок действия по 31 декабря 2024 года.

В приложении № 1 к договору указан перечень многоквартирных домов и сведения об услугах по тарифам и нормативам в МКД.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг истцом в адрес ответчика направлены претензии № 370/У/4/7/17/1956 от 15.05.2024 за апрель 2024; № 370/У/4/7/17/2360 от 17.06.2024 за май 2024 и № 370/У/4/7/17/2899 от 15.07.2024 за июнь 2024 об оплате потребленных услуг за пустующий фонд в МКД.

Оставленные ответчиком без удовлетворения претензии послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Как следует из материалов дела, согласно уточненным требованиям, истцом начислена задолженность в отношении жилых помещений в МКД, согласно приложению № 1 к договору, право оперативного управления, на которые в спорный период времени было зарегистрировано за ответчиком, что им не оспаривается. 

Возникшие в ходе судебного разбирательства между сторонами разногласия в отношении следующих помещений:

- 

<

...> (в спорный период проживала гражданка ФИО3);

- 

<

...>;

- 

<

...>, в остальной части начисления за теплоснабжение по договору ответчик по начислениям ресурсоснабжающей организацией не возражал. 

В связи с принятием постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329, истец уточнил исковые требования в части начисления пени.

Рассмотрев уточненные требования истца, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 Гражданского кодекса РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ). 

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

С учетом названных норм права, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации, а не с момента подписания акта-приема передачи имущества на что указывал истец в своих пояснениях.

Указанный правовой подход приведен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503 по делу № А40-201482/2020, от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25187 по делу № А40- 22911/2020.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

В заявленный истцом к взысканию в период право оперативного управления ответчика было зарегистрировано в отношении всего имущества, по которому взыскивается задолженность. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, проверив произведенный истцом расчет основного долга за период с 02.07.2023 по 30.06.2024 в сумме 4 049 704 руб. 20 коп., пени за период с 18.08.2023 по 26.03.2025 в размере 651 892 руб. 36 коп, признает его верным, не нарушающим прав ответчика.

Ответчик, возражая против представленного истцом расчета, указал на то, что истцом не были учтены акты об отсутствии (отключении) квартир от теплоснабжения, ХВС.

В материалы дела представлены акты обследования жилых помещений на предмет потребления тепловой энергии в МКД, от 10.11.2022 составлен по адресу: 

<

...>, 7, 10, 13, 47, 48, 50, 51, 53, 54, 56, 57, 59, 60; акт от 10.11.2022 составлен по адресу: 

<

...>, 54, 57, 60, а также акт от 24.12.2021 отключения объекта потребления теплоснабжения, составлен по адресу: 

<

...>, подъезд 3, кв. № 43, 44, 47, 48, 51, 52, 55, 56, 59, 60.

Судом возражения ответчика по актам от 10.11.2022 (

<

...>, и 

<

...>) отклоняются, поскольку установлен факт передачи тепловой энергии и ХВС на все здание, которое не было отключено от системы централизованного теплоснабжения и водоотведения. Доказательств отключения от системы централизованного теплоснабжения и водоотведения в материалы дела не представлено. Составление актов в обоснование отсутствия отопления части квартир МКД не свидетельствует об отсутствии отопления в указанных домах в целом.

Возражения ответчика по акту от 24.12.2021 (

<

...>, подъезд 3) отключения объекта потребления теплоснабжения, судом подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из акта отключения объекта от потребления теплоснабжения, сети теплоснабжения проходят по двум стоякам указанных жилых помещений и находятся в неудовлетворительном состоянии (отсутствуют радиаторы отопления).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2019 года № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017 и от 24 июня 2019 года № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Следовательно, переоборудование помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Кроме того, то обстоятельство, что в помещениях отсутствуют радиаторы отопления, не свидетельствует об отсутствии потребления тепловой энергии. Поскольку в спорном жилом доме имеется центральное отопление, то даже при отсутствии радиаторов в помещениях, отопление помещений осуществляется, в том числе, с помощью остаточного тепла от смежных помещений и конструктивных элементов жилого дома.

Кроме того, разделом 5 договора установлено, что ресурсоснабжающая организация

осуществляет ограничение, приостановление, возобновление предоставления КУ потребителю по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Из указанного следует, что ответчик не может осуществлять ограничение предоставления коммунальных услуг самостоятельно.

Возражения ответчика в отношении помещения по адресу: 

<

...> со ссылкой на то, что в спорный период в нем проживала ФИО3, что подтверждается решением Октябрьского районного суда Амурской области от 17.01.2024 (вступившего в законную силу 27.02.2024) о выселении ФИО3 из данного жилого помещения, суд несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое

помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

На основании вышеизложенного, должен быть доказан факт заселения жилого помещения в установленном порядке.

Из решения Октябрьского районного суда Амурской области от 17.01.2024 (страница 6) следует, что помещение по адресу: 

<

...> было передано по договору найма служебного жилого помещения № 1052 от 16.04.2008 ФИО4, вместе с супругой и сыновьями. На основании соглашения от 27.08.2019 договор найма служебного помещения № 1052 от 16.04.2008 был, расторгнут с 27.08.2019. ФИО3, зарегистрирована с 28.11.1985 по иному адресу: 

<

...>.

Ответчиком не доказан факт предоставления ФИО3, жилого помещения по адресу: 

<

...> в установленном законом порядке, как это предусмотрено статьей 153 Жилищного кодекса РФ. Незаконное занятие какими-либо лицами жилых помещений не лишает собственника (лица, владеющего на праве оперативного управления) помещения права требовать с указанных лиц возмещения стоимости коммунальных услуг за период незаконного нахождения в указанных помещениях.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) о необходимости перерасчета по коммунальным услугам в связи с отсутствием проживающих, суд считает несостоятельным, в соответствии с пунктом 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 02.07.2023 по 30.06.2024 в размере 4 049 704 руб. 20 коп.

Рассмотрев уточненные требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 18.08.2023 по 26.03.2025 в размере 651 892 руб. 36 коп., суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Аналогичное условие установлено в пункте 6.4 договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, считает его обоснованным.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлялось, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Довод ответчика о необходимости его освобождения от ответственности в виде неустойки суд отклоняет, поскольку обязанность по оплате потребленной коммунальной услуги не зависит от организационно-правовой формы юридического лица и выделения на эти целю бюджетных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 18.08.2023 по 26.03.2025 в размере 651 892 руб. 36 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика начиная с 27.03.2025 пени, начисленной на сумму основного долга и рассчитанной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, начиная с 27.03.2025 подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности в размере 4 049 704 руб. 20 коп., рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу составляет 166 048 руб.

При подаче иска истцом не была уплачена госпошлина.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ). В то же время необходимо учитывать, что, во всяком случае, не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). 

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение автономного учреждения. 

Аналогичную норму содержит и часть 8 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон № 174-ФЗ), согласно которому доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, если иное не предусмотрено названным Законом. 

При этом автономное учреждение, созданное на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, автономное учреждение, созданное на базе имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, автономное учреждение, созданное на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности, вправе открывать счета в кредитных организациях и (или) лицевые счета соответственно в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (пункт 3 статьи 1 Закона № 174-ФЗ). 

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что помимо субсидий из федерального бюджета автономное учреждение может получать доход от осуществляемой им деятельности (в частности плата за наем жилых помещений от нанимателей (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации)), а также открывать счета в кредитных организациях. 

Таким образом, ответчик уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, наравне с иными участниками процесса.

Указанная позиция содержится в определении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2025 по делу № Ф03-170/2025.

Следовательно, с ФГАУ «Росжилкомплекс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 166 048 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за период с 02.07.2023 по 30.06.2024 в размере 4 049 704 руб. 20 коп., пени за период с 18.08.2023 по 26.03.2025 в размере 651 892 руб. 36 коп. (всего – 4 701 596 руб. 56 коп.).

Взыскивать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, начисленные на сумму задолженности в размере 4 049 704 руб. 20 коп. в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, начиная с 27.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 166 048 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Судья А.Г. Осадчий