/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6875/17 

Екатеринбург

05 декабря 2017 г.

 

Дело № А50-2120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А., 

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадра групп» (далее – общество «Квадра групп») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А50-2120/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Квадра групп» – Кочетов Д.Г. (доверенность от 16.10.2016).

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (в настоящее время – Министерство строительства и архитектуры Пермского края, далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Квадра групп» о взыскании неустойки по государственному контракту на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся жилом доме в государственную собственность Пермского края от 23.12.2014 № 2014.404349 (далее – контракт от 23.12.2014 № 2014.404349) за период с 02.12.2015 по 26.05.2016 в размере 19 272 202 руб. 81 коп. 

Общество «Квадра групп» обратилось с встречным иском к Министерству о взыскании неустойки по контракту от 23.12.2014 № 2014.404349 за период с 12.01.2016 по 30.05.2016 в размере 838 395 руб.

Решением суда от 19.06.2017 (судья Удовихина В.В.) первоначальный иск удовлетворен частично – с общества «Квадра групп» в пользу Министерства взыскана неустойка в сумме 1 000 000 руб. Встречный иск общества «Квадра групп» также удовлетворен частично – в его пользу с Министерства взыскана неустойка в сумме 53 080 руб. 22 коп. В результате произведенного зачета встречных требований с общества «Квадра групп» в пользу Министерства взыскано 944 796 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда изменено – первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Квадра групп» в пользу Министерства взыскана неустойка в сумме                    4 681 947 руб. 50 коп. В удовлетворении встречного иска общества «Квадра групп» отказано.

В кассационной жалобе общество «Квадра групп», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, заявленная к взысканию неустойка должна быть списана в порядке применения меры экономической поддержки, установленной п. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190). 

Кроме того, общество «Квадра групп» указывает, что Министерство само уклонялось от приемки квартир, ввиду чего требование о взыскании неустойки является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу Министерство, возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Министерством (покупатель) и обществом «Квадра групп» (продавец) заключен контракт от 23.12.2014 № 2014.404349, в соответствии с которым продавец обязуется построить и передать 45 жилых помещений в многоквартирном жилом доме в порядке и на условиях контракта, а покупатель обязуется принять и оплатить жилые помещения по цене и на условиях, определенных контрактом.

Согласно п. 1.5 контракта от 23.12.2014 № 2014.404349 жилые помещения, приобретаемые в рамках контракта, являются собственностью продавца, должны соответствовать качественным, функциональным и техническим требованиям, предъявляемым к ним и определенным в техническом задании (приложение № 2). 

Цена контракта составляет 54 441 250 руб. 87 коп., в том числе НДС (п. 2.1 контракта от 23.12.2014 № 2014.404349).

Сроки оплаты указаны п. 2.3 контракта, которым в том числе установлено, что покупатель производит оплату по контракту путем перечисления денежных средств на счет продавца платежными поручениями в следующем порядке: 30% цены контракта после предъявления продавцом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Перечисление средств производится в течение 10 банковских дней с момента представления продавцом указанных в п. 2.3 контракта документов, на основании выставленных продавцом счетов (п. 2.4 контракта от 23.12.2014 № 2014.404349).

В соответствии с п. 5.2.5 контракта продавец обязан соблюдать сроки поэтапной реализации строительства многоквартирного дома, в котором расположены жилые помещения, в том числе: получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – до 31.10.2015, передача жилых помещений по акту приема-передачи – до 01.12.2015. 

Ответственность сторон установлена п. 6.1, 6.2 контракта от 23.12.2014 № 2014.404349. 

Общество «Квадра групп» 08.12.2015 получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 59-RU 81301000-71-2015. 

Письмом от 21.12.2015 № 138 общество «Квадра групп» сообщило Министерству о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Межведомственная комиссия по обследованию жилых помещений, приобретаемых в строящихся многоквартирных домах в рамках формирования специализированного жилищного фонда Пермского края для детей-сирот и лиц из их числа, созданная приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Пермского края от 01.12.2015 № СЭД-35-01-97-374 (далее – Межведомственная комиссия), неоднократно осуществляла обследование жилых помещений, по результатам которых были оформлены акты от 23.12.2015 № 1, от 24.02.2016 № 2, от 04.04.2016 № 3, от 19.05.2016 № 4.

Жилые помещения переданы обществом «Квадра групп» Министерству по актам от 26.05.2016.

Считая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту на 177 дней, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление от 25.11.2013 № 1063).

Руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично,  снизив размер неустойки до 1 000 000 рублей.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что срок для оплаты наступил по истечении 10 банковских дней с момента   получения письма от 21.12.2015 № 138, то есть 12.01.2016 и после получения соответствующего счета Министерство должно уплатить обществу «Квадра групп» 30% цены контракта в день выставления счета.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о правильности произведенного Министерством расчета  неустойки. Вместе с тем, установив, что в результате просрочки обществом «Квадра групп» исполнения своих обязательств Министерством затруднена реализация своих полномочий по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что затрагивает их основополагающее конституционное право – право на жилище, признал снижение неустойки до 1 000 000 руб., что ниже однократной ставки рефинансирования Банка России, неправомерным, в результате чего изменил решение суда в указанной части, удовлетворив исковые требования Министерства в 4 681 947 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества «Квадра групп», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки.

В соответствии со ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводов относительно отказа в удовлетворении встречного искового заявления кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемые обществом «Квадра групп» выводы суда апелляционной инстанции  об удовлетворении первоначальных исковых требований Министерства соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности контракт от 23.12.2014 № 2014.404349, письмо от 21.12.2015 № 138, акты обследования жилых помещений от 23.12.2015 № 1, от 24.02.2016 № 2, от 04.04.2016 № 3, от 19.05.2016 № 4, составленные Межведомственной комиссией суд апелляционной инстанции установил факт просрочки исполнения обществом «Квадра групп» обязательства по передаче жилых помещений и пришел к выводу об обоснованности требований Министерства о взыскании с ответчика неустойки, начисление которой предусмотрено п. 6.1 указанного контракта, в размере 4 681 947 руб. 50 коп.  за период с 02.12.2015 по 25.02.2016 (86 дней).

Приняв во внимание, что в рамках правоотношений, сложившихся между Министерством и обществом «Квадра групп», неустойка обеспечивала исполнение государственного контракта на приобретение жилых помещений для обеспечения проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, то есть просрочка исполнения обязательств ответчиком влияла на обеспеченность жильем лиц данной категории, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы относительно списания неустойки подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 1 Постановления № 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в п. 1 постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с ч. 1.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ (п. 2 постановления № 190).

В соответствии с п. 3 Постановления № 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Поскольку неустойка за просрочку исполнения государственного контракта, начисленная за период с 02.12.2015 по 25.02.2016 в размере            4 681 947 руб. 50 коп., превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, то списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) возможно только при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Квадра групп» не представлено  в материалы дела доказательств уплаты 50 процентов вышеназванной неустойки до окончания текущего финансового года (2016), а потому основания для списания оставшихся 50 процентов неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствовали.  

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении Министерством своими правами отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами не установлено наличие в действиях истца злоупотребления правом исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что судами скорректирован период просрочки ответчика по исполнению обязательства по передаче жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка лишь частично,                          4 681 947 руб. 50 коп. за период с 02.12.2015 по 25.02.2016 против первоначально заявленных 19 272 202 руб. 81 коп.  за период с 02.12.2015 по 26.05.2016.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 данного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03 2013    № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Квадра групп» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А50-2120/2017  Арбитражный суд Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадра групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных