ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-40647/2024

г. Самара

10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено: 10 октября 2025 года  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В., с участием: 

от Акционерного общества «Самарский Завод Котельно-Вспомогательного Оборудования и Трубопроводов» - представитель Балиоз Е.(доверенность от 25.09.2025),  

от общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт» - представитель не явился, извещено,  

от общества с ограниченной ответственностью «Скайлаб» - представитель не явился, извещено,  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился, извещен,  

от ПАО «Самараэнерго» - представитель ФИО2.(доверенность от 29.12.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Самарский Завод Котельно-Вспомогательного Оборудования и Трубопроводов»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2025 года по делу № А55-40647/2024 (судья Балькина Л.С.), 

по иску Акционерного общества «Самарский Завод Котельно-Вспомогательного Оборудования и Трубопроводов»,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Скайлаб»,  

индивидуальному предпринимателю ФИО1,  

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено: ПАО «Самараэнерго»,  

о взыскании 1 391 943 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самарский Завод Котельно-Вспомогательного Оборудования и Трубопроводов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Скайлаб», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчики), о взыскании:  

- солидарно с ООО «Промэнергосбыт» и ИП ФИО1 в качестве неосновательного обогащения по договору энергоснабжения № 20-1425Э от 16.02.2022 года за период с 01.03.2022 г по 31.01.2023 г в сумме 80 345 руб.;  

- солидарно с ООО «Промэнергосбыт» и ООО «Скайлаб» в качестве неосновательного обогащения по договору энергоснабжения № 20-1425Э от 16.02.2022 года за период с 01.03.2022 г по 30.11.2022 г в сумме 1 311 598 руб.  

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Промэнергосбыт» неосновательное обогащение за период с 01.03.2022 по 31.01.2023 в размере 1 391 943 руб., а также ходатайствовал об изменении процессуального статуса ИП ФИО3 и ООО «Скайлаб», а именно, об исключении их из числа соответчиков и привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения иска в части требований о взыскании с ООО «Промэнергосбыт» неосновательного обогащения за период с 01.03.2022 по 31.01.2023 в размере 1 391 943 руб., в остальной части в принятии уточнений судом отказано ввиду отсутствия в законодательстве правового механизма замены процессуального статуса ответчика (соответчика) на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Самараэнерго» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2025 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество «Самарский Завод Котельно-Вспомогательного Оборудования и Трубопроводов» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.  

В жалобе указывает на то, что энергопринимающие устройства ООО «Скайлаб» и ИП ФИО1 опосредованно присоединены к сетям энергоснабжения через приборы учёта истца, на основании действующих договоров энергоснабжения, заключенных между ООО «Скайлаб», ИП ФИО1 и ООО «Промэнергосбыт».  

Потребление энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения (ст. 539 ГК РФ). Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, то есть по показаниям приборов учета (п. 1 ст. 541 ГК РФ).  

Податель жалобы также указал, что факт наличия договорных отношений и производимой оплаты в адрес ООО «Промэнергосбыт» подтверждается письмами ИП ФИО1 от 17.04.2023 и ООО «Скайлаб» от 27.06.2023 года, согласно которых они  

ежемесячно оплачивают услуги за потребленную электроэнергию на основании актов снятия показания расчетов прибора учета электрической энергии.  

Податель жалобы полагает, что не имел права заключать с ООО «Скайлаб» и ИП ФИО1 договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, поскольку не является ни гарантирующим поставщиком, ни энергосбытовой организацией.  

ООО «Скайлаб» и ИП ФИО1 производили ежемесячные платежи, то есть выполняли свои обязательства по покупке электроэнергии, что в свою очередь порождало у ООО «Промэнергосбыт» обязанность поставлять им электроэнергию.  

Таким образом, суд ошибочно делает вывод о бездоговорном подключении, не учитывая наличия между сторонами подписанных договоров энергоснабжения, показаний приборов учета и оплаченные счета ООО «Скайлаб» и ИП ФИО1 в адрес ООО «Промэнергосбыт».  

Истец представленными в материалы дела документами, доказал факт оплаты за электроэнергию, поставляемую в адрес ООО «Скайлаб» и ИП ФИО1, за которую они платили ООО «Промэнергосбыт».  

Представитель Акционерного общества «Самарский Завод Котельно-Вспомогательного Оборудования и Трубопроводов» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Скайлаб», индивидуального предпринимателя ФИО1, ПАО «Самараэнерго» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 15.09.2025 на 06.10.2025.  

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.  

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В связи с болезнью судьи Сергеевой Н.В. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 06.10.2025, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Корастелева В.А.  

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Сергеевой Н.В. на судью Корастелева В.А. рассмотрение дела начато сначала.  

Представитель Акционерного общества «Самарский Завод Котельно-Вспомогательного Оборудования и Трубопроводов» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  

Представитель ПАО «Самараэнерго» в судебном заседании просил вынести судебный акт на усмотрение суда.  

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Скайлаб», индивидуального предпринимателя ФИО1 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной  

инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. 

Истец является арендатором зданий по адресу: 

<

...>, литер 1, собственником которых является ООО «Склад-Инвест».  

С целью обеспечения энергоснабжения указанных зданий истцом заключен договор энергоснабжения № 20-1425Э от 16.02.2022 года с ПАО «Самараэнерго».  

 Согласно приложению № 3.1 от 16.02.2022 г. «Перечень точек поставки (точек учета приема) электрической энергии в сети «Потребителя» к указанному договору энергоснабжения № 20-1425Э от 16.02.2022 года:  

- Объектом потребления является нежилое здание по адресу: 

<

...>.  

- Диспетчерское наименование присоединения (подстанция, ТП, РП) : ПС «Заводская-1» 110/6 кВ, ячейки 28,59 (2 с.ш.) КЛ-6кВ, РП-4, КЛ-6кВ ПС «Безымянка-2» 110/6кВ, ячейка 39, 51, КЛ-6кВ, РП-4, КЛ-6кВ.  

- Место установки приборов учета электроэнергии: ТП-4,РУ-04кВ ООО «Кортэс», нежилое здание по адресу: 

<

...>.  

- Номера приборов учета электроэнергии: № 42171693 и № 42138946. 

В связи с тем, что через приборы учета электроэнергии, принадлежащие АО «СЗ КВОиТ» осуществлялась поставка электроэнергии не только в адрес АО «СЗ КВОиТ», но и в адрес третьих лиц, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к сетям энергоснабжения через указанные приборы учета истца, а именно: ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) и ООО «Скайлаб» (ИНН 

<

***>), а счет на оплату всей электроэнергии, потребленной всеми тремя организациями ПАО «Самараэнерго» выставляло истцу, истец полагает, что на стороне АО «СЗ КВОиТ» образовалась переплата на сумму 1 391 943 рубля за период с марта 2022 года по 01.04.2023 года, в том числе за электроэнергию, потребленную иными лицами:  

1. ООО «Скайлаб» - за период с марта 2022 года по ноябрь 2022 года переплата составила 1 311 598 рублей.  

2. ИП ФИО3 за период с марта 2022 года по январь 2023 года переплата составила 80 345 рублей.  

При этом истец указал, что ИП ФИО3 и ООО «Скайлаб» в период, за который у АО «СЗ КВОиТ» образовалась переплата электроэнергии имели заключенные договоры на поставку электроэнергии с другим поставщиком – ООО «Промэнергосбыт».  

Истец также указал, что ООО «Промэнергосбыт» осуществляет поставку электроэнергии в адрес ИП ФИО1 и ООО «Скайлаб» по тем же сетям, что и ПАО «Самараэнерго», через вышеуказанные приборы учета электроэнергии истца.  

Расчеты за потребленную электроэнергию ответчики ведут со своим поставщиком – ООО «Промэнергосбыт».  

По мнению истца, факт перетока электроэнергии через счетчики № 42171693 и 

 № 42138946, принадлежащие АО «СЗ КВОиТ», на энергопринимающие устройства ИП ФИО1 подтверждается:  

- актом «об осуществлении технологического присоединения» от 12.01.2023 года, составленным ООО «Региональные электрические сети» в порядке восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.  

- актом разграничения границ балансовой принадлежности от 2015 года, составленным ИП ФИО1 и ООО «Региональные электрические сети».  

- письмом исх. № 5-эл от 17.04.2023 г. ИП ФИО3 подчеркивает, что с 2015 года получает электроэнергию через принадлежащий ему прибор учета-счетчик № 4241983, который находится после приборов учета и балансовой принадлежности ООО «Склад-Инвест» (собственника зданий по адресу: 

<

...> и  

указанных приборов учета № 42171693 и № 42138946, осуществляющих учет электроэнергии, поставляемой ПАО «Самараэнерго» в адрес Истца по указанному договору энергоснабжения № 20-1425Э).  

Факт перетока электроэнергии через счетчики № 42171693 и № 42138946, принадлежащие АО «СЗ КВОиТ», на энергопринимающие устройства ООО «Скайлаб», по мнению истца, подтверждается:  

- актом «об осуществлении технологического присоединения» от 2022 года, составленным ООО «Региональные электрические сети» в порядке восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.  

- письмом ПАО «Самараэнерго» в адрес истца от 10.05.2023 года исх. Сам-1021 «О предоставлении информации», согласно которому с 29.12.2022 года между ПАО «Самараэнерго» и ООО «Скайлаб» заключен договор энергоснабжения № 20-2661э от 20.10.2022 года. После заключения указанного договора с ООО «Скайлаб», ПАО «Самараэнерго» начало вычет объема электропотребления ООО «Скайлаб» из договора энергоснабжения № 20-1425э, заключенного с истцом.  

- письмом ПАО «Самараэнерго» в адрес истца от 15.12.2022 года исх. № 3534-исхСам, согласно которому ПАО «Самараэнерго» заключает договор энергоснабжения № 20-2661э с ООО «Скайлаб» по точке поставки: ПС «Заводская-1» ячейка 28, ПС «Безымянка-2» ячейка 59.  

- приложением № 3 от 01.01.2017 года к договору энергоснабжения № 089-Э от 01.12.2015 года между ООО «Скайлаб» и ООО «Промэнергосбыт», из которого следует, что ООО «Скайлаб» потреблял электроэнергию по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, предъявленная истцу к оплате на основании вышеперечисленных счетов-фактур стоимость электроэнергии составила 5 229 424,93 рубля. В указанную стоимость входит, в том числе, как указал истец, стоимость электроэнергии, поставляемой в адрес ИП ФИО3 и ООО «Скайлаб» через приборы учета истца.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием предъявления истцом ответчикам претензий с требованием о возврате неосновательного обогащения. Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.  

Как ранее указано, судом приняты уточнения иска в части требований о взыскании с ООО «Промэнергосбыт» неосновательного обогащения за период с 01.03.2022 по 31.01.2023 в размере 1 391 943 руб., к ИП ФИО3 и ООО «Скайлаб» истцом требования не поддержаны.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в иске отказано.  

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 3 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.  

Из системного толкования ст. 3, 37 Закона № 35-ФЗ, п. 6 Правил № 442 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 Закона № 35-ФЗ, п. 27, 28, 29, 34 Правил № 442).  

В соответствии с п. 2 Правил № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.  

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого, а также на основании акта предыдущей проверки, документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии, осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию (п. 192, 194 Правил № 442).  

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт» указало, что между ним и истцом договорные отношения отсутствуют, равно как отсутствуют признаки неосновательного обогащения ООО «Промэнергосбыт» за счет истца. Ответчик просил прекратить производство по делу.  

Судом правомерно указано на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку отсутствует признак тождественности сторон по настоящему делу и по делу № А55-22576/2023: так, по делу А55-22576/2023 требования предъявлены к ПАО «Самараэнерго», при этом ООО «Промэнергосбыт»; ООО «Скайлаб»; ИП ФИО1 в указанном деле выступали третьими лицами.  

По результатам рассмотрения дела А55-22576/2023 суд, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из следующего.  

Как установил суд, в договоре энергоснабжения № 20-1425Э от 16 февраля 2022 между ПАО Энергетики и Электрификации «Самараэнерго» и с АО «Самарский Завод Котельно-Вспомогательного Оборудования и Трубопроводов» отсутствуют потребители ООО «СКАЙЛАБ», ИП ФИО1 как «субабонент», в интересах которых должна была, по мнению истца, приобретаться электрическая энергия и в дальнейшем из общего объема поставленной энергии в адрес АО «Самарский Завод Котельно-Вспомогательного Оборудования и Трубопроводов» вычитался бы объем потребленной электрической энергии ООО «СКАЙЛАБ».  

Истец не обращался к ИП ФИО1 и ООО «Скайлаб» с предложениями о заключении субабоентского договора, доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ООО «Промэнергосбыт», ООО «СКАЙЛАБ», ИП ФИО1 не составлялся.  

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу норм и принципов, содержащихся в положениях пункта 1 статьи 16 АПК РФ, части 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, суд при рассмотрении дела обязан учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел.  

Таким образом, на установленные указанными решениями обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, распространяется преюдиция и они не подлежат новому доказыванию в настоящем деле.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении настоящего дела правомерно приняты во внимание выводы, указанные в решении по делу № А55-22676/2023 от 14.02.2024 о том, что между истцом и ПАО «Самараэнерго» заключен договор энергоснабжения № 20-1425Э от 16.02.2022. Согласно схеме определения объемов электрической энергии, указанной в Приложении № 4 к договору, основными приборами учета являются все четыре прибора учёта № 42171693, № 42138946, 42171634, 42171568 указанные в договоре, к вычету приборы учета в приложении отсутствуют.  

Как указало ПАО «Самараэнерго», о существовании «субабонентов» - ООО «СКАЙЛАБ», ИП ФИО1 истец не заявлял, схему их учета не представлял, а также любые доказательства их легитимного потребления из-под учета завода.  

В спорный период ООО «СКАЙЛАБ» и ИП ФИО1 не имели договорных отношений с ПАО «Самараэнерго», и за заключением договора не обращались. Также указанные третьи лица не являлись потребителями ПАО «Самараэнерго»  

В отсутствие информации о потребителе (схема учета, приборы учета, обоснованность подключения и т.д.) и без соответствующего представления, ПАО «Самараэнерго» не могло учесть данных абонентов к вычету.  

По утверждению истца, «субабоненты» AO «СЗ КВОиТ получали электрическую энергию по собственным договорам энергоснабжения, заключенным с ООО «ПромЭнергоСбыт» (сбытовой компанией).  

Между тем, 21 декабря 2015 года между ответчиком (ПАО«Самараэнерго») и третьим лицом (ООО «ПромЭнергоСбыт» ) заключен договор энергоснабжения № 20- 2038э, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии покупателю, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором. Договор заключен в интересах потребителей ООО «ПромЭнергоСбыт». Согласно условиям Договора, актам снятия показаний расчетных приборов, расчетным ведомостям, и счетам-фактурам, потребители ООО «СКАЙЛАБ», ИП ФИО1 в указанном договоре отсутствуют.  

Таким образом, в договоре энергоснабжения между ООО «ПромЭнергоСбыт» и ПАО «Самараэнерго» также отсутствуют потребители ООО «СКАЙЛАБ» и ИП ФИО1, в интересах которых должна, по мнению истца, приобретаться электрическая энергия, следовательно, электрическую энергию сбытовая организация у ответчика в интересах указанных лиц не приобретала.  

Из Актов снятия показаний за март 2022 г. - январь 2023 г. следует, что весь «расход» по «головным» приборами учета AO «СЗ КВОиТ» № 42171693, № 42138946,  

42171634, 42171568, идет к вычету из основных приборов по которым сбытовая компания покупает электрическую энергию у ПАО « Самараэнерго». Вычет «головных» приборов учета AO «СЗ КВОиТ, означает, что любое возможное «нелегитимное» потребление из сетей завода, которое учитывается в этих приборах, оплачивается AO «СЗ КВОиТ, и не может оплачиваться сбытовой компанией (ООО «ПромЭнергоСбыт»).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

В рассматриваемом случае, реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, истец не представил доказательств наличия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.  

Поскольку судом не установлены признаки неосновательного обогащения ООО «ПромЭнергоСбыт» за счет истца, материалами дела не подтверждены, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 и ООО «Скайлаб», суд верно указал, что, согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам требования к каждому из них должны быть указаны в исковом заявлении.  

Между тем, истцом какие-либо исковые требования к ИП ФИО1 и ООО «Скайлаб», с учетом принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ, не предъявлены, доказательства того, что своими действиями (бездействием) ИП ФИО1 и ООО «Скайлаб» нарушают права и законные интересы истца не представлены.  

Истец в ходе судебного заседания 10.04.2025 года и в своих уточнениях от 01.04.2025 указал на отсутствие каких-либо исковых требований к соответчикам ИП ФИО1 и ООО «Скайлаб», в связи с чем в удовлетворении требований к ИП ФИО1 и ООО «Скайлаб» правомерно отказано судом.  

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2025 года по делу 

 № А55-40647/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ООО «СКЛАД-ИНВЕСТ» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 03.07.2025 № 706 государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.  

Справку на возврат государственной пошлины выдать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий И.С. Драгоценнова  

Судьи Е.Г. Попова 

 В.А. Корастелев