АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Кемерово                                                                                      Дело № А27-6729/2018

08 июня 2018года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы и аудита «Алтайтехноинжиниринг», Алтайский край, г.Барнаул  (ОГРН  

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», г.Калтан (ОГРН  

<

***>)

о взыскании 195 555,38 руб. долга, 5934,81 руб. пени , 19000руб. судебных издержек

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы и аудита «Алтайтехноинжиниринг» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к  публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее ответчик) о взыскании 195 555,38 руб. долга, 5 934,81 руб. пени. Также просит взыскать 19000руб. расходов по оплате юридических услуг.

Требование мотивировано отсутствием оплаты работ по договору от 06.03.2017 №67.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2018 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве, не оспаривая наличие задолженности в заявленном размере, возразил против суммы судебных издержек, указав на чрезмерность заявленной суммы, полагает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных издержек в размере 3500руб.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

06.03.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор №67 на проведение технического освидетельствования технических устройств объектам подконтрольным отделу по котлонадзору, в соответствии с которым истец в срок с 06.03.2017 по 30.12.2017 обязался выполнить работы по техническому освидетельствованию следующих объектов котлонадзора ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС»: трубопроводы пара и горячей воды - 54 ед.; сосуды, работающие под давлением- 1 ед.; котлы высокого давления (ПК-10 ЗИО) после ремонта - 6 ед.; трубопроводы пара и горячей воды после ремонта - 10 ед.; сосуды, работающие под давлением после ремонта - 10 ед., а Заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его (пункты 1.1 и 2.1).

Объем, содержание выполняемой Работы и предъявляемые к ней требования установлены техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), сметой (приложение №2 к настоящему договору), календарным графиком (приложение №3 к настоящему договору).

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора установлена в размере 240 000руб., оплату которой заказчик обязался оплатить в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Судом установлено, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 195 555,38руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты от 08.06.2017 №173,от 19.09.2017 №336, от 22.09.2017 №354, от 12.12.2017 №512.

В связи с отсутствием оплаты заказчику 20.02.2018 направлена претензия исх. 192 от 16.02.2018, неисполнение которой послужило основанием  для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт сдачи подрядчиком результата работ заказчику на общую сумму 195 555,38  руб. подтверждается материалами дела.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ, суд, на основании ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет исковые требования о взыскании  задолженности в размере 195 555,38  руб.

Также истец просит взыскать 5934,81 руб. пени, начисленных за период с 08.07,2017 по 10.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом8.3 договора за несвоевременную оплату работ субподрядчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,02% от суммы задолженности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Истцом начислена неустойка за период с 08.07.2017 по 10.04.2018 в размере 5934,81 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем требование о взыскании 5934,81руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 19 000 руб., суд находит основания для его частичного удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор от 12.02.2018 №1202/18 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ИП ФИО1, согласно которому стоимость услуг по договору определена в размере 19 000 руб.  (приложение к договору), платежное поручение от 13.02.2018 №19 об оплате услуг.

Обязанности исполнителя по договору оказания юридических услуг установлены в приложении к договору.

Стоимость каждой из  услуг  в договоре  сторонами не определена.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 3500руб.

Суд в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учитывая, что представителем истца фактически оказывались услуги по составлению и предъявлению в суд искового заявления,  а также по представительству доверителя в двух судебных заседаниях, суд с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 удовлетворяет  требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб.

Следует отметить, что судебные расходы, связанные с претензионной работой,  консультированием, анализом документов, формированию позиции и т.д., суд полагает необходимым исключить  их из состава судебных расходов, поскольку согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

Следует также отметить, что наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что объем работы, выполненный представителем, является объективно небольшим, дело не относится к категории сложных, объем доказательств не является значительным, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства,  а сам ответчик наличие задолженности не опроверг.

Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Центр технической экспертизы и аудита «Алтайтехноинжиниринг» 195 555,38 руб. долга, 5934,81руб. пени, 7030 руб. расходов от уплаты госпошлины, 8000 руб. судебных издержек.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                          Е.П. Серафимович