1360/2023-101558(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41555/2020

30 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.4  Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Радченко А.В., Морозовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Дека» ФИО2 – представителя  Лозового М.М, (доверенность от 01.09.2022, посредством использования системы  веб-конференции),  

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 27.06.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Дека» в  лице конкурсного управляющего ФИО2 (регистрационный  номер 13АП-11681/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2023 по обособленному спору № А5641555/2020/ж.4 (судья Антипинская М.В.), принятое по жалобе АО «Дека на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Декалитр»,  

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Союз  арбитражных управляющих «Созидание»,  

установил:

ООО «Сталс» 26.05.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о  признании ООО «Декалитр» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 заявление ООО «Сталс»  принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 22.08.2020 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утверждена ФИО3.  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 05.09.2020.  

АО «Дека» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего  ФИО2 (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с  жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся  в сокрытии от конкурсных кредиторов должника и арбитражного суда информации о  размере требования ООО «Декалитр» к АО «Тандер», основанного на договорах  поставки от 14.03.2019 № /15678/19, от 01.04.2019 № ГК/21578/19, заключенных  между ООО «Декалитр» и АО «Тандер», и взыскиваемого в рамках арбитражного  дела № А32-60147/2021, а также документов, подтверждающих наличие и  обоснованность этого требования, с ходатайством об отстранении ФИО3  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Декалитр».  

Определением от 04.03.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении  жалобы в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Дека» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в  удовлетворении требований АО «Дека» о признании бездействия ФИО3  незаконным отменить. В отмененной части признать незаконным бездействие  ФИО3, выразившееся в поименованных кредитором нарушениях.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не  дал оценку его доводам о неправомерности сокрытия конкурсным управляющим  информации о размере требований к АО «Тандер» и документов, на которых оно  основано. Апеллянт также полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что  требование к АО «Тандер» реализуется на торгах в части, противоречит  материалам спора. Сокрытие конкурсным управляющим информации о размере  требований должника к дебитору, по мнению АО «Дека», является попыткой вывода  активов должника. Отстранение конкурсного управляющего ФИО3 от  исполнения возложенных на нее обязанностей определением от 14.03.2023 не  является препятствием для рассмотрения вопроса о признании ее бездействия  незаконным в суде апелляционной инстанции.  

В отзыве ФИО3 возражает против отмены судебного акта, полагая  его законным и обоснованным.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании представитель АО «Дека» поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ФИО3 – позицию, изложенную в  отзыве.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию  ФИО3 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному  спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в  телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве,  апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по  фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и  процессуального права.  

Как следует из материалов обособленного спора, поводом для обращения  кредитора с жалобой в суд послужили следующие обстоятельства.  

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий ФИО3  выставила на торги право требования ООО «Декалитр» к АО «Тандер», размер  которого достоверно не установлен, поскольку одновременно конкурсный  управляющий предъявил иск к дебитору на сумму 4 490 897,51 рублей в рамках  дела № А32-60147/2021.  

Решение о продаже дебиторской задолженности принято на торгах  собранием кредиторов от 16.02.2022.  

АО «Дека» не согласилось с экономической обоснованностью реализации  данного требования на торгах и обратилось в суд с ходатайством о разрешении  разногласий, которые не были удовлетворены. Как указывает кредитор, только при  обжаловании результата разрешения разногласий в Арбитражном суде Северо-Западного округа в судебном заседании 17.01.2023 стало известно, что  ФИО3 в рамках дела № А32-60147/2021 увеличила исковые требования  ООО «Декалитр» к АО «Тандер» до 8 545 960,87 рублей.  

Ссылаясь на сокрытие ФИО3 от кредиторов и суда информации о  реальном размере права требования должника к АО «Тандер», выставленного на  торги, кредитор обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ,  руководствуясь статями 20.3, 60, 143, 145 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.  

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.  

Так, суд первой инстанции обоснованно учел, что размер задолженности  АО «Тандер» первоначально выявлен конкурсным управляющим ФИО3 в  объеме 4 490 897,51 рублей и именно этот размер был предъявлен ко взысканию в  рамках дела № А32-60147/2021, а также согласован с собранием кредиторов в  качестве актива, подлежащего реализации.  

Описание лота в сообщении о проведении торгов произведено следующим  образом: «Лот № 1 Право требования (дебиторская задолженность) к АО «Тандер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>), взыскиваемая ООО «Декалитр» в рамках дела № А32-60147/2021, иск на  сумму: 4 490 897,51 рублей (на основании договора поставки № /15678/19 от  14.03.2019 г., договора поставки № ГК/21578/19 от 01.04.2019 г.)».  

Апелляционный суд соглашается с тем, что из описания предмета продажи  следует, что реализуется право требования в объеме, ограниченном 4 490 897,51  рублей, либо меньше, поскольку АО «Танедр» задолженность не признало, факт ее  существования и размер являются предметом рассмотрения в деле № А3260147/2021.  

Действительно, требование, рассматриваемое Арбитражным судом  Краснодарского края по делу № А32-60147/2021, включает в себя требование,  выставленное на торги, но только в части не превышающей 4 490 897,51 рублей.  

Вопреки доводам апеллянта увеличение размера требования в ходе  рассмотрения дела № А32-60147/2021, не повлекло и не могло повлечь изменение  лота, выставленного на торги, поскольку собранием кредиторов согласована  реализация права требования в объеме 4 490 897,51 рублей. В связи с данным  обстоятельством суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  выставленное на торги право требования является только частью задолженности  перед ООО «Декалитр», а в случае взыскания с АО «Тандер» долга в большем  

размере, сумма превышения поступит в конкурсную массу должника, а ее судьба  будет определена непосредственно кредиторами с учетом требований статьи 139  Закона о банкротстве.  

Возможность уступки части требований в материальном правоотношении  предусмотрена пунктом 2 статьи 384 ГК РФ.  

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о  том, что конкурсный управляющий целенаправлено скрывал от кредиторов  действительный объем требований ООО «Декалитр» к АО «Тандер», и намеревался  продать задолженность в большем размере за ту же стоимость, что утверждена  первоначально. Подобные аргументы основаны на предположениях и противоречат  материалам дела. Тот факт, что в последующем размер исковых требований был  увеличен, не влияет на объем реализуемого права требования. Следует отметить,  что податель жалобы не приводит разумных и убедительных доводов относительно  того, что у конкурсного управляющего ФИО3 имелись какие-либо причины  умышленно продавать дебиторскую задолженность в большем размере, чем  согласовали кредиторы, что подобное поведение влечет какую-либо выгоду для  ФИО3  

Что касается документов по составу дебиторской задолженности, то суд  первой инстанции обоснованно сослался на то, что на собрании кредиторов от  30.01.2023 последним была дана возможность ознакомиться с документами  должника, что подтверждается актом от 01.02.2023.  

Наличие пробела в части указания размера задолженности в проекте  договора уступки права требования вопреки доводам подателя жалобы  обусловлено тем, что размер взыскания (если к дате подведения торгов иск будет  разрешен по существу) может измениться в меньшую сторону относительно 4 490  897,51 рублей, а не наоборот, как утверждает АО «Дека».  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  71 АПК РФ).  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части  в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.03.2023 по обособленному спору № А56-41555/2020/ж.4 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи А.В. Радченко   Н.А. Морозова