﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А45-14384/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Глотова Н.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции (онлайн-режим) помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «15 центральный автомобильный ремонтный завод» на постановление от 25.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А45-14384/2017  Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «15 центральный автомобильный ремонтный завод» (630056, город Новосибирск,  улица Варшавская, дом 1, ИНН 5408272659, ОГРН 1095473005891), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании обоснованным требования  в размере 506 418 000 руб.

Заинтересованное лицо - Министерство обороны Российской Федерации.

Путём использования систем веб-конференции (онлайн-режим) в заседании участвовала представитель Федеральной налоговой службы Рачишена Н.С. по доверенности от 02.02.2021.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовали представители: акционерного общества «15 центральный автомобильный ремонтный завод» Галкин М.М. по доверенности от 24.10.2020, Министерства обороны Российской Федерации Бабинцев К.В. по доверенности от 20.11.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «15 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – завод, должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) 10.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании требования в размере 506 418 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества завода, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. 

        Определением суда от 23.03.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство).

Определением суда от 18.01.2021 (судья Лихачёв М.В.) в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2021 определение арбитражного суда от 18.01.2021 отменено, требование уполномоченного органа в размере 506 418 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества завода, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

В кассационной жалобе должник просит постановление апелляционного суда от 25.03.2021 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 18.01.2021.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана неверная правовая квалификация назначению денежных средств, перечисленных министерством во исполнение обязательств, принятых на себя в соответствии с государственным контрактом; ошибочно применены положения законодательства о бюджетных инвестициях.

Завод указывает на то, что полученные им после приватизации спорные суммы израсходованы на реконструкцию и техническое перевооружение, что повлекло удорожание основных средств и увеличение стоимости имущественного комплекса.

В отзывах на кассационную жалобу ФНС России и министерство выразили согласие с выводами апелляционного суда.

В судебном заседании представители должника, уполномоченного органа и заинтересованного лица доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзывах на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между министерством (государственный заказчик), заводом (заказчик) и открытым акционерным обществом «Главновосибирскстрой» (генподрядчик) был заключён государственный контракт на выполнение проектной документации, рабочей документации, выполнению строительно-монтажных работ, поставке оборудования, монтажа оборудования, технического перевооружения федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «15 центральный автомобильный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации от 18.09.2008 № 4 (далее - государственный контракт).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.13 государственного контракта денежные средства в общей сумме 834 428 000 руб. перечислены государственным заказчиком генподрядчику тремя платежами (20.11.2008 - 328 010 000 руб., 22.05.2009 - 436 990 000 руб., 28.12.2009 - 69 428 000 руб.).

Данные бюджетные ассигнования были выделены в рамках федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2007 – 2010 годы и на период до 2015 года».

Согласно акту от 24.10.217 о результатах инвентаризации бюджетных ассигнований, подписанному членами комиссии, состоящей их представителей министерства и завода, 

в 2009 году федеральное государственное унитарное предприятие изменило организационно-правовую форму, став акционерным обществом;

общий объём вложений в финансовые активы должника составил 834 428 000 руб.;

бюджетные инвестиции использованы на развитие материально-технической базы завода.

Из материалов дела также усматривается, что денежные средства, перечисленные первым платежом (328 010 000 руб.), включены в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса приватизируемого предприятия; вошли в уставный капитал акционерного общества; акции, выпущенные на названную сумму переданы министерству.

Согласно письму управляющей организации завода – акционерного общества «Спецремонт» от 18.08.2017 № СР/4/2472 денежные средства в размере 506 418 000 руб. учтены как кредиторская задолженность в пользу Российской Федерации.

  Определением суда от 10.08.2017 принято заявление о признании завода несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.01.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ФНС России указала на наличие у завода неисполненного денежного обязательства перед федеральным бюджетом.

Отказывая в признании требования обоснованным, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне должника неосновательного обогащения и пропуска уполномоченным органом срока исковой давности.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что Российская Федерация в лице министерства не получила от завода встречного предоставления (акций) на сумму осуществлённых бюджетных ассигнований. 

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем деле требование предъявлено в интересах федерального бюджета (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»).

Абзацем четвёртым статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) к бюджетным ассигнованиям отнесено предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями и государственными (муниципальными) унитарными предприятиями.

Вывод апелляционного суда о том, что платежи, осуществлённые министерством после даты приватизации завода в оплату работ, выполняемых генподрядчиком для должника, являются бюджетными инвестициями, сделан при правильном применении приведённой нормы права, согласуется с содержанием подписанных сторонами государственного контракта документов и соответствует установленным обстоятельствам фактического получения коммерческой организацией бюджетного финансирования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на осуществление платежей в рамках исполненного государственного контракта подлежит отклонению, поскольку получение денежных средств генподрядчиком в качестве оплаты за выполненные работы не влияет на квалификацию инвестиций, осуществлённых в пользу должника.

Согласно пункту 1 статьи 80 БК РФ предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечёт возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц.

        Пунктом 2 Порядка выделения средств из федерального бюджета негосударственным коммерческим организациям при условии обеспечения участия Российской Федерации либо увеличения доли Российской Федерации в уставных капиталах этих организаций, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998  № 548 предусмотрено, что средства из федерального бюджета выделяются при условии приобретения в федеральную собственность  по рыночной стоимости акций этих организаций, определяемой по состоянию на дату передачи указанных акций в федеральную собственность, на сумму предоставленных средств.

        Поскольку акции завода на сумму бюджетных ассигнований, полученных после даты приватизации, в федеральную собственность переданы не были, вывод судов о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства перед бюджетом Российской Федерации является верным.

        Апелляционным судом также применена изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.07.2011 № 20-П правовая позиция, согласно которой исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе по обязательствам целевого финансирования, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации.

        С учётом изменения редакции пункта 4 статьи 93.4 БК РФ исковая давность по данным требованиям составляет пять лет. При этом данный срок в любом случае не может быть признан пропущенным уполномоченным органом, поскольку действия по признанию долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) совершены заводом в 2017 году, менее чем за три года до обращения ФНС России в суд с настоящим требованием.

        Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений бюджетного законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14384/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «15 центральный автомобильный ремонтный завод» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                    Н.Б. Глотов