АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30092/20

10 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 ноября 2020 г. г.

Полный текст решения изготовлен            10 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Иволга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Племагрофирма "Андреевская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1478710 руб.

при участии:

от истца - представитель не явился, 

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2020 № б/н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Иволга" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Племагрофирма "Андреевская" о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 25.06.2019 № 25-06/19-02 в размере 1 461 506 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 201 руб.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 25.06.2019 № 25-06/19-02 в размере 1 253 465, 3 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 15 311,7 рублей. 

Суд принял ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя  истца, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, кроме того, заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июня 2019 года между ООО «ПКФ «Иволга» и ООО «Племагрофирма «Андреевская» был заключен договор поставки N 25-06/19-02, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставить запасные части и сельхозтехнику, а ответчик (покупатель) должен принять и оплатить поставленную продукцию в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре (п. 1.1.). Истец выполнил свои обязательства в полном объеме.

Поставка запчастей подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами в количестве 20 экземпляров за июнь - июль 2019 года, подписанными обеими сторонами, актом сверки. Всего было поставлено ответчику запчастей на сумму 5 201 100,89 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами, двусторонним актом сверки расчетов от 26.07.2019. Ответчиком обязательства по оплате за поставленные запчасти в срок до 01 октября 2019 года не исполнены (п.3.3 договора). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Племагрофирма "Андреевская" о взыскании задолженности в размере 5 201 100, 89 рублей, договорной пени в размере 327 669 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года по делу № А53-38944/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года.

Согласно платежным поручениям: №№ 30548 от 30.07.2020, 30535 от 30.07.2020, 305549 от 30.07.2020, 30550 от 30.07.2020 задолженность по решению суда по делу № А53-38944/2019 была оплачена 31 июля 2020 года.

Несвоевременная оплата долга, в частности нарушения п.4.3 договора послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт несвоевременной оплаты не оспаривается ответчиком и подтверждается платежными поручениями №№ 30548 от 30.07.2020, 30535 от 30.07.2020, 305549 от 30.07.2020, 30550 от 30.07.2020. 

Кроме того, факт поставки и принятия ответчиком товара подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу №А53-38944/2019. 

В соответствии с пунктом  2 статьи  69 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара,  установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Настоящие исковые требования основаны на взыскании неустойки в размере 1 253 465, 3 рублей за период с 04.12.2019 по 31.07.2020, что составляет 241 день.

Согласно п. 4.3 Договора в случае нарушения покупателем предусмотренных настоящим договором сроков оплаты переданного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель взыскивает в заказчика неустойку пени в размере 0,1%.

Ответчик расчет неустойки арифметически не оспорил, заявил в суде первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, указал, что заявленный истцом размер неустойки 0,1% не является чрезмерным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, заключая договор, был ознакомлен с его условиями и выразил согласие (путем подписания договора) со всеми его пунктами, в том числе с редакцией пункта 4.3 договора, предусматривающего неустойку в размере 0,1%.

Суд отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно принятому в деловом обороте соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 31.07.2020 в размере 15 311,75  рублей.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан утратившим силу пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий возможность присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

 Из материалов дела не следует, что истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о присуждении процентов за неисполнение судебного акта.

   Ссылка заявителя на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" является несостоятельной, поскольку данный пункт постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 24.03.2016 признан не подлежащим применению.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 27787 рублей по платежному поручению № 167 от 11.09.2020.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 25688 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 25378 рублей относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 2099 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Племагрофирма "Андреевская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Иволга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 1 253 465, 3 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 378 рублей.

          В остальной части иска отказать. 

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Иволга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 099, оплаченную по платежному поручению № 67 от 1.09.2020. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.