Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«09» апреля 2024 года

                                  Дело № А12-30040/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена «26» марта 2024 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «09» апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Сурковой М.А., с использованием системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МСП «Технокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 603141, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 607650, 

<

...> (промышленный р-н), д. 13) о взыскании неустойки по договору № 295-НК-суб21 от 20.02.2021 в размере 871 684 руб. 16 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – не явились, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МСП «Технокомплекс» (далее – ООО МСП «Технокомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (далее – ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 295-НК-суб21 от 20.02.2021 в размере 871 684 руб. 16 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Явку своих представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СМП «Технокомплекс» (субсубподрядчик) и ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда №295-НК-суб-21 от 20.02.2021 (далее – договор) на выполнение комплекса работ по строительству нефтеперерабатывающих заводов и нефтехимических заводов в    г. Нижнекамск.

Согласно п. 4.1. стороны установили, что стоимость работ, выполняемых по договору, определяется на основании фактически отработанного времени по часовой оплате труда 1 рабочего субсубподрядчика и составляет 650 рублей 00 копеек, без НДС, за 1 час, и включает в себя:

- заработную плату рабочих среднего разряда;

- накладные расходы;

- сметную прибыль;

- командировочные расходы (суточные);

- вспомогательные (расходные) материалы за исключением основных материалов.

Ответчик оплату возникшей по договору задолженности не произвел.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2022 по делу №А43-2337/2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2023 с ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» в пользу ООО СМП «Технокомплекс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) взыскано 14 773 700 руб. долга, а также 96 869 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

По договору уступки права требования от 01.02.2022 №4/295-НК-суб21 общество с ограниченной ответственностью СМП «Технокомплекс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (цедент) передало обществу с ограниченной ответственностью МСП «Технокомплекс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (цессионарий) право требования с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суммы долга в размере 14 773 700 руб. по договору №295 - НК - суб21 от 20 февраля 2021 года, заключенному между ООО СМП «Технокомплекс» и ООО «ГСИ – Волгонефтегазстрой», за выполненные цедентом работы по вышеуказанному договору строительного подряда, а также право требования выплат любых неустоек, пеней, штрафов, процентов за пользование средствами, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2023 по делу №А43-2337/2022 удовлетворено заявление ООО МСП «Технокомплекс» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с ООО СМП «Технокомплекс» на ООО МСП «Технокомплекс».

В соответствии с п. 4.8. договора окончательный расчет за выполненные  работы по объекту производится заказчиком в течение 45 календарных дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок на основании подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11..

Согласно пункту 12.1 договора субсубподрядчик вправе взыскать с субподрядчика за просрочку оплаты выполненных и принятых работ, услуг не по вине субсубподрядчика неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности, в отношении которой допущена просрочка.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2022 по делу     №А43-2337/2022 до настоящего времени не исполнено, долг не оплачен.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО МСП «Технокомплекс» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Предметом рассмотрения является взыскание договорной неустойки.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом произведено начисление пени за период с 18.05.2021 по 25.08.2023 (за исключением периода действия моратория) в размере 871 684 руб. 16 коп. (уточненные требования).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 12.1 договора предусмотрено, что субсубподрядчик вправе взыскать с субподрядчика за просрочку оплаты выполненных и принятых работ, услуг не по вине субсубподрядчика неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности, в отношении которой допущена просрочка.

            Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2019 №7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма части 1 статьи 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Размер договорной неустойки, согласованный сторонами составил 0,01%..

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик не представил.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а  также положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Суду не представлены также доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.

По мнению суда, заявленный к взысканию размер неустойки учитывает баланс имущественных интересов сторон.

Судом расчет пени, выполненный истцом, проверен и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 871 684 руб. 16 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 434 руб.

ООО МСП «Технокомплекс» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 607650, 

<

...> (промышленный р-н), д. 13) в пользу общества с ограниченной ответственностью МСП «Технокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 603141, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, 

<

...>) неустойку в размере 871 684 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 434 руб. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью МСП «Технокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 603141, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, 

<

...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 305 от 24.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        Е.С. Мицкевич