АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                               Дело № А51-17179/2021 92692/2022

18 января 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 12.01.2023 посредством системы вебконференции (онлайн) заявление кредитора ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "ВестСнаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.04.2008, юридический адрес: 690065, 

<

...>)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чистый остров" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата присвоения ОГРН: 07.04.2015, 6900001, 

<

...>),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО3 (лично), паспорт;

от ООО «ВестСнаб» – представитель ФИО4, дов. от 10.01.2023 (онлайн);

от ФИО2 – представители ФИО5, дов. от 24.02.2022, удостоверение адвоката, А.А. Паршин, дов. от 26.02.2022, удостоверение адвоката;

слушатели: представитель ООО «Меридиан» Э.Б. Ройтберг, дов. от 28.02.2022, паспорт;

Установил:

04.10.2021 общество с ограниченной ответственностью  "ВестСнаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Чистый остров", в обоснование которого указало на образовавшуюся кредиторскую задолженность в размере 352 027 руб. и отсутствие финансовой возможности ее погашения на протяжении более трех месяцев.

Определением суда от 05.10.2021 заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебное заседание на 25.10.2021, впоследствии было отложено на 25.11.2021.

Решением суда от 26.11.2021 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью "Чистый остров" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Чистый остров» включены требования общества с ограниченной ответственностью «ВестСнаб» в размере 352 027 руб. основного долга, 

Соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсантъ за №221(7183) от 04.12.2021.

24.05.2022 кредитор ФИО2 в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2021 года по делу № А51-17179/2021 по новым обстоятельствам.   

Определением суда от 25.05.2022 заявление принято к производству, рассмотрение заявления назначено в судебное заседание на 15.06.2022, впоследствии судом неоднократно откладывалось.

14.06.2022, 10.10.2022 от конкурсного управляющего в материалы дела поступили отзывы на заявление.

14.06.2022, 22.11.2022, 12.01.2023 от ООО «ВестСнаб» в материалы дела поступили отзывы на заявление.

12.01.2023 от ООО «Технологическое оборудование» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 12.01.2023 судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.01.2023 представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Конкурсный управляющий должника и представитель кредитора ООО «ВестСнаб» возражали против отмены решения суда, указав также на отсутствие оснований для замены конкурсного управляющего.

Оценив ходатайство ООО «Технологическое оборудование» об отложении судебного заседания, суд отклоняет его в силу следующего.

Как указано в п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции Закона изменен порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в наблюдении.

Согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что ООО «Технологическое оборудование» с момента принятия судом его требований к производству Определением от 22.04.2022 по делу № А51-17179/2021 69229 имеет статус лица, участвующего в деле о банкротстве и вправе было через своих представителей заблаговременно ознакомиться со всеми материалами дела.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что 100% учредителем ООО «Технологическое оборудование» является ФИО6, который одновременно с этим является кредитором должника ООО «Чистый Остров», а также учредителем ООО «Чистый Остров». Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из общедоступного информационного источника https://egrul.nalog.ru/index.html

Принимая во внимание, что обособленный спор по делу №А51-17179/2021 92692/2022 слушается судом с 15.06.2022, и настоящее судебное заседание является пятым по счету, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ООО «Технологическое оборудование» об отложении судебного заседания направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества кредитором ООО «ВестСнаб» был представлен судебный приказ Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2021 по делу №А51-9125/2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чистый остров» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВестСнаб» 347 056 руб. задолженности, 4 971 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что сведения об исполнении судебного приказа на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «ВестСнаб» о банкротстве Общества суду не были представлены, решением от 25 ноября 2021 года Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2022 №Ф03-2052/2022 по делу №А51-9125/2021 судебный приказ Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2021 по делу № А51-9125/2021 отменен, что послужило основанием для обращения конкурсного кредитора ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно части 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, требование ООО «ВестСнаб» было включено в реестр кредиторов должника на основании судебного приказа Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2021 по делу № А51-9125/2021, согласно которому с должника в пользу ООО «ВестСнаб» взыскана задолженность в размере 347 056 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлин в размере 4 971 руб. Сведения о погашении данного долга у суда отсутствовали и такие доказательства участниками процесса представлены не были.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, - в таком случае суд отказывает в отмене определения в части введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно положениям статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Как подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чистый Остров», по состоянию на 12.01.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- ФНС России в лице МИФНС России №15 по Приморскому краю в размере 1 000 руб. (штраф). 

- ФИО2 в размере 11 351 797,74 руб., как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации» (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты);

- ФИО6 в размере 49 440 962,35 руб., в том числе 40 000 000 руб. (основной долг), 4 330 808,21 руб. (проценты), 5 050 154,14 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 60 000 руб. (госпошлина), как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вестснаб", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требования кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства не удовлетворены, до настоящего времени конкурсная масса не сформирована, размер кредиторской задолженности превышает 300 тыс. руб., обязательства не исполнены более 3 месяцев.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 4 Постановления N 35, а также особенностей рассмотрения дел о банкротстве ликвидируемого должника, у суда отсутствуют правовые основания для отмены решения от 25.11.2021 в части признания Общества несостоятельным (банкротом), в части открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также утверждения конкурсного управляющего должником.

Оценивая заявление ФИО2 об утверждении иной кандидатуры арбитражного управляющего, суд установил следующее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения может быть пересмотрено по новым обстоятельствам только в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, что согласуется с положениями статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая не предусматривает пересмотр определения суда об обоснованности требования кредитора по новым обстоятельствам в качестве основания для освобождения или отстранения утвержденного судом временного управляющего.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

В данном случае ФИО2 не обращался в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным, либо с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, а подал заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка ФИО2 на аффилированность общества с ограниченной ответственностью "Вестснаб" и должника не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку данные доводы заявлены и рассматриваются в ином обособленном споре. В частности, в рамках спора по делу №А51-17179/2021 227955/2022 рассматривается заявление (жалоба) ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с бездействием, выраженным в неподаче в суд заявлений о привлечении с ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, заявление ФИО2 об утверждении иной кандидатуры арбитражного управляющего подлежит отклонению.

При этом решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2021 по настоящему делу в части признания обоснованным и включении требования ООО «ВестСнаб» в размере 352 027 руб. основного долга подлежит отмене по новым обстоятельствам.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

Требование ООО «ВестСнаб» подлежит рассмотрению по существу в отдельном судебном заседании с учетом доводов и возражений, которые могут быть заявлены в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 223, 317, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2021 по делу №А51-17179/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чистый остров" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в части признания обоснованными и включении требований общества с ограниченной ответственностью "ВестСнаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 352 027 руб. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Чистый остров», отменить по новым обстоятельствам. 

В остальной части требований кредитора ФИО2 отказать. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о включении требований ООО «ВестСнаб» в сумме 352 027 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Чистый остров» на «28» февраля 2023 года в «14» час. «50» мин., которое состоится помещении суда по адресу: г.Владивосток, ул.октябрьская, 27, кабинет №109. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                              Д.В. Борисов