АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3842/24

06 июня 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен            06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, представителя ответчика  ФИО2 по доверенности от 06.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-3842/24

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово - промышленная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово - промышленная компания» (далее также истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее также ответчик) с требованием о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 64790346 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, на то, что заявленные пени по железнодорожным накладным №№ЭЗ392732,  ЭЗ126320, ЭЗ272589 в общей сумме 3854277 рублей 40 копеек являлись предметом спора в рамках дела №А53-40392/2023, полагал необоснованной сумму пени начисленной в связи с неприемом вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца путей необщего пользования (п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки № 245)  в размере 3771401 рубль 37 копеек, пени в связи с технической неисправностью (п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки № 245) в размере 63136 рублей 50 копеек, а  также пени в размере 1120723 рубля 67 копеек в связи с неверным расчетом.  Кроме того  просил суд снизить пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании  возражал против довода ответчика о применении пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки № 245, с остальными возражениями ответчика по расчетам согласился, возражал против уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ,

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В мае - сентябре 2023г. в соответствии 347 железнодорожными накладными, актами общей формы груз (нефтепродукты) доставлен с просрочкой на 10007 суток, что подтверждается отметками перевозчика в оригиналах транспортных железнодорожных накладных, актами общей формы.

В мае - сентябре 2023 г. между ответчиком и третьими лицом (грузоотправителям) в соответствии железнодорожными накладными, ранее были заключены договора перевозки груза железнодорожным транспортом, в соответствии с которым ответчик обязывался доставить железнодорожным транспортом следующий груз: нефтепродукты и передать его истцу, а истец обязывался принять груз.

В период с мая - сентябрь 2023 г. из различных станций РФ в соответствии железнодорожными накладными был отправлен следующий груз: нефтепродукты .

В соответствии с договором перевозки груза железнодорожным транспортом указанный груз должен был быть доставлен истцу в срок указанный в оригиналах транспортных железнодорожных накладных, однако груз в установленный срок доставлен не был.

Просрочка доставки груза составила 10007 календарных дней, что подтверждается отметками перевозчика в оригиналах транспортных железнодорожных накладных, актами общей формы.

Грузополучателем указанного груза являлось общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания».

Согласно расчету в мае 2023г. размер пени составил 22 563911 рубль, задержка в пути следования 1 972 суток, что подтверждается железнодорожными накладными, актами общей формы.

Согласно расчету в июне 2023г. размер пени составил 16 731 582 рубля, задержка в пути следования 5 948 суток, что подтверждается железнодорожными накладными, актами общей формы.

Согласно расчету в июле 2023г. размер пени составил 13 889 574 рубля, задержка в пути следования 1 240 сутки, что подтверждается железнодорожными накладными, актами общей формы.

Согласно расчету в августе 2023г. размер пени составил 8 900 481 рубль,  задержка в пути следования 569 суток, что подтверждается железнодорожными накладными, актами общей формы.

Согласно расчету в сентябре 2023г. размер пени составил 2 74 798  рублей, задержка в пути следования 278 суток, что подтверждается железнодорожными накладными, актами общей формы.

Таким образом, общий размер пени составляет  64 790 346 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате пени, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании положений статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

По утверждению истца, факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожной транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 данного Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 УЖТ РФ относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке спорных вагонов в установленный срок, материалы дела не содержат.

По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

Поскольку истец согласился с доводами ответчика в части повторного предъявления пени  в размере 3854277 рублей 40 копеек,  в части неприема вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца путей необщего пользования (п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки № 245)  в размере 3771401 рубль 37 копеек, в части неверного расчета пени в размере 1120723 рубля 67 копеек, с учетом положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает сумму пени в размере 8746402 рубля 44 копейки необоснованной.

Довод ответчика о том, что по железнодорожной накладной № ЭЖ849176 (ЭЕ762439) срок доставки продлевается, судом отклонен ввиду следующего.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил N 245. Пунктами 5, 6 Правил N 245 определен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 срок доставки грузов, порожних вагонов увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Инструкции осмотрщику вагонов запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости; повышенный нагрев верхней части корпуса буксы.

Согласно пункту 14 Правил N 286 не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и (или) ступице колеса, с трещиной или отколом гребня колеса, остроконечного наката, а также при следующих неисправностях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава и угрожающих безопасности движения: неисправности буксового узла колесной пары, включая ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы; трещины, вмятины, выпуклости и протертости смотровой крышки или крепительной буксы; сдвиг корпуса буксы; разрушение или трещины корпуса буксы; выброс смазки на диск и обод колеса; нагрев корпуса буксы более 60 °C без учета температуры окружающей среды.

Причины неисправности буксы могут быть различными: вследствие неправильного монтажа, повреждения или разрушение подшипников, ослабления внутреннего кольца подшипника на шейке оси, наличия задиров на поверхности торцевого упора или лабиринтов уплотнения, недостаточного усилия затяжки торцевой гайки или болтов крепления, отсутствия, недостаточного количества или загрязнения смазки в буксе, а также попадания в нее посторонних предметов.

Согласно статье 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

ОАО «РЖД» не доказало факт возникновения неисправности спорных вагонов в пути следования по не зависящим от него причинам, документально не подтвердило скрытый характер выявленных неисправностей и невозможность их обнаружения при приемке вагона к перевозке, в связи с чем суд не усматривает оснований для увеличения сроков доставки спорных вагонов в соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020 N Ф09-4249/20 по делу N А60-60664/2019,  в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 N 15АП-3492/2023 по делу N А53-23313/2022.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза в размере 56043943 рубля 56 копеек  правомерным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, приведено нормативно правовое обоснование заявления. 

С учетом поданного ответчиком заявления, суд считает необходимым указать следующее. 

Установленные статьей 97 УЖТ РФ пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.  При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О). 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию пени в размере 56043943 рубля 56 копеек, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает необходимым указать, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 28021971 рубль 78 копеек, т.е. снизить на 50%.  Суд принимает также во внимание незначительный период просрочки доставки грузов по спорной накладной, а также отсутствие убытков на стороне истца, вызванных просрочкой доставки грузов.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.   

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово - промышленная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 28021971 рубль 78 копеек пени, 173000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.