ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207268/20-125-1105

12 июля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 1) ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001)  2) ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ИНВЕСТ" (117105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве (115191, 

<

...>, ИНН 

<

***>), 2) Комитет государственного строительного надзора (121059, 

<

...>, ИНН 

<

***>), 3) Госинспекция по недвижимости г. Москвы (101000, 

<

...>, ИНН 

<

***>).

при участии:

от истца Правительство Москвы – ФИО2 по доверенности от 07.07.2022 г.

от истца ДГИ – ФИО2 по доверенности от 02.12.2022 г.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьих лиц – не явились, извещены.

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ИНВЕСТ", согласно которому просит:

- признать здание площадью 601,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003001:1806, расположенное.по адресу: 

<

...>, лит. А, самовольной постройкой;

- обязать ООО «БЭСТ ИНВЕСТ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 601,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003001:1806, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории  с дальнейшим возложением на ООО «БЭСТ ИНВЕСТ» расходов;

- признать  зарегистрированное право собственности ООО «БЭСТ ИНВЕСТ» на здание площадью 601,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003001:1806, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, отсутствующим;

- обязать ООО «БЭСТ ИНВЕСТ» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от здания площадью 601,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003001:1806, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «БЭСТ ИНВЕСТ» расходов;

- признать здание площадью 109,6 кв.м с кадастровым номером77:05:0003001:1807, расположенное по адресу: 

<

...>, лит.. Б, самовольной постройкой;

- обязать ООО «БЭСТ ИНВЕСТ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 109,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003001:1807, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «БЭСТ ИНВЕСТ» расходов;

- признать зарегистрированное право собственности ООО «БЭСТ ИНВЕСТ» на здание площадью 109,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003001:1807, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б, отсутствующим;

- обязать ООО «БЭСТ ИНВЕСТ» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от здания площадью 109,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003001:1807, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «БЭСТ ИНВЕСТ» расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 г. было приостановлено производство по делу № А40-207268/20-125-1105 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 243932/2020-94-121.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2022г. дело №А40-207268/20-125-1105, рассматриваемое судьей Смысловой Л.А., передано на рассмотрение судье Орловой Н.В.

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительногокодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванные помещения  произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители Правительства Москвы и   Департамента городского имущества города Москвы  исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик  исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определением суда от 06.11.2020г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Москве,  Комитет государственного строительного надзора,  Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Представители ответчика и  третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, третьи лица отзывы на иск не представили. Дело рассматривается в отсутствие  указанных  лиц  в порядке   ст.ст.123, 156 АПК РФ.

От ответчика потупил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, заявил о пропуске истицами срока исковой давности.

От Управления Росреестра по г. Москве поступило регистрационное дело.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении   исковых требований   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью18236 кв.м предоставлен ООО «БЭСТ ИНВЕСТ» (ответчик) договоромаренды земельного участка от 30.08.2002 № М-05-018844 сроком до 20.08.2051 дляэксплуатации административно-производственных зданий (помещений). Договордействует.

Согласно п. 1.4 договора аренды, на земельном участке расположено:

- двухэтажное панельно-кирпичное здание (административное);

- одноэтажное панельно-кирпичное здание (производственное);

- одноэтажное кирпичное здание (проходная);

- одноэтажное кирпичное здание (трансформатор);

- одноэтажное кирпичное здание (мастерские);

- два одноэтажных металлических строения (склад);

Актом Госинспекции по недвижимости от 07.02.2018 № 9056844установлено, что на данном земельном участке расположено двухэтажное нежилоездание с кадастровым номером 77:05:0003001:1806 площадью 601,4 кв.м с адреснымориентиром: 

<

...>, лит. А.

На здание зарегистрировано право собственности ответчика, запись о государственной регистрации права от 26.04.2013 №77-77-22/050/2013-532.

Земельный участок под строительство/реконструкцию объекта не предоставлялся. Информация о наличии исходно-разрешительных документов на строительство/реконструкцию капитального объекта отсутствует.

Таким образом, двухэтажное нежилое здание площадью 601,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003001:1806, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, обладает признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости от 13.03.2018 № 9057268установлено, что на данном земельном участке расположено двухэтажное нежилоездание с кадастровым номером 77:05:0003001:1807 площадью 109,6 кв.м с адреснымориентиром: 

<

...>, лит. Б.

На здание зарегистрировано право собственности ответчика, запись о государственной регистрации права от 26.04.2013 №77-77-22/050/2013-531.

Земельный участок под строительство/реконструкцию объекта не предоставлялся. Информация о наличии исходно-разрешительных документов на строительство/реконструкцию капитального объекта отсутствует.

Таким образом, одноэтажное нежилое здание площадью 109,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0003001:1807, расположенное по адресу: 

<

...> лит. Б, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здания, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. А, лит. Б, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3148 и 3149 (введены постановлением Правительства Москвы от  11.02.2020 № 92-ПП).

Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты  были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, признании спорных объектов самовольной постройкой и об обязании ответчика снести  и демонтировать спорные объекты.

Проанализировав представленные доказательства,  суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в  Обзоре  Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 28.01.2022г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  ООО «Сити-Консалт» эксперту ФИО3 с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Является ли здание площадью 601,4 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003001:1806, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли его перемещение без соразмерного ущерба? 2. Допущены ли при возведении здания площадью 601,4 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003001:1806, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А нарушения градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил? 3. Создает ли здание площадью 601,4 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003001:1806, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А угрозу жизни и здоровью граждан? 4. Является ли здание площадью 109,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003001:1807, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли его перемещение без соразмерного ущерба? 5. Допущены ли при возведении здания площадью 109,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003001:1807, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б нарушения градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил? 6. Создает ли здание площадью 109,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003001:1807, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б угрозу жизни и здоровью граждан?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно Заключению эксперта № 020722.02 здание площадью 601,4 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003001:1806, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А является объектом капитального строительства и его перемещение без соразмерного ущерба невозможно.

При возведении здания площадью 601,4 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003001:1806, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А нарушения градостроительных и санитарно-гигиенических норм и правил отсутствуют, однако имеются нарушения строительных и противопожарных норм.

Здание площадью 601,4 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003001:1806, расположенное по адpecy: 

<

...>, лит. А создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание площадью 109,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003001:1807, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б является объектом капитального строительства и его перемещение без соразмерного ущерба невозможно.

При возведении здания площадью 109,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003001:1807, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б отсутствуют нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил.

Здание площадью 109,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003001:1807, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 06.07.2022г. вызван в судебное заседание эксперт – ФИО3.

В судебном заседании 20.12.2022г. эксперт ФИО3 дала пояснения по выполненному экспертному заключению.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 18236 кв.м предоставлен ООО «БЭСТ ИНВЕСТ» договором аренды земельного участка от 30.08.2002 № М-05-018844 сроком до 20.08.2051 для эксплуатации административно-производственных зданий и строений.

В соответствии с п. 5.7 арендатор обязуется использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.

Согласно п.5.13 арендатор обязан  нe осуществлять на Участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Таким образом, земельный участок для строительства или реконструкции на нём капитального объекта ответчику не предоставлялся, соответственно, проведённые строительные работы произошли в отсутствие согласия истцов, как собственников земли.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (ил1 восстановления указанных элементов.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума  ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 23.06.2015 №24-КП5-6 разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определенной вещи. Применительно к объекту речь идёт о технических характеристиках, которые отражаются в техническом паспорте.

В соответствии с приказом Госстроя России от 31.05.2001 №120 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, подлежащей внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности, относятся, в частности, следующие сведения: кадастровый номер, местоположение объекта, этажность, общая площадь, материал стен, назначение объекта. Именно совокупность этих характеристик определяет объект в качестве индивидуально-определенной вещи.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №24-КП5-6 и по совокупности произведенных изменений объекта (изменения площади, строительного объёма, площади застройки и т.д.) возник новый объект.

Таким образом, заключение строительно-технической экспертизы установлено, что спорные объекты являются капитальными объектами, возведенными без правоустанавливающих документов с нарушением строительных норм и правил и один из них  создает угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что лицом осуществившим строительство требования градостроительных  норм не исполнены, проектная документация на строительные работы не составлялась и не согласовывалась с компетентным органом, разрешение на производство работ не выдавалась, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не составлялся. Правомерность действии, связанных со строительством спорного объекта, не подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Доказательств, что ответчиком было получено согласие собственника земельного участка, переданного по договору аренды, на проведение указанных работ, материалы дела не содержат. Доказательств, что арендное обязательство, лица осуществлявшего самовольную реконструкцию, также предоставило ему права на проведение строительных работ, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение и строительство  капитальных объектов на указанном земельном участке.

Кроме того, согласно п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. № 143 в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу  жизни и здоровью граждан. Существенность нарушений может быть установлена только судом на основании совокупности материалов дела применительно к каждому конкретному случаю. К существенным нарушениям строительных норм и правил можно согласно устоявшейся судебной практике, те, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом являться неустранимыми, а также другие подобные нарушения.

Судом также установлено, что спорный объект - здание площадью 601,4 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003001:1806, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А в том виде, к которому он существует на момент рассмотрения настоящего дела, возведен без соблюдения соблюдением строительных норм и правил, а его эксплуатация не является безопасной.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021  по делу № А40-243932/20 удовлетворены  исковые требования ООО «Бэст Инвест» к Департаменту городского имущества г. Москвы  об оспаривании действий, совершенных в порядке исполнения решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 05.06.2020 №15 по расчету штрафа в размере 11 734 699 руб.

Судами установлено, что Управой Нагорного района города Москвы обществу было выдано предписание от 17.08.2017 № НА-16-438/7 с требованием в срок до 25.08.2017 произвести демонтаж незаконно возведенных объектов. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным названного предписания. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу № А40-158534/2017 в удовлетворении заявления отказано, поскольку технико-экономические показатели объектов, принадлежащих обществу, не соответствуют изложенным в акте проверки инспекции и предписании, следовательно, как решил суд, это разные здания и речь не идет о сносе зданий, принадлежащих обществу.

Решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (выписка из протокола от 05.06.2020 № 15) было принято решение о сохранении самовольно построенных объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003001:6 по адресу 

<

...> 12Б общей площадью 711 кв. м. и об исключении объектов, расположенных по адресу: 

<

...>. лит. А и лит. Б, из приложения к постановлению № 819-ПП

Отклоняя доводы Департамента, суды указали, что кадастровая стоимость, установленная решением Московского городского суда по делу № 3А-1254/2020, подлежала применению в рассматриваемом случае.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами иска в части требования о признании самовольными постройками  здания площадью 601,4 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003001:1806, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, а также здания площадью 109,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003001:1807, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет. Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд также считает обоснованным требования истцов об обязании ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ИНВЕСТ" в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 601,4 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003001:1806, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, а также  здание площадью 109,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003001:1807, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «БЭСТ ИНВЕСТ» расходов.

При этом суд принимает во внимание то, что в соответствии с частью 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлена необходимость при принятии решения об установлении срока сноса исходить из характеристик самовольной постройки. Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Учитывая изложенное,  заявленный истцами срок на снос - 1 месяц  противоречит действующим нормам законодательства РФ, а также не соответствует выводам из экспертного заключения, в связи с чем общий минимальный срок проведения сноса здания не может составлять менее 3 месяца.

Заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности о признании объекта самовольной постройкой может быть применен, при условии, что имеются бесспорные доказательства того, что именно уполномоченный орган власти (уполномоченный на пресечение самовольного строительства) знал или должен был знать об объекте самовольного строительства более 3-х лет до момента обращения в суд с соответствующим иском.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обращение в комиссию, по мнению суда, свидетельствует о признании обществом факта самовольного строительства.

По аналогии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Процедура легализации самовольной постройки в административном порядке через ГЗК включает несколько этапов, одним из которых является подача заявления в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, рассмотрение вопроса целесообразности сохранения объекта в существующих объемах на совместной комиссии Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, который включает получение заключений Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, предварительный расчет компенсационного штрафа, подлежащего уплате в бюджет города Москвы. Обращение в ГЗК и последующий отказ общества от оплаты компенсационного штрафа по любым основаниям, в том числе и по причине экономической нецелесообразности, не является правовым основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку, при наличии тому оснований.

Обращение в комиссию свидетельствует о признании обществом факта самовольного строительства, и, безусловно, влечет перерыв в течение срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ.

Решением ГЗК (протокол № 11 от 25.03.2021) было отказано в легализации объекта.

С момента составления Акта ГИН № 9054847 от 14 августа 2017 года и принятием протокола ГЗК г. Москвы решения о сохранении объекта самовольного строительства и применении штрафных санкций от 05 июня 2020 года - прошло 2 года 9 месяцев и 22 дня.

Однако, истцы по настоящему делу обратились в суд с исковым заявлением - 29.10.2020, согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть еще до того момента, как ответчику было отказано в легализации.

Учитывая тот факт, что стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, по смыслу п. 3 ст. 202 ГК, срок исковой давности приостановился на 6 месяцев, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности: в силу пункта 1 статьи  200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд при применении срока исковой давности считает, что органам исполнительной власти должно быть известно о нарушении прав, то есть о совершении факта правонарушения путем межведомственного взаимодействия.

Добросовестность участников правоотношений гражданских презюмируется законом (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим деятельность Департамента городского имущества города Москвы направлена именно на управление и распоряжение движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а не на выявление нарушений интересов города Москвы другими участниками гражданского оборота, до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их недобросовестность.

Необходимо учитывать, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Государственный орган вправе предполагать, что здания произошло на законном основании. Опровержение презумпции происходит в указанном выше порядке при непосредственном обследовании земельного участка, изучении истории изменений объекта, то есть осуществления целенаправленных действий для выявления правонарушения (абз. 2 ч. 2 Определения КС РФ от 24.10.2019 № 2803-О) в пределах своей компетенции, учитывая, что каждое лицо действует в пределах своих полномочий, установленных специальным нормативным правовым актом.

О недобросовестности ответчика Департаменту городского имущества города Москвы стало известно в результате проверки контрольного органа Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Согласно в ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования оссоо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2)           обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ееприведении в соответствие с установленными требованиями;

3)           направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Таким образом, самовольного законом определен порядок выявления фактов самовольного строительства, что информация о возведении самовольной постройки поступает от органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного надзора. В городе Москве данным органом является Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Следовательно, о нарушении права может быть известно только с момента обследования ГИН.

Суд отказывает в иске в части обязания ответчика  освободить земельный участок, поскольку  выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В материалы дела не представлено доказательств расторжения договора аренды земельного участка  от 30.08.2002 № М-05-018844.

Кроме того, истцами не указано, каким именно образом  ответчиком должен   освободить земельный участок.

При выборе способа защиты нарушенного права истец должен учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе российской Федерации», статьей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Таким образом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Однако избранный по настоящему иску способ защиты в виде обязания ответчика освободить земельный участок не может привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права истцов, с учетом удовлетворения требования об обязании ответчика снести   самовольные постройки.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на  постройки, истцы заявили одновременно  требование о признании отсутствующим зарегистрированного на них права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных  выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом  только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорные объекты являются капитальными строениями, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные  способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что избрание данного способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

Признать здание площадью 601,4 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003001:1806, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, самовольной постройкой.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ИНВЕСТ" в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 601,4 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003001:1806, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «БЭСТ ИНВЕСТ» расходов.

Признать здание площадью 109,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003001:1807, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б, самовольной постройкой.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ИНВЕСТ" в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 109,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003001:1807, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «БЭСТ ИНВЕСТ» расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ИНВЕСТ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ расходы на проведение экспертизы в размере 230 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                 Н.В. Орлова