АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-46942/2021

«24» февраля 2022 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 21.02.2022

полный текст судебного акта изготовлен 24.02.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгипротранс»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании

3-лица акционерное общество «СтандартЦемент», акционерное общество «Белгородский трест инженерно-строительных изысканий»

при участии:

от истца: директор ФИО1, по доверенности ФИО2,

от ответчика: по доверенности ФИО3,

от 3-их лиц, не явились, уведомлены

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгипротранс» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 698 529,52 руб., неустойки в размере 233 007,35 руб. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик по заявленному ходатайству возражал.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении ввиду его необоснованности.

Ответчик в судебном заседании по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между обществом "Стройинжиниринг" (заказчик) и обществом "Кубаньгипротранс" (подрядчик) заключен договор N 1704 на выполнение инженерных изысканий (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанности выполнить работы по инженерным изысканиям и прохождению от имени заказчика их государственной экспертизы с получением положительного заключения по объектам:

- "Горно-цементный комбинат АО "СтандартЦемент" в Красногвардейском районе Белгородской области. Пути необщего пользования с примыканием к ст. Палатовка Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД";

- Реконструкция ст. Палатовка Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В пункте 1.4 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - следующий рабочий день после перечисления заказчиком аванса; окончание - не позднее 5 месяцев от начала работ, с учетом проведения государственной экспертизы.

Стоимость работ составляет 10 244 397 руб. 01 коп. (пункт 4.1. договора) и на основании пункта 4.6 договора включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе и в случае необходимости выполнения дополнительных работ, предусмотренных действующим законодательством РФ, техническими условиями.

Графиком выполнения и финансирования работ предусмотрен поэтапный порядок оплаты:

- аванс 3 073 319 руб. 10 коп. - на основании выставленного счета на оплату;

- выполнение полевых работ 3 073 319 руб. 10 коп. - предъявления подрядчиком копий буровых журналов и договора с лабораторией на основании выставленного счета на оплату;

- выполнение камеральных работ 2 048 879 руб. 40 коп. - после предъявления отчетов по каждому виду изысканий и согласования их с заказчиком, на основании выставленного счета на оплату;

- получение положительного заключения главной государственной экспертизы 2 048 879 руб. 40 коп. - после подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки работ на основании выставленного счета на оплату.

По платежному поручению N 1066 от 28.04.2017 ответчик перечислил истцу аванс в размере 3 073 319 руб. 10 коп., платежным поручением N 1733 от 07.07.2017 оплатил аванс в размере 3 073 319 руб. 10 коп., платежным поручением N 327 от 06.02.2018 оплатил выполненные работы в размере 2 048 879 руб. 40 коп.

Истцом указано, что им выполнены работы, что подтверждается актами о сдачи-приемки выполненных работ N 7 от 20.06.2017, N 8 от 15.01.2018 (не подписан со стороны заказчика) на общую сумму 11 894 047 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец 03.05.2018 направил в адрес ответчика претензию исх. N 1804-95 с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена обществом "Стройинжиниринг" без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 указанной статьи следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу №А32-27296/2018 отменено решение в части взыскания с ООО «Стройинжиниринг» в пользу ООО «Кубаньгипротранс» задолженности по договору №1704 от 14.04.2017 в размере 3 698 529,52 руб.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.08.2019 по делу №А32-27296/2018 указал, что в соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из статьи 762 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по уплате подрядчику цены проектных работ обусловлено фактом их завершения в полном объеме или завершением отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из правовой позиции, сформулированной Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 16.11.2017 по делу N А53-31994/2016, следует, что положительное заключение государственной экспертизы - необходимый элемент результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат - не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Доводы общества "Кубаньгипротранс", что в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация направляется на государственную экспертизу заказчиком либо застройщиком, следовательно, отсутствует обязанность подрядчика по направлению проектно-сметной документации для государственной экспертизы, оценены и отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Об установлении действительной воли сторон о распределении обязанности сопровождению государственной экспертизы, в том числе, и несения расходов по проведению государственной экспертизы исполнителем, подтверждают условия договора.

Как указано выше, пунктом 1.4. договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - следующий рабочий день после перечисления заказчиком аванса; окончание - не позднее 5 месяцев от начала работ, с учетом проведения государственной экспертизы.

Графиком выполнения и финансирования работ предусмотрен поэтапный порядок оплаты, после получения положительного заключения главной государственной экспертизы и подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки работ на основании выставленного счета на оплату осуществляется оплата заключительного этапа работ в размере 2 048 879 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, спорный договор на выполнение инженерных изысканий заключен сторонами 14.04.2017, объектами выполнения работ являются "Горно-цементный комбинат АО "СтандартЦемент" в Красногвардейском районе Белгородской области. Пути необщего пользования с примыканием к ст. Палатовка Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и Реконструкция ст. Палатовка Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 283-ФЗ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Вместе с тем, предыдущая редакция пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации также не исключала возможность делегирования полномочий по прохождению государственной экспертизы проектной документации подрядчику.

Так, на основании абзаца 2 пункта 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий обратиться может заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо.

Следовательно, исходя из приведенного Положения, обязанность по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы может быть делегирована иному лицу, не исключая подрядчика.

Судебная коллегия, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, включая пункт 1.8. договора, приходит к выводу, что обязанность предоставить заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации возложена именно на подрядчика.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности взыскания стоимости заключительного этапа работ до получения положительного заключения государственной экспертизы не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Предусмотренный статьей 711 ГК РФ порядок оплаты работ применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания окончательного акта сдачи-приемки работ.

Из судебной практики следует вывод о том, что если договором предусмотрено, что оплата производится после выполнения подрядчиком действий по получению положительного заключения государственного органа, то при несоблюдении данного условия у заказчика не возникает обязанности по оплате выполненных работ (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2016 N Ф03-5928/2015 по делу N А80-127/2015, постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2011 по делу N А65-9514/2010, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2016 N Ф01-1529/2016 по делу N А29-4905/2015).

По условиям договора, что не противоречит требованиям статьи 760 ГК РФ, расчет в размере 2 048 879 руб. 40 коп. между заказчиком и подрядчиком по последнему этапу работ производится в полном объеме на основании подписанного сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ на основании выставленного счета на оплату и после получения положительного заключения главной государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.

Стороны не предусмотрели 100-процентную предварительную оплату выполненной работы, следовательно, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену лишь после окончательной сдачи результатов работ заказчику.

Истец, заявляя требование об оплате работ по договору в полном объеме, доказательств исполнения своей обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод истца о невозможности получения положительного заключения экспертизы признается несостоятельным. У общества "Кубаньгипротранс" имелась реальная возможность обеспечить получение положительного заключения в течение пяти месяцев с даты перечисления первого аванса по договору.

Доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы истцом в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств обращения истца к ответчику о необходимости самим заказчиком заключить договор на проведение экспертизы, либо о необходимости выдачи доверенности подрядчику от заказчика для заключения такого договора, профинансировать проведение экспертизы. Более того, материалами дела подтверждается факт направления 22.07.2019 третьим лицом документов для прохождения Белгородской государственной экспертизы, что свидетельствует о невыполнении обществом "Кубаньгипротранс" договорных обязательств.

Между тем, получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме. Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Такая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 308-ЭС18-4461.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением по делу №А32-27296/2018, суд установил, что в рамках дела №А32-27296/2018, имеются основания для прекращения производства в части требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 698 529,52 руб. по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делам №А32-12687/2019 и по настоящему делу, заявлен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.08.2021 по 10.10.2021 в размере 233 007,35 руб. за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу №А32-27296/2018, являющемуся преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, установлено, что истцом также заявлялось требование о взыскании неустойки в размере 120 205,14 руб. за период с  25.05.2018 по 28.06.2018.

Поскольку в настоящем деле период неустойки заявлен с 08.08.2021 по 10.10.2021, требование подлежит рассмотрению судом по существу, однако, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №А32-27296/2018 установлено отсутствие задолженности со стороны ответчика по оплате выполненных работ, следовательно, основания для начисления неустойки отсутствуют, а исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

 Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгипротранс» об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгипротранс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» неустойки за период с 08.08.2021 по 10.10.2021 в размере 233 007,35 руб. отказать.

В части требований общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгипротранс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» задолженности в размере 3 698 629, 52 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгипротранс» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 660 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко