9080/2023-65022(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-4109/2023 

город Нижний Новгород «14» апреля 2023 года  Резолютивная часть решения вынесена 11.04.2023  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича  (шифр 17-105) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Ресторан-Сервис", г.Чебоксары, Республика Чувашия (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Акватория развлечений",  г.Н.Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о расторжении договора аренды № АР/2021-629 от 10.12.2021 года, 

при участии представителей истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2023, 

Установил следующее: ООО "Ресторан-Сервис" обратилось в суд с иском к ООО "Акватория  развлечений".  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что  основанием иска является статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для  истца изменились существенные обстоятельства.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным  в отзыве.  

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и  продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2021 года между ООО «Ресторан-сервис» и ООО  «Акватория развлечений» заключён Договор аренды № АР/2021-629, согласно которому во  временное владение и пользование ответчику было передано за плату часть нежилого помещения  с кадастровым номером 52:18:0070184:187, общей площадью 38,7 (Тридцать восемь целых 7/10)  м2 расположенного на четвертом этаже Здания по адресу Российская Федерация, Нижегородская  область, городской округ город Нижний Новгород, 

<

...>, пом усл.П4, а именно подпомещение № 4/57.  

Срок действия Договора установлен п. 8.1 Договора по 31 октября 2026 г. 

Истец в обоснование своих требований указывает, что в конце 2022 года его экономическое  состояние изменилось на столько, что аренда помещения не только не принесла ожидаемой  прибыли. Указанное может послужить причиной неплатежеспособности (банкротства) Истца.  

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика несколько уведомлений о  расторжении Договора:  

- 05.12.2022 - с предложением подготовить Соглашение о расторжении Договора и принять  помещение 16.01.2023;  

- 26.12.2022 - о том, что точка «ОК Нудл» не будет открыта для посетителей с 09.01.2023 и  начнётся демонтаж оборудования;  

- 31.01.2023 - о переносе сроков передачи помещения ввиду того, что Ответчик не предпринимает  встречных мер по разрешению возникшей ситуации.  

26.12.2022 ответчик направил в адрес истца ответ № 2149 с отказом от расторжения  Договора.  

Между тем 03.02.2023 в адрес истца направлено письмо с указанием на готовность  рассмотреть вариант расторжения договора, но только при наличии согласия истца нести расходы,  связанные с поиском другого арендатора.  

07.02.2023 ответчик направил истцу письмо, в котором отметил, что считает возможным  рассмотреть вариант расторжения договора через подписание соглашения о расторжении с  выплатой арендодателю компенсации в размере 3-кратной арендной ставки в общей сумме 626  940 рублей. К вышеуказанному письму был приложен проект соглашения о расторжении договора  аренды.  

Истец не согласился с указанными условиями соглашения, в связи с чем, обратился в суд с  настоящим иском.  

Изучив материалы дела, оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд  приходит к следующему.  

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для  его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его  существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько,  что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или  был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

Истец указал, что обстоятельства существенно изменились, а именно: аренда помещения не  только не принесла ожидаемой прибыли, поскольку уменьшилось количество посетителей.  

Суд, рассмотрев данный довод истца, приходит к выводу, что указанные истцом  обстоятельства не являются существенными применительно к статье статьи 451 Гражданского  кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для расторжения договора.  

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не возражал против расторжения договора, и  даже представил на подписание истцу проект соглашения о расторжении договора аренды,  однако при условии выплаты арендодателю компенсации в размере 3-кратной арендной ставки в  общей сумме 626 940 рублей, с чем истец не согласен.  

Учитывая указанное суд полагает, что спор между сторонами связан с установлением  условий расторжения договора.  

Из условий договора следует, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в  одностороннем внесудебном порядке путем направления арендатору письменного уведомления об  одностороннем отказе от исполнения договора не менее чем за 3 месяца до даты прекращения  договора (пункт 8.6 договора) либо путём направления Арендатору письменного уведомления об  одностороннем отказе от исполнения договора с указанием даты расторжения Договора при  наличии хотя бы одного из условий указанных в пп.8.7.1. - 8.7.13 (п.8.7 договора).  

В то же время, в соответствии с п.8.8 договора Арендатор вправе отказаться от исполнения  Договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления Арендодателю письменного  уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не менее чем за 4 месяца до даты  прекращения Договора (только после направления Арендодателю письменного извещения о  необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и неисполнения его  Арендодателем), если Помещение в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает,  становится непригодным для использования Арендатором в соответствии с Разрешённым  использованием, за исключением прекращения и/или ограничения допуска в Помещение (часть  Помещения) или прекращения и/или ограничения коммерческой деятельности в ТРК по  требованию Органов власти.  

Таким образом, условия договора аренды значительно ограничивают возможности истца по  расторжению договора по сравнению с ответчиком, ответчику предоставлены более выгодные  условия, нарушая баланс интересов сторон, поскольку ответчику условиями договора  

предоставлено право на односторонний отказ от договора как при наличии нарушений со стороны  арендатора, так и в отсутствие каких-либо нарушений, тогда как истец вправе отказаться от  договора только, если Помещение в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает,  становится непригодным для использования Арендатором в соответствии с Разрешённым  использованием.  

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора,  проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно  обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов  сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение,  затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался  слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи  428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по  требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ  никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона  договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на  основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец также как ответчик вправе  отказаться от договора в отсутствие каких-либо нарушений со стороны ответчика.  

Истец полагает, что договор должен считаться расторгнутым с 16.01.2023. 

Между тем суд полагает, что установленный в пункте 8.8. срок для направления письменного  уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора - не менее чем за 4 месяца до даты  прекращения Договора, не противоречит действующему законодательству, не является  обременительным и не нарушает баланс интересов сторон.  

При таких обстоятельствах, с учетом того, что уведомление от 05.12.2022 с просьбой  расторгнуть договор аренды было получено ответчиком по электронной почте 14.12.2022, что  подтверждается самим ответчиком, суд считает возможным удовлетворить требования истца,  расторгнуть договор аренды № АР/2021-629 от 10.12.2021, при этом установив дату окончания  действия договора с 15.04.2023.  

Госпошлина в сумме 6 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-167, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ресторан- Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Акватория развлечений" договор аренды   № АР/2021-629 от 10.12.2021, установив дату окончания действия договора с 15.04.2023.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акватория развлечений",  г.Н.Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Ресторан-Сервис", г.Чебоксары, Республика Чувашия (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), 6000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь  д е й с т в и т е л ь н а . Д.Д. Окороков 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 2:23:00

Кому выдана Окороков Дмитрий Дмитриевич