ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30457/2009

28 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

/уб.5

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27051/2025) конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2025 по делу № А56-30457/2009/уб.5, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро» к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаэтон-Аэро»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро».

Определением суда первой инстанции от 27.10.2023 конкусрным управляющим утверждена ФИО3.

От конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просил взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ФаэтонАэро» убытки в размере 2 506 307, 18 руб., образовавшиеся в результате превышения, по мнению ФИО3, установленных в 2018 году лимитов расходов на оплату услуг юристов и бухгалтеров, привлеченных арбитражным управляющим, а также ввиду выплаты конкурсным управляющим себе в период с 2017 по 2021 годы увеличенного размера ежемесячного вознаграждения в фиксированном размере вместо 30 000 руб. в месяц - 50 000 руб.; взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ФаэтонАэро» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по состоянию на 20.05.2025 в размере 1 153 829, 81 руб., начисленных на указанную сумму убытков; установить в судебном акте дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 2 506 307, 18 руб., с 21.05.2025 по дату полного погашения задолженности.

Определением от 19.09.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что срок исковой давности заявителем не пропущен; арбитражный управляющий ФИО1 был не вправе привлекать и осуществлять из конкурсной массы должника выплаты юристам и бухгалтерам на общую сумму 1 446 307, 18 руб. в отсутствие объективной необходимости в их привлечении и соответствующего судебного акта.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в своем заявлении управляющий ФИО3 оспаривает обоснованность привлечения управляющим ФИО1 следующих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, а также ФИО8 с выплатой им денежных средств в период с января 2017 года по октябрь 2022 года средств в сумме 1 446 307, 18 руб. за вычетом утвержденных определением суда от 01.18.2018 лимитов размера оплаты услуг привлекаемых лиц - не более 1 000 000 руб. на юриста и не более 250 000 руб. на бухгалтера в течение десяти месяцев по договорам от 21.08.2017 (25 000 руб. в месяц бухгалтеру и 100 000 руб. в месяц юристу). Также управляющий оспаривает выплату вознаграждения ФИО1 в увеличенном размере - вместо 30 000 руб. в месяц ответчик выплачивал на протяжении периода с января 2017 по май 2021 - 50 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, по сведениям, отраженным ранее ответчиком в отчете о проделанной работе, ФИО4 и ФИО8 оказывали бухгалтерские услуги, в частности последовательно с января 2017 года по март 2022 года, а также с апреля 2022 года по октябрь 2022 года, а ФИО5, ФИО9 и ФИО6 - юридические услуги в период с февраля по июль 2017 года, затем в период с августа 2017 года по август 2019 года, а впоследствии с сентября 2019 года по февраль 2021 года. Указанные лица, привлеченные ответчиком, последовательно сменяли друг друга. В указанный период времени им выплачивалось по 25 000 руб. в месяц, в том числе юристам, несмотря на установленный лимит в размере 100 000 руб. в месяц.

Что касается ФИО7, то, как пояснил в суде первой инстанции ответчик, указанное лицо было ранее трудоустроено в должнике, оказывало охранные услуги в отношении одной их нефтебаз (по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. им. Морозова, ФГУП им. Морозова), выплата средств в 2021 году в его пользу представляла собой текущий платеж первой очереди в виде заработной платы названного сотрудника.

От ответчика в суд первой интонации поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения конкурсного управляющего.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 29) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик сослался на пропуск срока исковой давности по заявленным к нему требованиям в части тех расходов, которые были понесены в период до 19.05.2022, с учетом даты обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков в арбитражный суд.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсного управляющего, заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 29, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Апелляционный суд отмечает, что, в рассматриваемом случае, срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда первому независимому участнику стало известно о причинении убытков в результате действий правопредшественника.

В данной ситуации таких обстоятельств судом не установлено, в частности сведений о том, что ФИО1 не являлся независимым арбитражным управляющим, у суда не имеется и заявителем в ходе судебного разбирательства не приведено.

Сведений о том, что кредиторское сообщество в период с 2016 по 2023 года, когда обязанности конкурсного управляющего исполнял ответчик, находилось в зависимости от него или под влиянием управляющего ФИО1, суду также не предоставлено.

В такой ситуации оснований для исчисления срока исковой давности с момента утверждения управляющим ФИО3 в названной должности у суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС23-30276 от 18.06.2024, в рассматриваемых делах о взыскании убытков давность определяется по потерпевшему, а не по нарушителю. При этом у потерпевшего должна быть реальная возможность и заинтересованность во взыскании убытков (то есть он не должен находиться в зависимости или под влиянием причинителя убытков).

В случае обратного, юридическое лицо фактически утрачивает возможность защититься от противоправных действий лиц имеющими фактическую возможность определять его действия, в том числе возможность давать указания органам его управления, поскольку такие лица своими действиями не только причиняют убытки, но и заинтересованы в факте их сокрытия от иных участников гражданского оборота, не заинтересованы в их взыскании и восстановлении имущественных потерь.

Как следует из материалов дела, настоящее заявление подано заявителем в мае 2025 года, спорные выплаты производились в пользу всех лиц, указанных в заявлении управляющего, за исключением ФИО8 до мая 2022 года, в связи с этим суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Платежи, которые оспорены управляющим в установленный срок составляют 125 000 руб. и были выплачены в пользу ФИО8 с июня по октябрь 2022 года в счет оказания бухгалтерских услуг.

Учитывая, что в указанный период времени должником продолжали проводиться мероприятия по продаже имущества на торгах (иного не доказано), а равно взысканию дебиторской задолженности суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя.

Независимо от доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, с которыми соглашается суд, судом проанализированы сведения о мероприятиях, которые проводились в процедуре банкротства в период с 2017 по 2022 годы.

Как следует из материалов дела, в 2017 году активно проводились мероприятия по оценке имущества должника, в период с 2017 года по 2022 год должник выступал истцом, ответчиком, а равно третьим лицом по множеству арбитражных споров, инициированных вне рамок дела о банкротстве ООО «Фаэтон-Аэро», общее количество таких процессов превышает 30 арбитражных дел, данная информация является общедоступной и опубликована на сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», представление интересов должника преимущественно осуществлялось самим ФИО1 и представителем должника по доверенности ФИО9

Указанные дела содержат сведения как об участии названных лиц в судебных заседаниях, так и о направлении ими в адрес суда процессуальных позиций.

Кроме того, представление интересов должника осуществлялось и в рамках дел о банкротстве, в частности в 2019 и 2020 годах были поданы заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в 2021 году - заявления об оспаривании сделок должника.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликованы сведения о проведении в 2017 году семи процедур торгов, в 2018 году восьми процедур торгов, в 2020 году двух процедур торгов, в 2021 году 14 процедур торгов, в 2022 году пяти процедур торгов, в указанный период времени всего должником по результатам торгов исходя из опубликованных на ЕФРСБ сообщений было заключено 15 договоров купли-продажи имущества, часть имущества, как отражено в отчете о проделанной работе, передавалась в качестве отступного или оставлялась кредиторами в счет погашения имевшейся перед ними задолженности.

Все указанные выше мероприятия, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективно требовали привлечения как юриста, так и бухгалтера, поскольку в указанный период времени имущество должника активно продавалось на торгах, в то же время активы должника увеличивались в результате взыскания дебиторской задолженности, что требовало непрерывного учета объема имущества должника, регулярного проведения инвентаризаций в отношении такого имущества, правильного отражения сведений о постоянно изменяющихся активах должника в бухгалтерской отчетности.

Выполнение к спорный период времени всего описанного объема работ фактически тремя лицами - бухгалтером, юристом и самим конкурсным управляющим с установленной оплатой в совокупном размере 100 000 руб. в месяц (с апреля 2021 года ввиду уменьшения вознаграждения управляющего - 80 000 руб. в месяц) не является чрезмерным, учитывая объем продаваемого на торгах имущества, а также количество исковых процессов, необходимость участия в которых не оспаривается заявителем.

ФИО3 не представила доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения управляющим ФИО1 лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаэтон-Аэро».

Решением суда первой инстанции от 22.06.2011 в рамках дела № А56-30457/2009 конкурсному управляющему ООО «Фаэтон-Аэро» утверждено вознаграждение в размере 50 000 руб. в месяц.

Доводы о том, что оснований для привлечения юриста и бухгалтера у ответчика не имелось по той причине, что управляющему и так было установлено повышенное вознаграждение в размере 50 000 руб., являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, так как увеличение фиксированной суммы вознаграждения не препятствует привлечению лиц, обеспечивающих исполнение обязанностей управляющего в процедуре.

Какого-либо противоречия с теми выводами, к которым пришел суд первой инстанции в рамках обособленного спора № А56-30457/2009/ж.36, апелляционный суд не усматривает, так как выплаты, которые оспаривались заявителем в рамках названного спора производились преимущественно в 2023 году, когда основная масса проводимых мероприятий была уже окончена.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установленное в статье 20.7 Закона о банкротстве регулирование предполагающее контроль со стороны суда за расходованием средств в конкурсной массы нацелено не только на соблюдение арбитражным управляющим лимитов размеров оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, но и на проверку обоснованности необходимости в таком привлечении соответствующих специалистов, что объективно подлежит установлению в судебном заседании при обращении арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, признание превышения лимитов размеров на оплату услуг привлекаемых лиц в отсутствие установления необоснованности такого привлечения, по мнению суда, не может образовывать основание для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Без установления указанных обстоятельств, взыскание убытков с ответчика в связи с самим фактом необращения в арбитражный суд за увеличением лимитов не соответствует смысловому содержанию установленного в Законе о банкротстве регулирования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления управляющего надлежит отказать.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Фаэтон-Аэро» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2025 по делу № А56-30457/2009/уб.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фаэтон-Аэро» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков