Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-12050/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Рахматуллина И.И.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и акционерного общества «Тюменьгосплем» на постановление от 03.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И) по делу № А70-12050/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристал Групп» (629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, комната 2.11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тюменьгосплем» (625032, 

<

...> дом 64А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании процедуры проведения торгов по продаже имущества (земельного участка, нежилых строений), о признании недействительным договора купли-продажи имущества, обязании повторно рассмотреть заявку,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, акционерного общества «Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных»,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Кристал Групп» - ФИО3 (доверенность от 01.06.2025),

акционерного общества «Тюменьгосплем» - ФИО4 (доверенность от 15.07.2021), ФИО5 (доверенность от 27.12.2024),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 (доверенность о 19.08.2024),

Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО7 (доверенность от 08.07.2025),

муниципального территориального управления Росимущества по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО7 (доверенность от 12.05.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп» (далее – общество «Кристалл Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Тюменьгосплем» (далее – общество «Тюменьгосплем», ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, соответчик) с требованиями:

1) о признании недействительными торгов СОМ24042400126 по продаже объектов недвижимого и движимого имущества, принадлежащего обществу «Тюменьгосплем»:

- земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:2 площадью 75 231 кв. м, местоположение: Тюменская область, город Тюмень (далее – участок № 2);

- нежилого строения – гаража кирпичного, с кадастровым номером 72:17:0000000:1683 площадью 158,9 кв. м, местоположение: 

<

...> км автодороги Екатеринбург – Тюмень, строение 4 (далее – гараж);

- нежилого строения – скотного двора с кадастровым номером 72:17:0000000:1688 площадью 314,3 кв. м, местоположение: 

<

...> км автодороги Екатеринбург – Тюмень, строение 3 (далее – скотный двор);

- здания (проходной) с кадастровым номером 72:17:0000000:1686 общей площадью 18,5 кв. м, местоположение: Тюменская область, Тюменский район, 320 км автодороги Екатеринбург – Тюмень, строение 5 (далее – здание проходной);

-  сооружения – асфальтированной дороги, длина дорожного полотна 500 м (далее - асфальтированная дорога);

- сооружения – электролинии, протяженность 195 м (далее – электролиния);

- сооружения – ограды сетчатой, периметр 2 000 м (далее – ограда);

2) о признании недействительным заключенного по результатам процедуры торгов COM24042400126 договора купли-продажи земельного участка c расположенными на нем объектами недвижимого и иного имущества, подписанного между обществом «Тюменьгосплем» и ИП ФИО2;

3) об обязании общества «Тюменьгосплем» повторно рассмотреть заявку общества «Кристалл Групп» от 20.05.2024 на участие в аукционе (процедуре торгов) COM24042400126 для решения вопроса о допуске претендента к процедуре аукциона на ЭТП «Росэлторг».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – управление Росреестра), акционерное общество «Головной центр по воспроизводству сельскохозяйственных животных» (далее – общество «ГЦВ»).

Решением от 26.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области в иске отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 05.06.2024 арбитражного суда.

Постановлением от 03.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части; признаны недействительными торги (процедура) COM24042400126 по продаже объектов недвижимого и движимого имущества, принадлежащего обществу «Тюменьгосплем», а также заключенный между обществом «Тюменьгосплем» и ИП ФИО2 по результатам торгов договор купли-продажи земельного участка c расположенными на нем объектами недвижимости и иного имущества; распределены судебные расходы.

Дополнительным постановлением от 23.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены обеспечительные меры, принятые определением от 05.06.2024 суда первой инстанции.

ИП ФИО2 и общество «Тюменьгосплем», не согласившись с постановлением от 03.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие нарушений в проведении торгов и на правомерность отказа обществу «Кристалл Групп» в допуске к участию в торгах, поскольку им не представлено согласие участников истца на обработку персональных данных, а также доказательства (в частности, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРНИП)), подтверждающие статус ФИО8 (далее - ФИО8) как индивидуального предпринимателя; отсутствие данных документов являлось препятствием для участия в торгах. В любом случае права общества «Кристалл Групп» в результате признания торгов недействительными не будут восстановлены, так как их проведение не является обязательным; при этом отсутствуют доказательства того, что истец был «реальным» участником торгов. Кроме того, необоснованно восстановлен срок на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представители общества и предпринимателя поддержали доводы своих жалоб; пояснили, что для участия в торгах необходимо соответствие участника аукционной документации, для чего такой участник представляет необходимый пакет документов, что со стороны истца сделано не было. Проведение торгов не является обязательным, а потому права истца фактически не будут восстановлены; договор купли-продажи был исполнен до принятия обеспечительных мер.

Представитель общества «Кристалл Групп» просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб; представил отзыв; пояснил, что истцом представлены необходимые документы согласно аукционной документации; предъявление дополнительных требований, которые не содержатся в такой документации либо в законе, является необоснованным; неправомерный отказ в допуске к участию в торгах уже само по себе нарушает права истца вне зависимости от того, стал бы он победителем или нет; исполнение договора купли-продажи не имеет правового значения для настоящего спора.

Представитель Росимущества и муниципального территориального управления Росимущества по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобы; пояснил, что Росимущество не является держателем акций общества «Тюменьгосплем» с июля 2023 года; акциями управляет общество «ГЦВ»; Росимущество торги не проводило, аукционную документацию не утверждало; тем не менее, спорное имущество (участок и нежилые строения, сооружения) включены в программу реализации непрофильных активов общества «ГЦВ»; в целях реализации конкурентного характера возмездного отчуждения непрофильных активов их продажу рекомендуется осуществлять по результатам проведения конкурентных процедур с соблюдением принципов публичности, прозрачности, конкретности и возмездности; организатором спорных торгов являлось общество «Тюменьгосплем».

Общество «ГЦВ» в отзыве также просило отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Тюменьгосплем» является дочерней организацией общества «ГЦВ» (включено в перечень стратегических акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности); доля участия Российской Федерации в уставном капитале составляет 100%.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.05.2017 № 894-р «Об утверждении Методических рекомендаций по выявлению и отчуждению непрофильных активов» и решения Совета директоров общества «ГЦпоВСХЖ» от 08.12.2023 по согласованию с Росимуществом спорное имущество (участок № 2, гараж, скотный двор, здание проходной, асфальтированная дорога, электролиния и ограда) включено в программу реализации непрофильных активов общества «ГЦВ» и предприятий холдинга на 2024 – 2026 годы.

В целях реализации данного имущества организованы торги посредством аукциона, подготовлена аукционная документация; организатор – общество «Тюменьгосплем»; аукцион являлся открытым по составу участников и по форме подачи предложений по цене.

В разделе 7 аукционной документации регламентирован перечень документов для участия в аукционе и порядок их предоставления; при этом в зависимости от того, кто является претендентом – указан свой перечень документов.

Так, претендент-юридическое лицо, предоставляет (пункт 7.1.1) в составе заявки копию Устава, выписку из ЕГРЮЛ на дату подачи заявки, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, документ, подтверждающий полномочий лица, подписавшего заявку, карточку предприятия с указанием банковских реквизитов, юридического и почтового адресов и контактных телефонов.  Перечень документов является закрытым.

В пункте 9.4 аукционной документации предусмотрены основания, по которым претендент не допускается к участию в аукционе (перечень является исчерпывающим): а) представленные документы не соответствуют перечню, указанному в информационном сообщении, или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; б) заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; в) не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в информационном сообщении.

Как указывает истец, 20.05.2024 им подана заявка на участие (участник № 1), подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества «Кристалл Групп» - управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО8 К заявке приложены соответствующие документы согласно пункту 7.1.1 аукционной документации, в том числе копия решения №1 о смене наименования, копия решения №7  об изменении устава и утверждении полномочий единоличного исполнительного органа (далее – ЕИО), копия договора о передаче полномочий ЕИО, дополнительного соглашения к нему, решения о продлении полномочий ЕИО, копия платежного поручения о внесении задатка.

Также заявка подана ИП ФИО2 (участник № 2) с приложением соответствующих документов.

По результатам рассмотрения заявки участника № 1 (протокол от 24.05.2024) обществу «Кристалл Групп» отказано в допуске к участию в аукционе по подпункту «а» пункта 9.4 аукционной документации, поскольку:

- не представлено согласие на обработку персональных данных ФИО9, подписавшего решение №1 от 03.04.2015;

- не представлено согласие на обработку персональных данных ФИО10, подписавшего решение №7 от 28.02.2017 и договор о передаче полномочий исполнительного единоличного органа общества управляющему от 28.02.2017;

- не подтверждена правоспособность лица, подписавшего заявку №1 на участие в процедуре аукцион на повышение СОМ24042400126, лот № 1, и заявку на участие в аукционе (типовая форма) приложение №3 к аукционной документации ФИО8 в статусе индивидуального предпринимателя (не представлен лист записи ЕГРИП или его копия на дату подачи заявки).

Поскольку по результатам аукциона допущен только участник № 2 (предприниматель) комиссия приняла решение о заключении с ним договора купли-продажи спорного имущества (предмета аукциона).

Ссылаясь на необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе,  общество «Кристалл Групп» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие в ЕГРЮЛ сведений о наименовании в качестве управляющего - индивидуального предпринимателя должности лица, которое имеет право без доверенности действовать от имени общества, не является подтверждением актуальности его статуса на момент подачи заявки. Ситуация, когда у управляющего - предпринимателя, которому общество передало полномочия ЕИО, отсутствует статус предпринимателя, автоматически влечет ничтожность его действий в качестве управляющего, в связи с чем подтверждение статуса предпринимателя на момент подачи заявки является юридически значимым. С учетом установленного суд пришел к выводу, что ответчик, получивший заявку истца без приложенного документа, подтверждающего наличие статуса предпринимателя у ФИО8, правомерно отказал истцу в допуске к участию в аукционе.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 3, 6, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных), суд первой инстанции исходил из того, что документы, поданные истцом в составе заявки, содержат персональные данные физических лиц: ФИО9, ФИО10 Однако согласия на обработку персональных данных указанных лиц не предоставлены, следовательно, у ответчика отсутствовали законные основания для такой обработки. Предоставление указанных сведений в согласии на предоставление и обработку персональных данных прямо предусмотрено законом и является обязательным.

Суд первой инстанции учел отсутствие доказательств того, что результаты проведения аукциона повлияли на стоимость реализованного имущества, а также то, что договор купли-продажи, который является предметом настоящего спора, исполнен; предприниматель приступил к использованию земельного участка; таким образом, признание недействительными торгов и договора не приведет к проведению повторного аукциона.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ни условиями аукционной документации, ни законом в отношении участника -  юридического лица не предусмотрена как обязанность по предоставлению организатору торгов согласия на обработку персональных данных лиц, подписавших корпоративные решения в отношении истца, так и обязанность лица, действующего от имени юридического лица без доверенности, подтверждать статус индивидуального предпринимателя посредством предоставления листа записи ЕГРИП. Также не установлено требование о предоставлении согласия на обработку персональных данных в отношении представителя претендента, являющегося юридическим лицом, и в отношении физического лица, действующего в отношении такого претендента без доверенности. Само по себе изучение документов общества «Кристалл Групп», содержащих персональные данные физических лиц, не может быть признано обработкой персональных данных, поскольку согласно пункту 3 статьи Закона о персональных данных под таковой понимаются действие (операция) совершаемое с персональными данными, то есть манипуляции, осуществляемые непосредственно с фамилией, именем, отчеством и иной информацией конкретного физического лица. Действия комиссии организатора торгов – общества «Тюменьгосплем» по отклонению заявки общества «Кристалл Групп» явились препятствием для реализации последним права на участие в торгах. Поскольку общество «Кристалл Групп» не допущено к участию в торгах, то лишено возможности направить свои ценовые предложения о приобретении имущества; соответственно, торги проведены с нарушением закона и подлежат признанию недействительными. Как следствие, недействительность аукциона влечет недействительность заключенного по результатам такой процедуры договора купли-продажи с предпринимателем.

Требования общества «Кристалл Групп» в остальной части (об обязании общества «Тюменьгосплем» повторно рассмотреть заявку общества «Кристалл Групп» от 20.05.2024 на участие в аукционе) оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку организованные обществом «Тюменьгосплем» торги не являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда являются верными.

В силу статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заявитель, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительными самих торгов и сделки, заключенной по их результатам.

В качестве обоснования заявления общество «Кристалл Групп» ссылалось на то, что в результате необоснованного отказа ему в допуске к участию в аукционе оно лишилось возможности принять такое участие, стать победителем и получить спорное имущество для осуществления хозяйственной деятельности.

Разногласия между сторонами фактически сводятся к наличию/отсутствию со стороны участника юридического лица представлять дополнительные документы, не поименованные в аукционной документации (пункт 7.1.1), в частности, согласие участника юридического лица, подписавшего корпоративные документы, на обработку персональных данных, а также полномочия единоличного исполнительного органа, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем.

При проведении аукциона в открытой форме (по составу участников и форме предложений по цене) информация о предмете аукциона сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения соответствующего сообщения в установленном законом порядке; при этом к участникам аукциона предъявляются единые требования, в том числе к перечню документов, которые должны быть приложены к заявке. Аналогичным образом (равные требования ко всем) регламентированы и причины, по которым участник не может быть допущен к участию в аукционе.

Последующее предъявление дополнительных требований/документов и отказ в допуске к участию по основаниям не представления этих документов либо не соответствие таким требованиям нарушает принципы и цели открытого аукциона, приводит к необоснованному ограничению числа его участников и ограничению конкуренции.

В рассматриваемом случае при подаче заявки обществом «Кристал групп» необходимо было представить документы, указанные в пункте 7.1.1 аукционной документации (так как участник – юридическое лицо), в том числе документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявку.

Заявка подписана единоличным исполнительным органом общества – предпринимателем ФИО8, действующим без доверенности в качестве управляющего, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ, которая, в свою очередь, является открытой для всеобщего ознакомления; презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знает и не должно было знать о недостоверности таких данных (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом к заявке приложены документы (кроме выписки из ЕГРИП), подтверждающие полномочия ФИО8 действовать от имени юридического лица без доверенности (решение об утверждении ЕИО, договор о передаче полномочий ЕИО, дополнение соглашение к нему о продлении полномочий ЕИО, решение о продлении функций ЕИО, свидетельство об удостоверении этого решения).

Таким образом, при рассмотрении заявки истца у комиссии отсутствовали законные основания ставить под сомнение волеизъявление участников общества «Кристал групп» в лице избранной уполномоченной организации на подачу заявки на участие в торгах. Более того, поскольку и ЕГРЮЛ, и ЕГРИП являются открытыми для всеобщего ознакомления, у организатора торгов (у комиссии) при наличии сомнений в полномочиях лица на осуществление действий от имени истца имелась возможность уточнить в ЕГРИП статус ФИО8 как предпринимателя на момент подачи спорной заявки. Необходимость представления выписки из ЕГРИП в отношении предпринимателя, действующего как единоличный исполнительный орган юридического лица, аукционная документация не содержит, следовательно, ее отсутствие не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе согласно пункту 9.4 аукционной документации.

Относительно требования о предоставлении согласия на обработку персональных данных в отношении участников истца суд апелляционной инстанции верно указал на то, что аукционной документацией не установлено требование о предоставлении согласия на обработку персональных данных в отношении представителя претендента, являющегося юридическим лицом, а также в отношении физического лица, действующего в отношении такого претендента без доверенности. Требования и формуляры аукционной документации, предусматривающие предоставление организатору торгов своего согласия на обработку персональных данных, адресованы претендентам - физическим лицам и претендентам - индивидуальным предпринимателям. Таким образом, требования Закона о персональных данных о необходимости получения согласия субъектов на обработку их персональных данных в отношении участников общества «Кристалл Групп» ФИО10 и ФИО9 неприменимы.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Соответствующие доводы жалобы отклоняются в силу вышеизложенного.

Доводы жалобы относительно того, что права истца в результате признания недействительным аукциона не будут восстановлены, поскольку его проведение не является обязательным, в данном случае также подлежат отклонению.

Аукцион является конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в нем имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц, а неправомерный отказ в допуске к участию такого лица –существенным нарушением, способным повлиять на результат торгов (истец, как и предприниматель, внес соответствующий задаток, мог предложить свою (наилучшую) цену за предмет аукциона и стать победителем). Поэтому сама по себе вероятность проведения повторного аукциона не препятствует признанию его недействительным в силу статей 448, 449 Гражданского кодекса, учитывая, что спорное имущество ранее было рекомендовано к продаже посредством проведения именно конкурентных процедур.

Ссылка на то, что имущество реализовано по рыночной цене также не свидетельствует об отсутствии оснований для признания аукциона недействительным, поскольку основной целью реализации имущества на аукционе является получение максимального экономического эффекта, что достигается, в первую очередь, через участие наибольшего количества заинтересованных лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, и, как следствие, предлагающих наибольшую итоговую цену за продаваемое имущество (чем больше количество участников, тем выше уровень конкуренции).

Относительно довода о необоснованном восстановлении срока на апелляционное обжалование суд округа отмечает, что возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на апелляционное обжалование предусмотрена в статье 259 АПК РФ; при этом восстановление процессуального срока не отнесено частью 4 статьи 288 АПК РФ к безусловным основаниям для отмены обжалованного судебного акта.

В силу статей 117 и 259 АПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств дела. Оценка уважительности причин для восстановления такого срока относится к полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 259 АПК РФ и исходил из того, что истец был лишен объективной возможности в установленный законом срок подготовить и направить мотивированную апелляционную жалобу.

По настоящему спору восстановление апелляционным судом срока на апелляционное обжалование отвечает балансу принципов доступности правосудия и правовой определенности; в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, имели возможность реализовать свои процессуальные права (статьи 41, 257 АПК РФ). Таким образом, довод о необоснованном восстановлении судом срока на апелляционное обжалование является несостоятельным и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб. При этом, поскольку размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя составляет 20 000 руб., в то время как им уплачено 50 000 руб. (платежное поручение от 28.05.2025 № 111), постольку излишне уплаченная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12050/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 30 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 28.05.2025 № 111.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    И.И. Рахматуллин

Судьи                                                                                                                 Е.Ю. Демидова

ФИО1