АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8715/2022

г. Краснодар

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью  «Азимут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 23.03.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 28.08.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А53-8715/2022, установил следующее. 

ООО «Азимут» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройком» (далее – компания) о взыскании 7 984 897 рублей 56 копеек задолженности по договору от 27.05.2021 № 1-21.

Компания заявила встречный иск о взыскании 10 115 451 рубля 80 копеек имущественных потерь.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд удовлетворил ходатайство общества об изменении предмета иска в виде взыскания 7 564 224 рублей 40 копеек, из них 7 092 705 рублей 25 копеек задолженности, 471 519 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и произвести зачет взыскиваемых сумм, взыскав с общества в пользу компании 5 740 028 рублей 60 копеек денежных средств. Заявитель указывает, что компанией фактически понесены имущественные потери вследствие невозможности включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных обществом к уплате в составе стоимости работ по договору; апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку они свидетельствуют о том, что налоговым органом общество признано «транзитной» организацией, не осуществляющей реальной экономической деятельности, созданной для получения налоговой выгоды организациями – покупателям, создание искусственного документооборота.  

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.05.2021 ООО «СтройКом» (подрядчик) и ООО «Азимут» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 1-21 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция станции Тимашевская Северо-Кавказской железной дороги. 1 этап. Строительство второго соединительного пути между парками "А" и "Б"».

Цена договора составляет 60 692 710 рублей 80 копеек (приложение № 1 к договору).

Из искового заявления следует, что в рамках исполнения договорных обязательств ООО «Азимут» выполнило работы, которые приняты подрядчиком ООО «Стройком» без замечаний по объемам, качеству и срокам по актам о приемке выполненных работ: от 30.06.2021 № 1 в объеме 15 283 533 рубля, стоимость которых с учетом НДС согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021 № 1 составляет 18 340 239 рублей 60 копеек; от 31.07.2021 № 2 в объеме 15 281 500 рублей, стоимость которых с учетом НДС согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2021 № 2 составляет 18 337 800 рублей; от 31.08.2021 № 3 в объеме 15 808 407 рублей, стоимость которых с учетом НДС согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2021 № 3 составляет 19 054 088 рублей 40 копеек; от 31.10.2021 № 4 в объеме 4 133 819 рублей, стоимость которых с учетом НДС согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2021 № 4 составляет 4 960 582 рубля 80 копеек, всего на сумму 60 692 710 рублей 80 копеек.

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

В акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2021 ООО «СтройКом» в лице единоличного исполнительного органа подтвердило наличие задолженности в размере 17 524 314 рублей 76 копеек.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2021 № 4 ООО «СтройКом» подтвердило объем выполненных ООО «Азимут» с начала года работ в размере 50 577 259 рублей (без учета НДС).

Истец указал, что каких-либо претензий либо замечаний относительно качества, объема выполненных работ (оказанных услуг), надлежащего их исполнения, а также комплектности переданной в ходе приемки выполненных работ исполнительной документации от ответчика не поступало.

Условиями договора предусмотрена оплата стоимости работ в течение тридцати календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, выставления счета-фактуры.

Ответчик нарушил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных и принятых работ, вследствие чего у ООО «Стройком» образовалась задолженность по оплате сданных работ в размере 7 984 897 рублей 56 копеек.

В претензии от 11.02.2022 общество потребовало уплатить задолженность за выполненные работы.

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

В обосновании встречного иска компания указала на фактически понесенные имущественные потери вследствие нарушения обществом пункта 18.1 договора, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных обществом к уплате в составе стоимости работ по договору, общий размер которых составляет 10 115 451 рубль 80 копеек.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

В целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, с учетом наличия возражений ответчика по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АНО "НЭСКО"» ФИО4

Согласно заключению эксперта от 30.12.2022 № 172/22 стоимость фактически качественно выполненных обществом работ и примененных материалов по договору от 27.05.2021 № 1-21 в соответствии с его условиями и нормативными требованиями с учетом стоимости невыполненных работ составляет 49 833 765 рублей 42 копейки (без НДС) и 59 800 518 рублей 49 копеек (с НДС).

Эксперт указал, что наиболее вероятными причинами возникновения недостатков являются нарушения технологической инструкции, несоблюдением правил и порядка производства работ, несоответствие фактически выполненных технических решений требованиям ГОСТ и разработанной проектной документации, воздействия ненормативных транспортных нагрузок. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 743 493 рубля 58 копеек (без НДС) и 892 192 рубля 31 копейка (с НДС).

Опрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО «АНО "НЭСКО"»  ФИО4 подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что при определении стоимости качественно выполненных работ им уже учтена стоимость по устранению недостатков (892 192 рубля 31 копейка), стоимость выполненных работ составила – 60 692 710 рублей 80 копеек, следовательно, истцом качественно выполнены работы на сумму 59 800 518 рублей 49 копеек. Эксперт пояснил, что под ненормативными транспортными нагрузками он подразумевает фактическое незначительное количество грузового автотранспорта, остальные причины недостатков – это нарушение технических инструкций, несоблюдение правил и порядка производства работ, а также несоответствие проекту; фактически имеется колейность автодороги. 

Установив, что компанией по договору оплачено 52 707 813 рублей 24 копейки, принимая во внимание выводы эксперта, суды установили, что задолженность ответчика перед истцом составляет 7 092 705 рублей 25 копеек.

Суды также установили, что работы выполнены, результат достигнут и фактически используется заказчиком, также экспертом учтена стоимость устранения недостатков, поэтому общество обязано оплатить работы полностью.

Удовлетворяя требования общества в части взыскании с компании 471 519 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2021 по 15.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, суды проверили произведенный обществом расчет и признали его верным, не нарушающим прав ответчика, при этом судом первой инстанции произведен расчет процентов с исключением действия периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и по состоянию на дату вынесения резолютивной части решения. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнения судебного акта», пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции произведен перерасчет процентов на день оглашения резолютивной части решения суда, в связи с чем удовлетворены требования о взыскании 563 335 рублей 68 копеек процентов с 30.11.2021 по 19.04.2023,  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2023 по день фактической оплаты задолженности 7 092 705 рублей 25 копеек в размере ключевой ставки Банка России.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды руководствовались статьями 2, 15 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, подпунктом 1 статьи 154, пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 171, статьями 169, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).  Суды указали, что налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, – достоверны, следовательно, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»), при этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика.

Суды проанализировали представление обществом в материалы дела квитанции о приемке налоговой декларации налоговым органом, книгу продаж за II, III и IV квартал 2021 года, где договор с компанией включен в налоговую отчетность с указанием полученной оплаты и НДС,  акт сверки с налоговым органом об отсутствии задолженности по оплате НДС по состоянию на 31.12.2021, платежные поручения из Банка ВТБ по оплате НДС за 2021 год и пришли к выводу, что обществом исполнены обязательства по соблюдению налогового законодательства в части оплаты НДС по сделке, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований.

Между тем суды не учли следующего. 

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса).

Положения абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предписывают судам учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая названное правило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

По смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2 и 3 пункта 15 постановления Пленума № 7).

В рассматриваемом случае стороны по условиям договора предусмотрели специальный порядок возмещения имущественных потерь согласно пунктам 18.2 и 18.3 договора.

Согласно пункту 18.2 договора, если субподрядчик (истец) нарушит гарантии, что повлечет предъявление налоговым органом требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, пеней, в том числе отказ в возможности признать расходы для целей налогообложения прибыли или включения НДС в составе налоговых вычетов, то общество обязуется возместить убытки, возникшие из-за таких нарушений.

Согласно положениям пункта 18.3 договора субподрядчик в соответствии со статьей 406.1 Гражданского кодекса возмещает подрядчику все убытки последнего, возникшие в случаях, указанных в разделе 18 договора. При этом факт оспаривания или не оспаривания налоговых доначислений в налоговом органе, в том числе вышестоящем, или в суде, а также факт оспаривания или не оспаривания в суде претензий третьих лиц не влияет на обязанность субподрядчика возместить имущественные потери.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. При этом цена (тариф) товаров (работ, услуг) включает сумму налога и, соответственно, бремя его уплаты лежит на приобретателе, который, в свою очередь, вправе уменьшить в дальнейшем собственное налоговое обязательство на величину налоговых вычетов в размере суммы налога, которую продавец предъявил приобретателю при реализации ему товаров (работ, услуг). Уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям – объектам налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П; определениях от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 15.02.2005 № 93-О.

С учетом изложенного суды необоснованно не приняли во внимание представленный в материалы дела протокол ознакомления с материалами мероприятий налогового контроля МИФНС России № 25 по Ростовской области, из которого следует, что компании рекомендовано проанализировать финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом в связи с невозможностью осуществления указанными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения экономического результата; представить уточненную налоговую декларацию с исключением из состава налоговых вычетов ООО «Азимут» (общая сумма НДС, заявленная к вычету в декларации по НДС за 4 квартал 2021 года – 7 058 745 рублей); проанализировать выставленные корректировочные счета-фактуры в 4 квартале 2021 года и внести исправления в декларации по НДС за налоговые периоды 4 квартала 2019 года, 3 квартала 2021 года и 4 квартала 2021 года.  

Кроме того, решением МИФНС № 25 по Ростовской области от 03.11.2022 № 450 установлено, что ООО «Азимут» – организация, не обладающая имущественными и трудовыми ресурсами и самостоятельно не способная выполнить строительно-монтажные и иные виды работ для ООО «Стройком». У общества отсутствует членство в СРО, лицензия на выполнение определенных видов работ. На балансе общества отсутствуют объекты собственности. Руководитель общества уклоняется от проведения опросов, у организации отсутствует численность сотрудников, также не установлено привлечение сотрудников по трудовым договорам, движение денежных средств носит транзитный характер.

Из акта налоговой проверки от 09.11.2022 № 6904 следует, что общество относится к категории организаций «транзитных» и создано для получения налоговой выгоды организациями – покупателями, деятельность которой направлена на создание искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального осуществления экономической деятельности, путем оказания услуг через цепочку организаций, которые не исполняют свои налоговые обязательства по уплате НДС.

Данные выводы подтверждаются решением налогового органа от 22.06.2023 № 710, которое было вынесено на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В суде первой инстанции факт несформированного источника для вычета НДС был подтвержден актом налоговой проверки от 09.11.2022 № 6904, протоколом ознакомления с материалами мероприятий налогового контроля МИФНС России № 25 по Ростовской области, решением МИФНС № 25 по Ростовской области от 03.11.2022 № 450. 

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований и проведения зачета заявленных требований является преждевременным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц. 

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А53-8715/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин 

                                                                                                                             О.Л. Рассказов