ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2018

Дело № А40-210018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 01.06.2016

от третьих лиц: 

ООО «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково») - Шапочка О.А. по дов. от 26.01.2018 №5

ОАО «СКМ-Инжиниринг» - ФИО2 по дов. от 18.05.2018 №70

от ООО «Риэлти П» - ФИО2 по дов. от 07.06.2018,

рассмотрев 13 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Реставрационный центр «Метеора» 

на решение от 12.09.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 25.12.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

в деле по иску ООО «Стройэлита» 

к ЗАО «Реставрационный центр «Метеора», 

третьи лица: ООО «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково»), ОАО «СКМ-Инжиниринг», арбитражный управляющий ООО «Стройэлита» ФИО3, 

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, 

по встречному иску о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэлита» (далее – ООО «Стройэлита», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Реставрационный центр «Метеора» (далее – ЗАО «Реставрационный центр «Метеора», ответчик) о взыскании неустойки в размере 151 481 825,63 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по договору субподряда от 16.09.2013 № 416/3, а также излишне уплаченных денежных средств в размере 57 824 014, 17 руб. (неотработанного аванса). 

ЗАО «Реставрационный центр «Метеора» обратилось со встречными требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 48 800 974, 75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 взыскано с ЗАО «Реставрационный центр «Метеора» в пользу ООО «Стройэлита» неосновательное обогащение в размере 57 824 014 руб. 17 коп., неустойка в размере 50 000 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам следует рассмотреть вопрос о привлечении генерального подрядчика и заказчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы в целях рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний; дать оценку всем доводам и возражениям сторон; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства; и принять законный и обоснованный судебный акт с правильным применением норм материального права и соблюдения норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково»), ОАО «СКМ-Инжиниринг», арбиражный управляющий ООО «Стройэлита» ФИО3. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по первоначальному иску взыскано неосновательное обогащение в размере 57 824 014,17 руб., неустойка в размере 50 000 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску взыскана задолженность в размере 20 640 383,53 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении спора судебными актами, ЗАО «Реставрационный центр «Метеора» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ООО «Риэлти П» заявил ходатайство о процессуальной замене ООО «Стройэлита» в связи с уступкой прав требования на основании договора от 22.03.2018, в результате чего правопреемником истца стало ООО «СКМ Рэлти». При этом, 24.05.2018 ООО «СКМ Рэлти» переименовано в ООО «Риэлти П». В подтверждение заявленного ходатайства в дело представлены договор уступки права требования от 22.03.2018, акт приема-передачи к договору, а также сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Риэлти П» по состоянию на 07.06.2018. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ООО «Риэлти П», суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными в дело доказательствами. 

Отзывы истца и ОАО «СКМ-Инжиниринг» на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Реставрационный центр «Метеора» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца и ОАО «СКМ-Инжиниринг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Представитель ООО «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково») поддержал позицию истца. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Стройэлита» (подрядчик) и ЗАО «Реставрационный центр «Метеора» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.09.2013 № 416/13, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика работы по строительству наружных инженерных сетей и дорог на объекте строительства «Дороги и магистральные инженерные коммуникации в районах D1, D2, D3, Z2.2, Z2.3 для инженерного обеспечения объектов 1-ой фазы за пределами проектируемых дорог Инновационного центра «Сколково». 

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 150 000 000 руб. 

Стороны согласовали, что датой начала работ является 16.09.2013, датой окончания работ - 16.12.2013 и работы должны быть выполнены в соответствии с очередностью, согласно этапам, указанным в графике выполнения работ (пункты 6.1, 6.2 договора). 

Подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 107 750 000 руб.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Субподрядчик обязан выполнить работы непрерывно, без задержек, в указанные в графике выполнения работ сроки. При нарушении субподрядчиком конечного срока выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В обоснование иска ООО «Стройэлита» (в настоящее время ООО «Риэлти П») ссылалось на то, что ЗАО «Реставрационный центр «Метеора» не выполнило работы в полном объеме в установленные договором сроки. 

По состоянию на 18.11.2014 субподрядчик передал подрядчику промежуточный результат по договору на общую сумму 55 027 068,57 руб. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении спора судами установлено, что письмом № 413 от 17.11.2014 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 24.3 договора и потребовал возвратить непогашенный (неотработанный) авансовый платеж в соответствии с п. 24.2 договора.

Согласно пункту 24.3 договора подрядчик имеет право в любое время в одностороннем внесудебном порядке полностью или в части отказаться от исполнения настоящего договора в отсутствие нарушений со стороны субподрядчика, письменно уведомив субподрядчика об этом за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты прекращения настоящего договора. При этом подрядчик уплачивает субподрядчику часть цены договора, соответствующую стоимости работ, выполненных и принятых подрядчиком до момента письменного извещения субподрядчика о досрочном прекращении договора.

Судами указано, что в связи с отказом подрядчика от исполнения договора денежные средства в размере 57 824 014,17 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. Судами проверен представленный истцом расчет неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 23.2.8 договора подрядчик вправе удержать суммы неустоек из суммы платежей по договору.

В соответствии с пунктом 23.2.1 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ исходя из следующего расчета: стоимость соответствующих работ (невыполненных): 150 000 000 руб. (цена договора) – 55 027 068,57 руб. (стоимость выполненных работ) = 94 972 931,43 руб.

17.10.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку. Ответчик истребуемые денежные средства не возвратил, неустойку не уплатил. По его мнению, работы им выполнены, результаты работ сданы истцу.

Ответчик указал на факт сдачи им истцу работ на сумму 55 027068,57 руб., который истцом не оспаривается. Кроме того, ответчик считает, что истец принял работы и исполнительную документацию на сумму 53 811 623,84 руб., что подтверждается реестрами передачи документации, актами по форме КС-2 № 12 от 30.10.2014, № 14 от 30.10.2014, № 16 от 10.11.2014.

По реестру актов за отчетный период с 01.10.2013 по 30.10.2014 ответчик передал истцу акты выполненных работ на сумму 98 976 226,6 руб. Акты переданы, по мнению ответчика, 14.11.2014, 20.11.2014. 

Ответчик полагает, что всего за период с 01.11.2013 по 17.11.2014 стоимость выполненных им работ составила 150 497 112,02 руб., из которых оплачено 107 750 000 руб. Разница составила 42 747 112,02 руб.

Кроме того, ответчик считает подлежащими оплате истцом: стоимость откачки воды из котлована 3 545 006,41 руб., перевозка грузов - 630 662,04 руб., эксплуатация автобетоносмесителей - 1 878 194,28 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

С учетом спора между сторонами в отношении объемов и качества выполненных работ, судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО». 

Согласно полученному экспертному заключению, по работам, заявленным в предъявленных спорных актах приемки выполненных работ № 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22 обоснованно определить объемы работ не представляется возможным, так же как их качество и стоимость. При этом стоимость фактически выполненных работ ответчиком согласно актам № 12, 14, 16 экспертами определена и составила 20.640.383,53 руб. Экспертами указано на надлежащее качество выполненных работ по актам № 12, 14, 16.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом в адрес ответчика направлялся мотивированный отказ от приемки работ, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 № 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22. Его обоснованность подтверждена заключением экспертов и ответчиком не опровергнута. 

Судами установлено, что ответчиком фактически выполнены и сданы истцу работы на сумму 20 640 383,53 руб. (помимо работ на сумму 55 027 068,57 руб.), в связи с чем в указанной части суммы требования ответчика, заявленные во встречном иске, обоснованно удовлетворены. 

Первоначальный иск правомерно удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанная сумма им была полностью освоена. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исчисленный истцом размер неустойки превышает как размер неотработанного аванса, так и цену договора. Неустойка исчислена по ставке, существенно превышающей ставку рефинансирования Банка России.

Суды правомерно установили, что заявленный истцом размер неустойки является существенно и явно завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии факта взаимного нарушения сторонами условий договора и необходимости произвести зачет заявленных требований в установленной части.

Довод ЗАО «Реставрационный центр «Метеора» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен со ссылкой на положения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости полученного при рассмотрении спора заключения. Оснований для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы у судов не имелось. 

Судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении спора полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выполнены указания суда кассационной инстанции, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном исчислении периода просрочки выполнения работ, выражают несогласие ЗАО «Реставрационный центр «Метеора» с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления. 

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца по делу с ООО «Стройэлита» на ООО «РИЭЛТИ П» ОГРН 

<

***>.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А40210018/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.Л. Новоселов 

А.И. Стрельников