ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3124/2018

11 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10791/2020) общества с ограниченной ответственностью «Тендер» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2020 года по делу № А70-3124/2018 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Буран» ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и утверждении нового конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Буран» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тендер» посредством системы веб-конференции – представитель ФИО3 (по доверенности от 20.10.2019 сроком действия до 31.12.2020);

от арбитражного управляющего ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности № 72АА1767225 от 10.12.2019 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент-консалтинг» – представитель ФИО6 (по доверенности № 18 от 20.05.2020 сроком действия один год);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2018 (резолютивная часть объявлена 09.08.2018) общество с ограниченной ответственностью «Буран» (далее – ООО «Буран», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Представитель собрания кредиторов ООО «Буран» ФИО2 10.04.2020 посредством системы «Мой арбитр» обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и утверждении нового конкурсного управляющего.

27.08.2020 посредством системы «Мой арбитр» от представителя собрания кредиторов ООО «Буран» ФИО2 поступило ходатайство об оставлении рассматриваемого ходатайства без рассмотрения, поскольку решение собрания кредиторов, на котором принято соответствующее решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, в судебном порядке отменено, основания для рассмотрения настоящего ходатайства по существу отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2020 по делу № А70-3124/2018 в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ООО «Буран» ФИО2 об оставлении без рассмотрения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тендер» (далее – ООО «Тендер») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения ходатайства представителя собрания кредиторов ООО «Буран» ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в принятии и рассмотрении требований лица, не наделенного полномочиями на соответствующее обращение, в связи с чем заявленное ходатайство подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным оценку судом первой инстанции вменяемых конкурсному управляющему должнику нарушений на основании выводов судебных актов, в которых давалась оценка законности решения антимонопольного органа, а не действиям конкурсного управляющего, судом первой инстанции не учтены положения специального закона – Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Помимо изложенного, податель жалобы указывает на то, что систематическое нарушение конкурсным управляющим должника положений Закона о банкротстве в других делах является основанием для его отстранения. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО4 и ООО «Менеджмент-консалтинг» представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тендер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители арбитражного управляющего ФИО4 и ООО «Менеджмент-консалтинг» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150) основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена.

В рассматриваемом случае 16.03.2020 состоялось собрание кредиторов должника. На собрании присутствовал участник собрания с правом голоса в размере 55,346% ООО «Тендер».

Основные вопросы повестки дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств, избрание представителя собрания кредиторов. По основным вопросам повестки дня в части рассмотрения отчетов конкурсного управляющего – голосование не проводилось. По вопросу об избрании представителем собрания кредиторов – принято решение об избрании представителем ФИО2.

Кроме того, ООО «Тендер» представил заявку на включение в повестку дня дополнительных вопросов:

1. О направлении в арбитражный суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО4

2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения дополнительных вопросов собранием кредиторов принято решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов, по результатам голосования по которым приняты решения:

1. Направить в арбитражный суд ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ФИО4

2. Определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7, АСООУ «Меркурий».

Учитывая, что собранием кредиторов принято решение о направлении в арбитражный суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО4, представитель собрания кредиторов должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым ходатайством.

Между тем определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2020 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Буран», оформленные протоколом от 16.03.2020 № 14, принятые по дополнительным вопросам повестки дня:

1. О направлении в арбитражный суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО4,

2. Об определении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7, АСООУ «Меркурий», признаны недействительными.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 28.07.2020.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора правовое основание для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в виде соответствующего решения собрания кредиторов от 16.03.2020 отсутствовало.

Вместе с тем, решение собрания кредиторов ООО «Буран» об избрании представителем собрания кредиторов ФИО2, оформленное протоколом от 16.03.2020 № 14, не было признано недействительным.

ФИО2 также является представителем ООО «Тендер», обладающего большинством голосов на собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что при обращении в суд первой инстанции с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника избранный собранием кредиторов представитель не выражал волю кредиторов должника и не имел право подписывать заявление в качестве представителя собрания кредиторов должника.

При этом, как обоснованно учтено судом первой инстанции, статья 148 АПК РФ в числе оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не предусматривает такого основания как отсутствие правовых оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением.

С учетом изложенного и отсутствия правовых оснований для оставления заявления об отстранении конкурсного управляющего должника без рассмотрения, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя об оставлении заявления об отстранении конкурсного управляющего должника не может быть признан необоснованным.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности допущения конкурсным управляющим нарушений, влекущих необходимость отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований представитель собрания кредиторов должника указал, в частности, на то, что конкурсным управляющим в извещении о проведении торгов не были указаны существенные характеристики реализуемого объекта.

Как указано заявителем, 11.10.2019 конкурсным управляющим объявлены торги в форме публичных предложений по реализации имущества ООО «Буран» (сообщение в ЕФРСБ № 4259448).

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Буран» посредством публичного предложения было утверждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2019 по делу № А70-3124/2018.

В рамках объявленных 11.10.2019 публичных предложений на реализацию было выставлено недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Имущество продавалось одним лотом и включало в себя следующие объекты:

1) Центр пропаганды детской книги, назначение: нежилое здание, количество этажей: 5, в том числе подземных: 1, общая площадь: 6231 кв. м, адрес: 

<

...>. 164, строение 2;

2) Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных зданий, площадь: 2870 кв. м, адрес: 

<

...>;

3) Теплосчетчик СТУ-1 (М2);

4) АТС 6 гор. и 16 вн. Линий расширяется до 8 х 24;

5) Фанкойл кассетный без панели ELECTROLUX EFG-67;

6) Световая вывеска «Бизнес центр «Clover house».

По мнению заявителя, при описании реализуемого имущества конкурсным управляющим не указаны существенные характеристики, в частности:

- не указаны кадастровые номера здания и земельного участка, на котором оно расположено;

- не указаны сроки договора аренды земельного участка, на котором находится здание;

- отсутствует информация о зарегистрированных долгосрочных договорах аренды;

-не указаны сведения об обремении имущества.

Кроме того, заявитель полагает, что при описании иного имущества, входящего в состав лота, конкурсным управляющим применены сокращения слов, которые затрудняют идентификацию реализуемого имущества, не указаны модели, технические параметры реализуемого имущества.

Сведения обо всех обязательных характеристиках недвижимого имущества содержатся в выписке из ЕГРПН.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.03.2020 № 00107220, выписка из ЕГРПН в отношении реализуемых на торгах объектах недвижимого имущества была получена ФИО4 до начала проведения торгов.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, организатор торгов – конкурсный управляющий ООО «Буран» ФИО4 имел возможность и должен был включить в сообщение № 4259448 от 11.10.2019, размещенное в ЕФРСБ, в описание лота существенные имущественные характеристики предмета продажи, а также полные данные об объекте продажи.

Вместе с тем, заявителем не оспаривается, что описание имущества соответствует утвержденному определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2019 по делу № А70-3124/2018 Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Буран» посредством публичного предложения, разногласий по поводу описания имущества в котором кредиторами заявлено не было.

Установленный Законом о банкротстве перечень обязательных сведений является закрытым и не содержит указания на необходимость включения в сообщение о торгах сведений о наличии обременении имущества договорами аренды, учитывая, что сообщение о проведении торгов призвано лишь информировать их потенциальных участников о том, какое имущество выставляется на торги, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в сообщении о проведении торгов сведения являлись достаточными и позволяли идентифицировать соответствующее имущество.

Так, в публикации о торгах при описании реализуемого имущества указан четкий адрес расположения объекта, его размеры – Центр пропаганды детской книги, назначение: нежилое здание, количество этажей: 5, в том числе подземных 1, общая площадь: 6 231 кв. м, адрес: 

<

...>.

То же самое касается земельного участка, на котором расположено реализуемое здание – Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных зданий, площадь: 2 870 кв. м, адрес: 

<

...>.

Оснований полагать, что указание кадастрового номера объектов недвижимости является характеристикой, способной существенным образом повлиять на спрос на объекты недвижимости, заявителем не представлено.

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО4 на сайте ЕФРСБ (сообщение от 19.10.2018 № 3137320) опубликован текст отчета об оценке от 18.10.2018 № 20 01-18, в котором содержалось подробное описание предмета торгов.

Доводы подателя жалобы о том, что указанный отчет не включен в состав документации о проведении торгов и не размещен на платформе, где проводились торги, не может свидетельствовать о допущенных конкурсным управляющим должника нарушениях. 

Сведения об обременениях недвижимого имущества, в том числе о долгосрочной аренде, содержатся в ЕГРН, в связи с чем, могут быть получены самостоятельно любым заинтересованным лицом.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сообщением о проведении торгов № 4259448 конкурсным управляющим должника также опубликовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО Буран, которое содержит сведения о наличии обременений на вышеуказанные объекты недвижимости.

Кроме того, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о достаточности указанных в объявлении сведений с точки зрения обеспечения возможности для заинтересованных лиц связаться с организатором торгов для записи на ознакомление.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что объявление о проведении торгов содержало информацию о конкретном месте нахождения имущества, что позволяло заинтересованным лицам самостоятельно произвести его внешний осмотр и без участия представителя организатора.

С учетом изложенного, не могут быть признаны обоснованными доводы подателя жалобы о том, что возложение на потенциальных участников необходимости совершения дополнительных действий при условии сокращенного времени подачи заявки не способствует увеличению количества лиц, участвующих в торгах и, как следствие, не отвечает целям процедуры банкротства, тем более в условиях, когда предполагается принятие разумным участником гражданского оборота всех доступных ему мер для выяснения информации об интересующем его объекте продажи.

Кроме того, представитель собрания кредиторов должника ссылался на нарушение конкурсным управляющим порядка определения участников торгов.

Как указано заявителем, из протокола № 7457-ОТПП/1 07.02.2020 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Буран» следует, что на 11 интервале публичного предложения поступило две заявки на приобретение реализуемого имущества: заявка гражданина ФИО8 и заявка гражданина ФИО9.

К участию в торгах по продаже имущества ООО «Буран» допущена только заявка гражданина ФИО8 По заявке гражданина ФИО9 принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по причине: «поступление задатка не подтверждено».

В свою очередь, согласно выписке с расчетного счета ООО «Буран» поступил задаток от ИП ФИО10 и ИП ФИО11 в общей сумме 14 374 390 руб. 50 коп. (2 х 7 187 195 руб. 25 коп.).

Конкурсный управляющий указывает, что ему представлен агентский договор от 05.02.2020, заключенный между ИП ФИО10 (принципал-1), ИП ФИО12 (принципал-2) и ФИО13 (агент), по условиям которому агент обязуется на основании поручения принипала-1 и принципала-2 за вознаграждение от имени, в интересах и за счет принипала-1 и принципала-2 принять участие в проводимых торгах по продаже имущества ООО «Буран» (далее – агентский договор).

В связи с этим, 07.02.2020 организатором торгов ФИО4 гражданин ФИО8 признан победителем торгов (протокол о результатах торгов № 7457-ОТПП/2).

Между тем, заявитель ссылается на то, что по условиям пункта 1.1 агентского договора, ФИО8 (агент) должен подать заявку на участие в торгах от имени и за счет принципалов ФИО10 и ФИО12, в то время как заявка № 17645 от 06.02.2020 на участие в публичном предложении поступила от имени гражданина ФИО8, в ней отсутствует информация об участии ФИО8 в торгах в интересах ИП ФИО10 и ИП ФИО12, агентский договор в составе заявки гражданина ФИО8 отсутствовал. К заявке был приложен паспорт ФИО8 заявка подписана электронной подписью ФИО8 Иные документы в составе заявки отсутствовали. При этом задаток от гражданина ФИО8 на счет организатора торгов не поступал.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным принятие во внимание конкурсным управляющим ФИО4 при определении победителя торгов агентского договора от гражданина ФИО8, поступившего конкурсному управляющему должника на электронную почту от гражданина ФИО14, а также платежные поручения об оплате залога ИП ФИО11 и ФИО10, которые не являются надлежащим доказательством внесения задатка гр. ФИО13

С учетом изложенного, заявитель полагает, что заявка, поданная гражданином ФИО8, подлежала отклонению от участия в публичных предложениях по продаже имущества ООО «Буран», по причине отсутствия задатка, в связи с чем организатором торгов – конкурсным управляющим ООО «Буран» ФИО4 в нарушение положений пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допущена заявка, без предоставления необходимого задатка.

Как установлено судом первой инстанции и материалами настоящего обособленного спора не опровергается, в соответствии с агентским договором от 05.02.2020 (далее – договор) ИП ФИО10, действующий от своего имени, именуемый в дальнейшем «принципал 1», с одной стороны, и ИП ФИО12, действующий от своего имени, именуемый в дальнейшем «принципал 2», с другой стороны, и гражданин ФИО8, действующий от своего имени, именуемый в дальнейшем «агент», с третьей стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили настоящий договор.

Согласно пункту 1.1 договора Агент обязуется на основании поручения Принципала 1 и Принципала 2 за вознаграждение oт имени, в интересах и за счет Принципала 1 и Принципала 2 принять участие в проводимых торгах по продаже имущества ООО «Буран».

В соответствии с условиями указанного договора ФИО8 должен подать заявку на участие в торгах от имени ИП ФИО10 и ИП ФИО11 и за счет их средств.

Пунктом 2.1 проекта договора о задатке установлено, что задаток должен был быть внесен единой суммой на счет ООО «Буран».

Вместе с тем ФИО8 на ЭТП «Аукционы Сибири» подал заявку № 17645 от 06.02.2020 (17:59) на участие в публичном предложении по лоту № 1: «Нежилое здание с неотделимыми улучшениями, право аренды земельного участка», приложив к заявке свой паспорт, заявка подписана электронной подписью ФИО8 Иные документы к заявке приложены не были.

Задаток от ФИО8 на счет организатора торгов не поступал. От ИП ФИО10 (платежное поручение № 1906 от 06.02.2020 на сумму 7 187 195,25 руб.), а также от ИП ФИО12 (платежное поручение № 5 от 06.02.2020 на сумму 7 187 195,25 руб.) в установленный срок по указанным в сообщении реквизитам поступил задаток для участия в торгах.

Из условий договора определенно следует, что ФИО8 представляет интересы ИП ФИО10 и ИП ФИО11, при этом ФИО8 при подаче заявки на участие в торгах действовал исключительно в интересах и по поручению указанных предпринимателей, которые являлись выгодоприобретателями по настоящему договору.

Так, пунктом договора 1.2 предусмотрено, что в случае объявления агента победителем торгов по продаже имущества его приобретателем (собственником) и стороной, с которой будет заключен по результатам торгов договор купли-продажи, становится принципал 1 и принципал 2, т.е. ИП ФИО10 и ИП ФИО11

При этом согласно пункту 3.3 договора при участии в торгах, агент обязуется действовать исключительно в интересах принципала 1 и принципала 2.

Согласно пункту 2.1.1 договора агент обязан осуществить комплекс всех необходимых мероприятий, направленных на допуск к участию на открытых торгах по продаже имущества.

Положения о договоре поручения не могли быть применены к данному агентскому договору, поскольку в нем не предусматривалась выдачи агенту доверенности на право действия от имени принципалов.

Как усматривается из материалов дела, агентский договор поступил организатору торгов до истечения времени торгов: указанный договор получен организатором торгов по электронной почте 06.02.2020 вместе с квитанциями об оплате задатков ФИО10 и ФИО11

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО4 06.02.2020 получил от ФИО8 на свою официальную электронную почту pol.arbitr@mail.ru документы, подтверждающие полномочия ФИО8 на осуществление действий от имени ИП ФИО10 и ИП ФИО12 по участию в торгах № 7457-ОШП/1 – агентский договор от 05.02.2020, а также доказательства внесения ИП ФИО11 и ИП ФИО10 задатка на участие в торгах (2 платежных поручения).

Данные документы поступили в адрес конкурсного управляющего ФИО4 одновременно с подачей ФИО8 заявки на электронной торговой площадке Аукционы Сибири – (www.ausib.ru).

Подателем жалобы не обосновано, что получение копии агентского договора с электронной почты лица, который стороной данного договора не является, в рассматриваемом случае может свидетельствовать о его недостоверности.

Таким образом, на дату составления протокола определения участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Буран» (07.02.2020) у организатора торгов имелась информация о том, что заявка ФИО8 подана от имени и в интересах принципалов – ИП ФИО10 и ИП ФИО12, задатки от которых поступили на специальный банковский счет для учета задатков, в связи с чем само по себе указание в заявке на ее подачу ФИО8, а не от имени принципалов, не может свидетельствовать о необоснованности допущения указанной заявки к участию в торгах.

При этом, в силу абзаца 8 пункта 11 статьи 110 Закона № 127-ФЗ требования о том, что к заявке прилагается копия документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, не распространяется на случаи проведения торгов в электронной форме, что имело место в данном случае.

Учитывая, что нормы Закона о банкротстве, а также положения статей 447, 448 ГК РФ допускают участие агента в торгах при проведении процедур банкротства на основании заключенного агентского договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявка, поданная ФИО8 в интересах ФИО11 и ФИО10, не могла быть отклонена от участия в торгах по формальному основанию, так как Законом о банкротстве не установлен запрет на участие в торгах с использованием предусмотренных гражданским законодательством агентских договоров.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что участие в торгах ИП ФИО15 и ИП ФИО12 через агента обусловлено отсутствием технической возможности для совместного участия в торгах двух лиц, при этом, агентский договор также ввиду технической возможности не прикреплялся к электронной заявке.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по основаниям, подобным рассматриваемым в настоящем деле, не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

При этом заявителем не раскрыто, каким образом недопуск ФИО8 к участию в торгах способствовал бы увеличению как уровню конкуренции между участниками торгов, так и повлиял бы на итоговую цену за продаваемое имущество с учетом того, что торги осуществлялись путем публичного предложения, то есть путем снижения цены предложения.

Заявка ФИО8 от 06.02.2020 являлась единственной заявкой с подтвержденным внесенным задатком на всем периоде действия публичного предложения по продаже имущества ООО «Буран» (согласно сообщению в ЕФРСБ от 11.10.2019 № 4259448 прием заявок начался 14.11.2019).

Недопуск ФИО8 к участию в торгах повлек бы дальнейшее снижение начальной продажной цены имущества ООО «Буран» на 14 374 390,50 руб., что не соответствует интересам пополнения конкурсной массы должника и расчета с конкурсными кредиторами.

С учетом изложенного, доводы заявителя о возможности продажи имущества по более высокой цене обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Помимо изложенного, заявитель указал на то, что конкурсным управляющим допущено преждевременное подведение итогов торгов, что нарушило права потенциальных участников.

Как указано в публикации о проведении торгов, подведение итогов продажи путём публичного предложения производится организатором торгов на следующий рабочий день в 12 часов 00 минут (по московскому времени) после каждого отдельного интервала, при наличии заявок приобретения имущественных прав.

Задаток считается перечисленным своевременно, если он будет зачислен на указанный счет не позднее времени подведения итогов по интервалу.

Как следует из протокола № 7457-ОТПП/1 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, на 11 интервале поступило две заявки на приобретение реализуемого имущества.

Окончание приема заявок по 11 интервалу организатором торгов установлено -06.02.2020 в 18-00, соответственно подведение итогов по 11 интервалу должно быть проведено 07.02.2020 в 12 часов 00 минут (по московскому времени), однако протокол подведения итогов конкурсным управляющим был размещен уже до 09 часов московского времени.

В связи с изложенным, заявитель полагает, что подведение конкурсным управляющим итогов торгов по реализации имущества ООО «Буран» через 12 часов после окончания срока внесения задатка также не является разумным.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 6.1 Приказа Минэкономразвития России № 495 при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах торгов.

В силу пункта 7.2 Порядка организатор торгов рассматривает, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки поступившие в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Порядка протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися: в случае проведения торгов в форме публичного предложения – не позднее одного рабочего дня после получения от оператора электронной площадки соответствующих проектов протокола или решения.

При этом требований к конкретному времени подведения итогов торгов законодательство не содержит.

Указание в документации на конкретный час подведения итогов торгов дает дополнительные преимущества участникам, своевременно подавшим заявки и оплатившим задаток, в случае, если перечисленные ими денежные средства не успели поступить на расчетный счет организатора к моменту приема заявки, но не освобождает участника от обязанности своевременно, при подаче заявки, позаботиться об оплате задатка.

Как усматривается из материалов дела, торги проводились путем публичного предложения с поэтапным снижением цены.

Период, в течение которого были поданы заявки ФИО8 и ФИО9, продолжался с 31.01.2020 00:00ч. по 06.02.2020 18:00ч.

Дата подведения итогов торгов арбитражным управляющим – 07.02.2020, на следующий рабочий день после окончания периода.

К моменту окончания приема заявок – 18:00 06.02.2020 организатору торгов поступили две заявки: от ФИО8 в 17:59:13 по московскому времени, от ФИО9 в 17:59:33 по московскому времени.

Таким образом, потенциальных участников торгов на момент окончания периода (06.02.2020г) было двое, соответственно, довод о нарушении прав потенциальных участников следует рассматривать в отношении ФИО8 и ФИО9 (остальные потенциальные участники не заявлялись для участия на данном этапе).

07.02.2020, на следующий день после завершения приема заявок, организатором торгов проверены полученные заявки, получена информация из банка о поступлении задатков, и принято решение о допуске одного из заявителей, от которого поступил задаток, к участию в торгах. Перед подведением итогов арбитражный управляющий убедился, что от участника ФИО9 задаток не поступил.

Таким образом, процедура приема и допуска заявок к участию в торгах проведена организатором торгов в соответствии с требованиями законодательства. Подведение результатов торгов произведено конкурсным управляющим 07.02.2020, на следующий день после окончания периода торгов (с 31.01.2020 00:00 по 06.02.2020 18:00), в этот же день составлен и подписан протокол, который направлен на электронную площадку, подписанный электронной цифровой подписью. В связи с этим, довод о том, что права потенциальных участников нарушены именно подведением итогов до 12:00 московского времени, несостоятелен, поскольку подведение итогов в 12:00 не привело бы к увеличению количества участников (новые заявки уже не могли поступить по данной цене, задаток также не поступил).

Вышеуказанные обстоятельства (пункты 1-3) установлены вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А70-4038/2020.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на то, что в рамках настоящего обособленного спора участвует иной круг лиц, указанное обстоятельство не исключает возможность принятия во внимание установленных вышеуказанным судебным актом обстоятельств в рамках настоящего спора, а лишь допускает возможность их опровержения либо доказывания иного.

В рассматриваемом случае оснований полагать иное заявителем суду не представлено, в связи с чем оснований для отстранения конкурсного управляющего должника по изложенным выше обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, заявитель в обоснование заявленных требований ссылался на систематическое нарушение положений Закона о банкротстве в рамках иных дел о банкротстве, в подтверждение чего ссылался на следующие судебные акты:

- решение арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 03.02.2020 по делу А75-22445/2019, которым арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение требований Закона о банкротстве;

- решение арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 05.08.2019 по делу А75-10415/2019, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, которым арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение требований Закона о банкротстве;

- решение арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 05.08.2019 по делу А75-10416/2019, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, которым арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение требований Закона о банкротстве.

Как было указано выше, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснениями предусмотрена возможность отстранения судом конкурсного управляющего должника в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

При этом пунктом 10 Информационного письма № 150 предусмотрено, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма № 150).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные арбитражным управляющим ФИО4 в иных делах о несостоятельности (банкротстве) нарушения не являются существенными для целей оценки существенности и обоснованности сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Оснований полагать иное судом апелляционной инстанции из материалов настоящего дела не усматривается.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Буран» не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2020 года по делу № А70-3124/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.Е. Котляров