Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-10372/2022

10.04.2023г.                                                                                                            

Резолютивная часть решения оглашена 03.04.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А.,  рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ювента групп», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2019, ИНН: 

<

***>) к ООО «Комбро», г. Саратов (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2018, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 197 000 рублей.

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

установил:

ООО «Ювента групп», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2019, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Комбро», г. Саратов (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2018, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 197 000 рублей.

Определением заместителя председателя суда Крыловой М.В. от 01 августа 2022 года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А32-10372/2022 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, стороны не направили своих представителей.

Истец не исполнил определение Арбитражного суда от 13.02.2023г.

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск срока исковой давности.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. 

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи). 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом. 

В данном случае, заявитель надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. С учетом периода рассмотрения дела общество имело возможность представить в суд дополнительные документы по существу предъявленных требований, что и было им сделано. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Изложенные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, ходатайство об отложении судом отклонено. 

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 08.07.2020 года между ООО «КОМБРО» (далее -Ответчик) и ООО «ЮВЕНТА ГРУПП» (далее - Истец) был заключен договор № 08/07/20 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

По условиям договора Истец обязался за вознаграждение и за счет Ответчика выполнить или организовать выполнение определённых Договором услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом. Перевозки осуществляются на основании письменной заявки.

На основании заявки Заказчика № 16 от 16.07.2020 года Истец осуществил перевозку груза по маршруту: Ростовская область, Зимовниковский район, хут.ФИО1- Воронежская область, Панинский район, с. Чернавка, стоимостью 97 000 рублей.

Истец  выполнила взятые на себя обязательства по Договору, в соответствии с Заявкой № 16, осуществил перевозку зерноуборочного комбайна CASE 2388. 2006 г.в., гос.номер СЕ7567 63+ жатка 7.5 м, что подтверждается транспортной накладной от 18.07.2020 года, подписанной директором Ответчика ФИО2

Ответчик выполненную услугу по перевозке груза принял, но оплату не произвел.

Истцом был составлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2020 год по 24.01.2022 года в соответствии, с которым по состоянию на 24.01.2022 год задолженность Ответчика составляет 97 000 рублей.

12.08.2021 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в досудебном порядке, ответа до настоящего времени в адрес Истца не поступало, задолженность Ответчика не погашена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Судом установлено, что согласно  заявке Заказчика № 16 от 16.07.2020 года Истец осуществил перевозку груза по маршруту: Ростовская область, Зимовниковский район, хут.ФИО1- Воронежская область, Панинский район, с. Чернавка, зерноуборочного комбайна CASE 2388. 2006 г.в., гос.номер СЕ7567 63+ жатка 7.5 м, что подтверждается транспортной накладной от 18.07.2020 года, подписанной директором Ответчика ФИО2

Однако, истцом не учтено следующее.

При рассмотрении дела суд учитывает заявление ООО «КОМБРО» о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным ко взысканию. 

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общий срок исковой давности, равный трем годам, определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

Статьей 42 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза. 

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. 

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г.) и постановлении Пленума от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснил применение срока исковой давности в перевозочных отношениях с участием нескольких перевозчиков (далее - последовательные перевозки). 

Так, согласно пункту 18 Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции исковая давность по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах. 

В пункте 31 постановления Пленума Верховный Суд РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении: - возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза; - возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; - просрочки доставки груза со дня выдачи груза. В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту. 

Применительно в обстоятельствам настоящего дела, истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

С учетом п. 6.1. Договора перевозки, заявки № 16 от 16.07.2020 г., срок исковой давности по взысканию задолженности за услуги перевозки, подлежащей оплате 18.07.2020 г. истек 19.07.2021 г.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В пункте 16 Постановления N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). 

12.08.2021 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств истек 19.07.2021. В данном случае течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям не подлежит приостановлению на тридцать календарных дней, поскольку претензия была направлена за пределами срока исковой давности. 

На данную дату срок исковой давности по требованиям ООО «ЮВЕНТА ГРУПП» истек. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежного обязательства, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании штрафных санкций. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. 

Руководствуясь ст. 102-110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                            В.С. Чуриков