АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12275/2023

г. Краснодар

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Посаженникова М.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел», ФИО1 (паспорт), от ООО «Ле Монлид» –  ФИО2 (доверенность от 18.06.2024 № 00737/5), в отсутствие в судебном  заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2024 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А63-12275/2023  (Ф08-8563/2024), установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (ранее ООО «Леруа Мерлен  Восток») обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 24.06.2024, требования ООО «Ле Монлид» признаны  обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ООО «Ле Монлид» включены  в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 22 650 144,83 рубля.  Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3  

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда первой и  постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 25.12.2018 по делу № А63-23009/2017, оставленным без изменения постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2019, с ИП ФИО1 в пользу  ООО «Леруа Мерлен Восток» взыскана задолженность в размере 20 000 000 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 423 197,09 рубля, а  также расходы по оплате госпошлины в размере 60 258,62 рубля в связи с неисполнением  обязательств в отношении предварительного договора купли-продажи земельных участков.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2020 по  делу № А63-23009/2017, согласно которому с ИП ФИО1 в пользу ООО «Леруа  Мерлен Восток» взысканы судебные расходы в размере 166 689,12 рубля.  

Ввиду непогашения образовавшейся задолженности кредитор обратился в суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно статье 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация  имущества гражданина, мировое соглашение.  

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с  заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор,  уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  

органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в  пункте 2 настоящей статьи.  

В силу пунктов 1 – 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и  введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного  заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации  его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона,  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными,  не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается  его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии,  что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с  кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять  процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате  обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых  наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие  обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности  гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие  постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина  отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  

обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть  признан неплатежеспособным.  

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр  требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в  том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и  уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух  месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего  Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он  может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на  которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами,  участвующими в деле.  

Судебными инстанциями установлено, что у должника имеются признаки  несостоятельности (банкротства). В реестр требований кредиторов включена задолженность,  подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, превышающая  500 000 рублей и не исполненная в течение 3 месяцев.  

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не  представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие  обратное.  

Доводы должника о необходимости приостановления производства по делу ввиду  наличия судебного спора между кредитором и должником об обращении взыскания на  спорные земельные участки, а также о признании договора купли-продажи заключенным,  обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку надлежащих доказательств, в  том числе, судебных актов об отсутствии у должника задолженности перед кредитором или о  ее установлении в неправильном размере, не имеется.  

Доводы должника относительно того, что отсутствуют доказательства внесения  кредитором на депозит суда денежных средств, предназначенных для выплаты  вознаграждения финансовому управляющему, а также в материалы дела не представлена  доверенность, подтверждающая полномочия ФИО4 на подачу уточненного  заявления, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные  недостатки устранены в ходе судебного разбирательства.  

Доводы должника о неправомерном, по его мнению, возбуждении исполнительного  производства ввиду пропуска соответствующих сроков подлежат отклонению, поскольку  обстоятельства, связанные с возбуждением исполнительного производства сами по себе не  разрешают обстоятельств наличия неисполненной задолженности.  

Учитывая изложенное, у судебных инстанций имелись достаточные правовые  основания для удовлетворения заявленных требований и введении в отношении должника  процедуры банкротства.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2024 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А63-12275/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Посаженников Судьи С.М. Илюшников  Ю.В. Мацко