144/2024-17587(3) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9148/2023

город Ростов-на-Дону

05 марта 2024 года

15АП-1569/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Хорошие офисы. Управление» и  третьего лица: представитель ФИО2 по доверенностям от 17.09.2023 и  01.08.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «Правовой надзор»: представителей  не направил, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Правовой надзор»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 по делу № А53-9148/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорошие офисы. Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Правовой надзор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени 

по встречному иску о признании договора недействительным и взыскании  неосновательного обогащения  

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Интэк- Девелопмент»,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хорошие офисы. Управление»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Правовой надзор» (далее - ответчик)  о взыскании 57 840,79 руб. задолженности по договору N 3-УСН-22 от 30.08.2022  по оплате переменной части арендной платы за ноябрь 2022 года, декабрь 2022  

года, январь 2023 года, март 2023 года, 12 800 руб. пени, 6 400 руб. штрафа.  

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Правовой  надзор» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Хорошие офисы. Управление» о признании договора аренды  нежилого помещения N 3-УСН-22 от 30.08.2022 недействительным и взыскании  252 551,87 руб. неосновательного обогащения.  

Определением от 22.05.2023 принят встречный иск. 

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство первоначального  истца об увеличении цены иска до 407 765,04 руб., из которой 104 533,33 руб. -  задолженность с февраля по июнь, 66 173,05 руб. - задолженность с ноября 2022  года по 21.06.2023 по коммунальным платежам, 238 058,66 руб. - пени за период с  23.01.2023 по 30.10.2023 (л.д. 118-119, т. 2).  

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела  счетов, платежных поручений по коммунальным платежам и по основной арендной  плате.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Интэк-Девелопмент» (собственник помещения).  

Решением от 22.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от  22.12.2023) с ответчика в пользу истца взыскано 377 970,87 руб., из них 137 706,21  руб. - задолженность, 238 058,66 руб. - пени, 2 206 руб. - судебные расходы по  оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении  встречного иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано  8 073 руб. госпошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. Заявитель жалобы  указывает, что судом не соблюдены стадии судебного процесса, стороны не имели  возможности задавать вопросы по существу спора. Судом нарушены права  ответчика в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания. Судом неправомерно было отказано в привлечении ТСЖ «ФИО3- Элит», так как истец неправомерно выставлял счета по возмещению уплаченных  коммунальных услуг. Суд при взыскании арендных платежей не учел сумму  обеспечительного платежа в размере 32 000 руб. Судом не дана оценка тому, что с  01.03.2023 ответчик не занимал спорное помещение, соответственно, не имеет  арендной задолженности перед истцом.  

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью  «Правовой надзор» явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания  извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  

изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От ООО «Хорошие офисы. Управление» в апелляционный суд поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к  материалам дела.  

Представитель ООО «Хорошие офисы. Управление» и третьего лица против  доводов апелляционной жалобы возражал, на вопросы судебной коллегии дал  пояснения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого  помещения N 3-УСН-22 от 30 августа 2022 года, в соответствии с условиями  которого, арендодатель предоставляет за плату во временное владение и  пользование, а арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 55,9 кв.  м, расположенного по адресу: 344002, Ростовская обл., Ростов-на-Дону г., ФИО3  

<

...>, для использования арендатором под офис.  

Согласно п. 4 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной  части. Арендная плата оплачивается авансом не позднее 20 числа за будущий  месяц (п. 6. договора). Размер постоянной части арендной платы составляет: 32 000  руб. в месяц, НДС не облагается.  

В пункте 7 договора аренды предусмотрено, что стороны договорились  руководствовать Правилами, которые являются неотъемлемой частью договора  аренды N 3-УСН-22 от 30.08.2022 года. Правила скреплены подписями и печатями  сторон.  

В соответствии с п. 6.2 Правил к договору, размер переменной части арендной  платы в части коммунальных услуг состоит из платы за потребляемые  коммунальные услуги. Стоимость переменной части арендной платы в части  коммунальных услуг определяется на основании счетов уполномоченной  организации здания. Оплата за коммунальные услуги производится арендатором в  течение 5 рабочих дней с момента предоставления арендодателем счета.  

За нарушение сроков внесения арендной платы, п. 7.3. Правил к договору  аренды, установлена пеня в размере 1% от суммы долга, подлежащего уплате за  каждый день просрочки.  

В связи с внесением ответчиком арендных и коммунальных платежей по  спорному договору, а также нарушением ответчиком сроков их внесения за  предшествующие спорному периоды, истцом исчислены задолженность и пени  согласно заявленным исковым требованиям в уточненной редакции.  

В целях досудебного урегулирования истец направлял в адрес ответчика  претензию исх. N 793 от 08.02.2023, а также повторное требование о  необходимости внесения арендной платы исх. N 810 от 10.03.2023.  

Договор аренды нежилого помещения N 3-УСН-22 от 30 августа 2022 года  

заключен на основании агентского договора N 8-СУ-08 от 20.11.2007,  заключенного между ООО «Офис Сервис» и собственником нежилого помещения.  

По вышеуказанному договору принципал (собственник) передает на  определенный срок принадлежащее ему имущество, а агент обязуется совершать в  интересах принципала юридические и иные действия по отношению к данному  имуществу.  

В соответствии с п. 1.1 агентского договора, принципал передает на  определенный срок принадлежащее ему имущество, а агент обязуется совершать от  своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия по отношению  к данному имуществу в интересах принципала. Основной целью настоящего  договора стороны считают максимальное извлечение материальной выгоды в  интересах принципала путем сдачи переданного имущества в аренду.  

По поручению принципала осуществлять в пределах предусмотренных  законом, правомочия принципала в отношении переданного имущества,  распоряжение недвижимым имуществом агент осуществляет в следующих случаях:  

- сдача в аренду (п. 2.1.1 агентского договора). 

Обращение агента с иском в суд от собственного имени за защитой права,  возникшего вследствие исполнения агентского договора, обусловлено нарушением  прав и законных интересов агента, заключившего договор с арендатором от своего  имени.  

ООО «Офис Сервис» было реорганизовано путем выделения из другого  общества, ООО «Хорошие Офисы», которое стало правопреемником прав и  обязанностей ООО «Офис Сервис» по агентскому договору.  

В дальнейшем, в связи с реорганизацией ООО «Хорошие Офисы» в форме  присоединения, правопреемником прав и обязанностей в соответствии с ч. 2 ст. 58  ГК РФ стало ООО «Хорошие Офисы. Управление».  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование.  

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при  аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество  в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных  

арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что ООО «Правовой  надзор» не имеет задолженности перед ООО «Хорошие офисы. Управление»,  однако у ООО «Хорошие офисы. Управление» имеется неосновательное  обогащение, полученное от ответчика в общей сумме 252 551,87 руб.  

30.08.2022 между ответчиком и ООО «Хорошие офисы. Управление» в лице  индивидуального предпринимателя ФИО4 заключен  договор аренды нежилого помещения N 3-УСН-22, площадью 55.9 кв. м, офис N 5,  расположенного по адресу: 

<

...> N 48-A.  

Ответчик указал, что ООО «Хорошие Офисы. Управление» не является  собственником вышеуказанного помещения. Также данная организация  неправомерно выставляла счета за коммунальные услуги, водоотведение,  отопление, электроэнергию и т.д., в то время как данные счета в МКД выставляет  ТСЖ «ФИО3-Элит».  

Изложенное послужило основанием для обращения ответчика со встречным  иском в суд о признании договора недействительным, о взыскании 252 551,87 руб.  неосновательного обогащения.  

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 25.07.2023,  собственником помещений 1 этажа площадью 335,2 кв. м в здании по адресу:  

<

...>, с 03.05.2006 является ООО «Интэк- Девелопмент».  

По агентскому договору от 20.07.2007 с учетом дополнительного соглашения  от 25.03.2013 N 9 истцу в управление переданы помещения 1 этажа указанного  объекта, общей площадью - 333,2 м2.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна  сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой  стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет  принципала либо от имени и за счет принципала.  

При этом, смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с  учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд  от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с  третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту  от принципала в порядке уступки права требования.  

Таким образом, обращение агента с иском в суд от собственного имени за  защитой права, возникшего вследствие исполнения агентского договора, должно  быть обусловлено нарушением прав и законных интересов самого агента,  заключившего договор с третьим лицом от своего имени и за счет принципала.  

Данная позиция нашла свое подтверждение в сложившейся судебной  практике, в частности в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 19.03.2013 N 13537/2012, Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2016 N 306-ЭС16-14396, Постановлении Президиума ВАС РФ  от 19.03.2013 N 13537/12 по делу N А32-26605/2011, Постановлении Арбитражного  суда Московского округа от 09.04.2018 N Ф05-3211/2018 по делу N А40- 

86977/2017).  

В соответствии с п. 2.1.1 агентского договора, ООО «Хорошие Офисы.  Управление» обязуется по поручению принципала осуществлять в пределах  предусмотренных законом правомочия принципала в отношении переданного  имущества. Распоряжение недвижимым имуществом агент осуществляет в  следующих случаях:  

- сдача в аренду, 

- взаимоотношения с органами гос. власти, контроля и инспекции в  отношении переданного имущества,  

- иные действия, не противоречащие законодательству и не влекущее  ущемление прав принципала.  

Кроме того, согласно п. 2.4.7. договора, агент вправе заключать договоры  аренды от своего имени непосредственно с арендаторами.  

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что сдача в аренду  помещений истцом от своего имени осуществлена правомерно.  

Согласно договору от 30.08.2022 N 3-УСН-22, истцом передано ответчику в  аренду помещение площадью 55.9 кв. м, офис N 5, расположенное по адресу:  

<

...> N 48-A.  

Согласно позиции истца, по договору аренды в аренду переданы помещения  N 11 площадью 15,4 м2, N 12 площадью 16,2 м2, 1-15-19-20-27а площадью 24,3 м2,  общая площадь составляет - 55,9 м2.  

В акте приема-передачи 01.09.2022 и в договоре от 30.08.2022 площадь  соответствует площади указанных истцом помещений.  

Ответчик оспаривает получение именно этих помещений в аренду.  

Судом отмечено, что договор аренды между сторонами исполнялся, то есть  все существенные условия его были согласованы, возражений либо претензий по  индивидуализации арендуемого имущества арендатором не заявлялось.  

Отсутствие плана, схемы переданных в аренду помещений, а также указания  именно «офис 5» не является основанием для вывода суда о несогласовании  сторонами объекта аренды, и, как следствие, незаконности и недействительности  спорного договора аренды.  

Кроме того, идентичный договор аренды имущества между истцом и ФИО5, которая впоследствии стала директором общества с  ограниченной ответственностью «Правовой надзор», также не содержит схемы,  плана арендуемого имущества.  

Доводы о том, что ответчик арендует помещения второго этажа,  опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в которой указано,  что адресом ответчика является: 344002, Россия, Ростовская обл., город Ростов-на- Дону, ФИО3 пер., д. 48а, этаж 1, офис 5, то есть именно - 1 этаж, а помещение  N 5 является условным обозначением и входит в состав имущества, переданного  истцу в управление и переданного в пользование ответчику.  

Кроме того, в спорном доме по адресу: 

<

...>  N 48A имеется цокольный этаж, который не учитывается в нумерации этажей  спорного дома, а арендуемые ответчиком помещения расположены на первом  этаже.  

Доказательств передачи истцом ответчику иных помещений в аренду суду не  представлено.  

Справку ТСЖ «ФИО3 - Элит» от 26.10.2023 о том, что офис 5 ответчика,  площадью 55,9 м2 находится на втором этаже и счета ответчику не выставлялись и  им не оплачивались, суд оценил критически, так как указанное доказательствами  не подтверждено и опровергается выпиской из ЕГРН, и сведениями об  юридическом адресе ответчика в выписке из ЕГРЮЛ.  

Оснований для выставления ответчику счетов от ТСЖ также судом не  установлено, так как счета выставляются собственнику.  

Также не доказан ответчиком и ТСЖ факт освобождения ответчиком спорного  имущества 01.03.2023, поскольку акт приема-передачи помещений истцу от  ответчика с 01.03.2023 материалы дела не содержат.  

В соответствии со ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения  арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному  акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.  

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное  здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением  правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.  

Таким образом, по смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по  внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды  арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат  оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 ГК РФ).  

Акт возврата спорного имуществу сторонами не подписан. 

Согласно п. 1.1. правил к договору аренды, минимальный срок аренды - 11  месяцев, то есть с 30.08.2022 по 29.07.2023.  

Кроме того, в п. 7.1 правил указано, что досрочное освобождение помещений  без подписания акта приема-передачи не является основанием для прекращения  обязательств арендатора по внесению арендной платы.  

Истцом признается прекращение действия спорного договора 02.06.2023.  

01.06.2023 истец уведомил ответчика о необходимости возврата спорного  помещения 02.06.2023 в связи отказом арендодателя от спорного договора.  

Доказательств фактического освобождения спорного помещения и его  возврата арендодателю ранее указанной даты ответчиком не представлено, в связи  с чем доводы жалобы об освобождении помещения с 01.03.2022 надлежит  отклонить.  

Истец указал, что с 01.02.2023 по 02.06.2023 размер арендных платежей  составляет - 130 133,33 руб. (4 мес.*32 000 руб. + за 2 дня июня 2 133,33 руб.).  

Всего, как указывает истец и не оспаривает ответчик, а также подтверждается  первичными бухгалтерскими и платежными документами, односторонним актом  сверки, начисления по договору с сентября 2022 года по 02.06.2023 составляют  

290 133,33 руб. (9 мес.*32 000 руб. + за 2 дня июня 2 133,33 руб.), а также  начисления по коммунальным платежам 77 404,75 руб.  

Истцом указано, что на основании п. 6.11 правил к договору, им удержаны с  ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 22 720 руб.  

Таким образом, общая сумма начислений по спорному договору за весь  период его действия составляет 390 258,08 руб.  

Согласно акту сверки и представленным платежным поручениям, ответчиком  внесена оплата по спорному договору в общей сумме 252 551,87 руб.  

Следовательно, общая сумма задолженности составляет 137 706,21 руб. 

Суд признал необоснованными доводы истца об отсутствии оснований к  зачету внесенного ответчиком обеспечительного платежа в размере 32 000 руб. в  счет погашения общей задолженности по спорному договору.  

Согласно п. 6.7. Правил, гарантийный взнос, а также переплаты арендатора и  иная задолженность арендодателя перед арендатором при прекращении действия  настоящего договора подлежит возвращению в случае отсутствия задолженности у  арендатора по арендной плате и надлежащего выполнения арендатором  обязательств по договору аренды, подписания акта сверки, а также при наличии  письменного заявления от арендатора - в течение 30 дней после получения  заявления о возврате средств арендодателем.  

Положения ст. 317.1 ГК РФ на период нахождения гарантийного взноса у  арендодателя не распространяются.  

Учитывая п. 6.7 правил и прекращение спорного договора, в отличие от  обстоятельств в указанном деле, суд счел необходимым произвести зачет суммы  гарантийного взноса в счет задолженности.  

Суд счел доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договора,  отсутствие письменного заявления ответчика и не изменение им в ЕГРЮЛ  юридического адреса, в котором указано спорное помещение, необоснованными,  так как обеспечительный платеж не направлен на принуждение арендатора к смене  адреса, а представляет собой компенсацию арендодателя задолженности, пени,  убытков, причиненных арендатором.  

С учетом принципа процессуальной экономии, недопущения повторного  предъявления сторонами исков по спорному договору, учитывая прекращение  действия спорного договора аренды, доводы ответчика о зачете обеспечительного  платежа и недопущение получения арендодателем неосновательного обогащения,  суд засчитал указанную сумму обеспечительного платежа в размере 32 000 руб. в  счет погашения задолженности по спорному договору.  

На основании изложенного, сумма задолженности, взысканная судом с  ответчика в пользу истца, составила 137 706,21 руб.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не учел сумму  обеспечительного платежа, надлежит отклонить, так как учет этой суммы  согласуется с проведенными судом расчетами и мотивировочной частью решения.  

На основании п. 7.3 Правил, являющихся приложением к спорному  договору, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 238 058,66 руб.  за период 23.01.2023 по 30.10.2023.  

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о  применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик в суде первой  инстанции не заявлял.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней),  предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в  случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  

причинение ему убытков.  

Суд, проверив расчет истца, счел его правильным. 

Оснований для уменьшения пени по ст. 333 ГК РФ суд не установил ввиду  отсутствия со стороны ответчика соответствующего заявления, длительности  периода просрочки и оспаривания ответчиком наличия задолженности.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени  удовлетворены судом в полном объеме.  

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, то у суда апелляционной  инстанции не имеется правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и  снижения ее размера.  

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд правомерно исходил из  следующего.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его  сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие  действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к  другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора  самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при  заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему  усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений,  установленных Кодексом и другими законами.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Согласно абзацам 1,2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2  статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным  субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной  может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других  правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.  Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения  указанной нормы недостаточно.  

Суд пришел к выводу о наличии полномочий истца на распоряжение спорным  

имуществом и правомерности заключения спорного договора аренды,  согласованности сторонами его существенных условий, определенности в объекте  аренды и фактического его использования ответчиком, и, как следствие, об  отсутствии оснований недействительности спорного договора, заявленных  ответчиком во встречном иске.  

Рассмотрев требование ответчика о взыскании с истца 252 551,87 руб.  неосновательного обогащения ввиду недействительности спорного договора, суд  отказал в его удовлетворении, поскольку договор N 3-УСН-22 от 30.08.2022 не  признан судом недействительным, а ответчик в спорный период пользовался  арендуемым помещением и нес обязанность по его оплате.  

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска суд  правомерно отказал в полном объеме.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не представил  возможности сторонам задавать вопросы по существу спора, не принимается судом  апелляционной инстанции.  

Основополагающим принципом арбитражного процессуального права  является принцип состязательности сторон.  

При этом, как установлено частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Вопреки доводам ответчика, в ходе судебных заседаний, состоявшихся  27.06.2023, 19.07.2023, 08.08.2023, 28.09.2023, 30.10.2023. 06.12.2023, 15.12.2023  стороны не были лишены возможности реализовывать свой права, установленные  статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  именно давать суду устные объяснения, задавать вопросы друг другу, а также  представлять возражения и новые доказательства.  

Ссылка апеллянта относительно того, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в  соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его  обязанностью.  

 Как видно из материалов дела, судебное разбирательство неоднократно  откладывалось.  

 Более того, в судебном заседании 13.12.2023 был объявлен перерыв до  15.12.2023, во время которого ответчик не был лишен возможности ознакомиться с  ходатайство истца об уточнении исковых требований.  

 Ссылки заявителя на то, что к участию в деле необоснованно не привлечено  ТСЖ «ФИО3-Элит» надлежит отклонить, так как из дела не усматривается  нарушение прав и обязанностей указанного товарищества оспариваемым судебным  актом.  

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию  заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой  инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а  также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и  обоснованное решение.  

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы  судом апелляционной инстанции не установлены.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобе ответчиком государственная  пошлина по чеку-ордеру от 22.01.2024 оплачена в размере 2000 руб., постольку с  ответчика в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 (с учетом  определения об исправлении опечатки от 22.12.2023) по делу   № А53-9148/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой надзор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1000  рублей госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

ФИО6