ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14754/2018

г. Вологда

18 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии от Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 по доверенности от 22.06.2020, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2021 года по делу                                  № А66-14754/2018,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (адрес: 170042, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: Тверская область;                      ОГРНИП 314695225500046, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 6000 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате сброса, размещения отходов (неочищенных сточных вод) на почву на участке на расстоянии 260 м (напрямую) от дороги при въезде в д. Игнатово Калининского района Тверской области со стороны автодороги М-10 в восточном направлении (340 м вдоль забора, который установлен в виде буквы Z), которые необходимо зачислить через органы федерального казначейства в бюджет муниципального образования – Калининский район (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация индивидуальных застройщиков «Новый свет», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» (далее – Лаборатория).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- акт мероприятий по контролю от 25.01.2018 соответствует требованиям, предъявляемым к допустимым доказательствам;

- в решении суда не содержится сведений о нарушениях, допущенных в ходе проведения мероприятия по контролю, сделаны лишь необоснованные выводы о нарушениях требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), без указания на конкретные нарушения.

Представитель Министерства в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в  отсутствие представителей указанных лиц на основании статей 123, 156, 266  АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, Министерством в ходе осуществления 28.11.2017, 25.01.2018 мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в деятельности Предпринимателя выявлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, а именно в результате ненадлежащего обслуживания очистных сооружений на территории поселка «Новый свет» д. Игнатово Калининского района Тверской области, осуществлен сброс, размещение (вне специально оборудованном сооружении) отходов на почве, в результате чего произошло загрязнение почвы. 

Во время осмотра 28.11.2017  с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут  территории д. Игнатово Калининского района Тверской области (поселок «Новый Свет») на расстоянии 260 м (напрямую) от дороги при въезде в              д. Игнатово со стороны автодороги М-10 в восточном направлении (340 м вдоль забора, который установлен в виде буквы Z) обнаружено, что из под забора в северном направлении течет вода, которая имеет мутный цвет, резкий запах, характерный для хоз-фекальных (сточных) вод. В месте протекания воды снежный покров отсутствовал. 

В ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями 25.01.2018 в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 30 минут установлено, что в северной части поселка «Новый Свет» на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000025:1626 (согласно публичной кадастровой карте) расположены очистные сооружения. Очистные сооружения расположены под землей. На поверхности видны люки колодцев (септиков). На момент осмотра септик не переполнен. Рядом с очистными сооружениями имеется пруд, предназначенный для аварийного сброса сточных вод с очистных сооружений. 

Земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000025:1626, где расположены очистные сооружения, принадлежит на праве собственности Предпринимателю. 

Согласно сведениям с сайта коттеджного поселка «Новый Свет» (newsvettv.ru) территория поселка представляет 160 просторных участков со всеми коммуникациями. В соответствии с информацией о генплане поселка и инфраструктуре, готовых домах, отзывах предусмотрена центральная канализация в поселке «Новый Свет». Согласно сведениям с сайта коттеджного поселка «Новый Свет» (newsvettv.ru) жители поселка вносят коммунальные платежи, в которые включены охрана, вывоз мусора, содержание канализации. 

Из объяснения Предпринимателя следует, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000025:1626, на котором расположены модульные очистные сооружения. Очистные сооружения он устанавливал за свой счет. На очистные сооружения поступают сточные воды от домов, которые обеспечиваются водой с артезианской скважины, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000025:877. Сточные воды поступают от 20-30 домов. На очистных сооружениях предусмотрена полная очистка сточных вод. По состоянию на 22.01.2018 поломка, которая была в конце ноября 2017 года, устранена, сброс на почву прекращен. На участке, где расположены очистные сооружения, вырыт пруд, предназначенный для аварийного сброса сточных вод. 

Министерством установлено, что очистные сооружения построены для организации централизованного водоотведения в поселке «Новый Свет», предназначены для приема сточных вод от всех жителей поселка. Обслуживанием очистных сооружений занимается Предприниматель.

Лаборатория 25.01.2018 произвела отбор пробы почвы на расстоянии около 260 м (напрямую) от дороги в восточном направлении (340 м вдоль забора который установлен в виде буквы Z) в месте, где 28.11.2017 зафиксирован сброс сточных вод на почву. Так же на расстоянии 140 м от участка загрязненного сточными водами произведен отбор фоновой пробы почвы. 

Согласно результатам химического анализа пробы почвы, отобранной Лабораторией в месте сброса сточной воды (протокол испытаний от 31.01.2018             № 1-ПУЦО), установлены превышения по сравнению с фоновой пробой почвы, отобранной в 140 м от места сброса (протокол испытаний 2-П/ЦО), по содержанию фосфора подвижного в 15,24 раза, сульфатам в 1,17 раз, хлоридам в 1,05 раза, по нитратам в 6,92 раза, по нефтепродуктам в 4,85 раза. Превышение в пробе почвы, в месте сброса сточной воды, по сравнению с фоновой пробой почвы связаны со сбросом на нее сточной воды. 

Постановлением от 06.06.2018 № 102 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде  штрафа  30 000 руб. 

Ссылаясь на то, что в результате сброса на почву сточных вод с очистных сооружений, принадлежащих Предпринимателю, произошло ее загрязнение, то есть причинен вред окружающей среде, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в иске.

Апелляционная инстанция не может  согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Статей 43.1 Закона № 7-ФЗ установлено, что при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.

В силу части 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I – IV классов опасности на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Размещение (хранение, захоронение) отходов согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) должно осуществляться на специально оборудованном сооружении, предназначенном для размещения отходов. В силу части 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В связи с тем, что сброс сточных (канализационных) вод на почву осуществляется без очистки на очистных сооружениях, исключается их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, они являются жидкими отходами.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом.

Согласно части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации утверждена методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (приказ от 08.07.2010 № 238).

Министерством на основании указанной выше методики произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам Предпринимателем в результате сброса, размещения отходов (неочищенных сточных вод) на почве на участке, на расстоянии 260 м (напрямую) от дороги при въезде в д. Игнатово Калининского района Тверской области со стороны автодороги М-10 в восточном направлении (340 м вдоль забора, который установлен в виде буквы Z). Размер вреда, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения почв неочищенными сточными водами составил 6 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления № 49 привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Согласно пункту 6 Постановления № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожения природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда. Вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен восстановлением нарушенного состояния окружающей среды за счет средств лица причинившего вред, в соответствии с проектом восстановительных работ.

Истец полагает, что в нарушение указанных выше требований законодательства Предприниматель в результате ненадлежащего обслуживания очистных сооружений в поселке «Новый Свет» допустил сброс, размещение (вне специально оборудованного сооружения) отходов (неочищенных сточных вод) на почву, в результате чего произошло ее загрязнение.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ). 

В отношении Предпринимателя  дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого он  был привлечен к административной ответственности, возбуждено посредством составления 10.04.2018 протокола № 102. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из части 3 названной статьи следует, что по делу об административном правонарушении не допускается использование только тех доказательств, которые получены с нарушением закона.

Следовательно, исходя из требований статьи 26.2 КоАП РФ, следует, что доказательствами могут быть любые данные, которые получены с соблюдением требований законодательства.

КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении; на деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяются. Эта деятельность регламентируется указанными нормативными законами и подзаконными актами.

В рассматриваемом случае доказательства, которыми Министерство  подтверждает факт совершения Предпринимателем правонарушения (акт отбора проб от 25.01.2018, протоколы испытаний) собраны  специалистом аккредитованной Лаборатории по заданию Министерства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии неустранимых сомнений в правильности отбора проб.

Поскольку пробы отбирались до возбуждения дела об административном правонарушении, а результаты испытаний явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (иначе не мог быть установлен факт правонарушения), то в этом случае  нет оснований для применения положений статей 26.5 (протокол о взятии проб и образцов); 27.10 (протокол изъятия); 27.8 (понятые) КоАП РФ.

Предприниматель в своих объяснениях  22.01.2018  в рамках дела об административном правонарушении подтвердил тот факт, что в ноябре                    2017 года была поломка принадлежащих ему очистных сооружений, сброс сточных вод производился на почву (т.1 л. 38).

Предприниматель не обжаловал постановление от 06.06.2018 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ (несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства  и потребления), уплатил штраф.

С учетом положений статей 1064 ГК РФ требование о возмещении вреда заявлено обоснованно, расчет иска произведен в соответствии с  методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом от 08.07.2010 № 238 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда следует отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, иск удовлетворить.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2021 года по делу № А66-14754/2018 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области 6 000 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина