АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-45768/2018

г. Краснодар

14 января 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Виола Спектр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СТАНДАРТСТРОЙ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 06.02.2018 № 06/02-18, договору поставки от 30.01.2018 № 30.1/01, договору оказания услуг от 30.01.2018 № 30.2/01, договорной неустойки, 

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, от ответчика- представитель по доверенности ФИО3,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Виола Спектр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СК «СТАНДАРТСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору аренды от 06.02.2018 № 06/02-18, договору поставки от 30.01.2018 № 30.1/01, договору оказания услуг от 30.01.2018 № 30.2/01, договорной неустойки.

Сторонами обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «СК «СТАНДАРТСТРОЙ» признает наличие задолженности, а также заявляет о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

06.02.2018 между ООО «Виола Спектр» (арендодатель) и ООО «СК «СТАНДАРТСТРОЙ» (арендатор) заключен договор аренды № 06/02-18, согласно которому во временное владение и пользование ответчику передается строительная техника в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

П. 4.5 договора установлено, что арендатор производит оплату аренды техники в течение 5 рабочих дней на основании выставленного счета арендодателем.

П. 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 4.5 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно материалам искового заявления, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей в связи с чем на стороне арендатора образовалась сумма задолженности по арендным платежам в размере 1 068 900 руб.

30.01.2018 между ООО «Виола Спектр» (поставщик) и ООО «СК «СТАНДАРТСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки инертных материалов № 30.1/01, согласно п. 3.2 которого установлено, что покупатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств в течение 5 календарных дней с даты поставки товара. 

П. 6.1 договора установлено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно материалам дела, 14.02.2018, 16.02.2018, 16.03.2018 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 344 500 руб. 02.02.2018, 15.02.2018, 16.03.2018 ответчик осуществил частную оплату поставленного товара на сумму 236 000 руб., в связи с чем, на стороне покупателя образовалась сумма задолженности в размере 108 500 руб.

30.01.2018 между ООО «Виола Спектр» (исполнитель) и ООО «СК «СТАНДАРТСТРОЙ» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 30.2/01, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги с использованием специальной техники на объекте заказчика.

П. 2.2 договора установлено, что расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 10 банковских дней на основании выставленного счета. 

П. 5.2 договора согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты платежей, установленных п. 2.2 договора, исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, счетов-фактур, справок для расчетов исполнителем оказаны услуги на общую сумму 817 500 руб.

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком частично, в связи с чем на стороне ООО «СК «СТАНДАРТСТРОЙ» образовалась сумма задолженности в размере 197 500 руб. 

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности, оставленное адресатом без удовлетворения. 

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга ответчика по договору аренды от 06.02.2018 № 06/02-18 составляет 1 068 900 руб., договору поставки от 30.01.2018 № 30.1/0 составляет 108 500 руб., договору оказания услуг от 30.01.2018 № 30.2/01 составляет 197 500 руб. 

Ответчик, заявляя отзыв относительно исковых требований, указывает, что ООО «СК «СТАНДАРТСТРОЙ» признает задолженность по договору аренды от 06.02.2018 № 06/02-18 в размере 768 900 руб., по договору поставки от 30.01.2018 № 30.1/0 в размере 108 500 руб., по договору оказания услуг от 30.01.2018 № 30.2/01 в размере 497 500 руб.

ООО «СК «СТАНДАРТСТРОЙ» указывает, что ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 06.02.2018 № 06/02-18 произведены следующие оплаты: 02.08.2018 на сумму 200 000 руб., 07.08.2018 на сумму 100 000 руб.; в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг от 30.01.2018 № 30.2/01 произведены следующие оплаты: 17.08.218 на сумму 200 000 руб.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, указывает следующее.

07.08.2018 ООО «СК «СТАНДАРТСТРОЙ» произведен платеж в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 594 (назначение платежа- оплата по договору аренды от 06.02.2018 № 06/02-18).

02.08.2018 ООО «СК «СТАНДАРТСТРОЙ» произведен платеж в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 580 (назначение платежа- оплата по договору аренды от 06.02.2018 № 06/02-18).

07.08.2018 ООО «СК «СТАНДАРТСТРОЙ» произведен платеж в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 594 (назначение платежа- оплата по договору аренды от 06.02.2018 № 06/02-18).

17.08.2017 ООО «СК «СТАНДАРТСТРОЙ» произведен платеж в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 675 (назначение платежа- оплата по договору оказания услуг от 30.01.2018 № 30.2/01).

При этом, истцом в материал дела представлены письма ООО «СК «СТАНДАРТСТРОЙ» от 09.08.2018 № 148, от и09.08.2018 № 149, согласно которым общество указывает, что верным назначение платежа по платежным поручениям от 02.08.2018 № 580 и от 07.08.2018 № 594 вместо: «оплата по договору аренды от 06.02.2018 № 06/02-18» следует читать: «оплата по договору оказания услуг от 30.01.2018 № 30.2/01».

В связи с чем, вышеуказанные платежи, произведенные ответчиком по платежным поручениям от 02.08.2018 № 580, от 07.08.2018 № 594, отнесены в счет оплаты оказанных услуг по договору от 30.01.2018 № 30.2/01. 

На основании изложенного, возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные. 

Суд проверил произведенный истцом расчет и признал его верным.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по  договору аренды от 06.02.2018 № 06/02-18 в размере 1 068 900 руб., договору поставки от 30.01.2018 № 30.1/0 в размере 108 500 руб., договору оказания услуг от 30.01.2018 № 30.2/01 в размере 197 500 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной  неустойки по договору аренды от 06.02.2018 № 06/02-18 в размере 23 555,93 руб., договору поставки от 30.01.2018 № 30.1/01 в размере 81 952,50 руб., договору оказания услуг от 30.01.2018 № 30.2/01 в размере 10 053,34 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отзыве ответчик указал о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки по договору поставки от 30.01.2018 № 30.1/01, суд исходит из следующего.

П. 6.1 договора установлено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 6.1 договора не признавался недействительным.

Более того, процент неустойки (0,3%), установленный в договоре поставке не является чрезмерно высоким.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 N 15АП-12240/2018 по делу N А32-16402/2018).

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны. 

Суд проверил произведенный истцом расчет договорной неустойки,  признал его верным.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании договорной  неустойки по договору аренды от 06.02.2018 № 06/02-18 в размере 23 555,93 руб., договору поставки от 30.01.2018 № 30.1/01 в размере 81 952,50 руб., договору оказания услуг от 30.01.2018 № 30.2/01 в размере 10 053,34 руб. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные. 

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «СТАНДАРТСТРОЙ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виола Спектр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды от 06.02.2018 № 06/02-18 в размере 1 068 900 руб., договору поставки от 30.01.2018 № 30.1/0 в размере 108 500 руб., договору оказания услуг от 30.01.2018 № 30.2/01 в размере 197 500 руб., договорную  неустойку по договору аренды от 06.02.2018 № 06/02-18 в размере 23 555,93 руб., договорную  неустойку  по договору поставки от 30.01.2018 № 30.1/01 в размере 81 952,50 руб., договорную  неустойку по договору оказания услуг от 30.01.2018 № 30.2/01 в размере 10 053,34 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 905 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виола Спектр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 036 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья             А.В. Николаев