АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15226/2022

город  Вологда

11 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года. 

Полный текст решения суда изготовлен 11 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромНик» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными публичных торгов (аукциона), проведенных 05.10.2022 на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер», расположенной по адресу: www.rts-tender.ru (извещение № 21000001250000000153), по продаже Лота № 42 Культиватор КБМ 8НУ, 2011 г.в., оформленных протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов от 20.02.2021 № 2/11, протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 20.02.2021 № 3/11, протоколом подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества  в электронной форме от 05.10.2022 № 2; о признании недействительным заключенного по результатам указанных торгов договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделения судебных приставов по Никольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 01.11.2022, от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области ФИО5 по доверенности от 10.03.2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесПромНик» (далее – истец, ООО «ЛесПромНик», общество) обратилось с иском в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Территориальное управление), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о признании недействительными публичных торгов (аукциона), проведенных 05.10.2022 на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер», расположенной по адресу: www.rts-tender.ru (извещение № 21000001250000000153), по продаже Лота № 42 Культиватор КБМ 8НУ, 2011 г.в., оформленных протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов от 20.02.2021 № 2/11, протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 20.02.2021 № 3/11, протоколом подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества  в электронной форме от 05.10.2022 № 2;

- о признании недействительным заключенного по результатам указанных торгов договора купли-продажи и применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции:

1) обязать ФИО2 вернуть указанный Культиватор КБМ 8НУ, 2011 г.в.,

2) обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области вернуть ФИО2 полученные за указанный лот денежные средства.

В обоснование своей позиции истец указал на то, что 05.10.2022 в период проведения торгов не смог сделать шаг по формированию цены, поскольку после указания предложения и формирования цены ЭП программа зависла. По мнению истца, он получил ограничения в доступе к сайту ООО «РТС-Тендер», из-за которых не был обеспечен равный по сравнению в другими участниками торгов доступ к участию в торгах.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО3, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО Россельхозбанк»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделение судебных приставов по Никольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области. 

Территориальное управление в отзыве, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. 

Предприниматель ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области отзывов на иск в суд не представили. 

ООО «РТС-тендер» в отзыве указал, что программно-технический комплекс оператора 05.10.2022 работал в штатном режиме, у всех участников, в том числе у истца, была возможность для подачи ценовых предложений, оператор успешно принимал и обрабатывал все ценовые предложения по иным закупкам, которые проходили в указанный день, также участники подавали заявки, подписывали договоры. 

АО «Россельхозбанк» в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что отсутствуют доказательства технического сбоя в работе сайта ООО «РТС-тендер». 

Отделение судебных приставов по Никольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в отзыве указало, что денежные средства от продажи реализованного имущества поступили на депозитный счет отделения 26.10.2022, перечислены в счет погашения задолженности АО «Россельхозбанк». Культиватор КБМ 8НУ, 2011 г.в. передан покупателю ФИО2 

ФИО2, ФИО3, АО Россельхозбанк», ООО «РТС-тендер», Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделение судебных приставов по Никольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 21161/19/35040-ИП от 26.07.2019, возбужденного в отношении должника - ООО «Победитель», судебным приставом исполнителем на реализацию в Территориальное управление было передано следующее имущество: Культиватор КБМ 8НУ, 2011 г.в. в количестве 1 штуки.

Территориальное управление на основании постановления судебного пристава исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию объявило торги о продаже арестованного имущества, а именно: Культиватор КБМ 8НУ, 2011 г.в. в количестве 1 штуки.

Первые торги признаны не состоявшимися ввиду того, что была подана только одна заявка на участие в аукционе (протокол от 25.04.2022). 

Далее, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от 02.08.2022. 

Территориальным управление повторно были объявлены торги о продаже арестованного имущества, лот № 21000001250000000153042. 

По итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме к участию в аукционе допущено три заявки (ООО «ЛесПромНик», ФИО2, ФИО3). Аукцион назначен на 28.09.2022. По техническим причинам торги не состоялись и были перенесены на 05.10.2022. 

По результатам торгов 05.10.2022 победителем торгов признан ФИО2, сделавший один шаг, с предложенным ценовым предложением в 71 942 руб. 30 коп. По итогам аукциона с ФИО2 заключен договор купли-продажи № 264 от 18.10.2022. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2022 о распределении денежных средств в АО «Россельхозбанк» поступило 71 942 руб. 30 коп.

Полагая, что в связи с невозможностью участия в торгах в связи с возникшими техническими неполадками на сайте оператора электронной площадки нарушаются права истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

В статье 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений по его применению, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

В обоснование доводов о невозможности выхода на сайт оператора электронной площадки истец представил скриншоты за 05.10.2022, отзывы об электронной торговой площадке, возражения, письмо ООО «Дом.ком». 

В то же время, данные документы не подтверждают доводы истца о том, что оператор электронной площадки не обеспечил требования, указанные в  законе. 

В рассматриваемом случае оператором электронной площадки представлены доказательства того, что в период проведения торгов 05.10.2022 программно-технический комплекс оператора работал в штатном режиме, у всех участников, в том числе у истца, была возможность для подачи ценовых предложений, оператор успешно принимал и обрабатывал все ценовые предложения по иным закупкам, которые проходили в указанный день, также участники подавали заявки, подписывали договоры. 

Наличие на электронной площадке технического сбоя 05.10.2022 опровергается представленными ООО «РТС-Тендер» реестрами ценовых предложений, торгов и поданных заявок 05.10.2022.

Истец указал, что из представленных скринов с электронной площадки видно, что ООО  «ЛесПромНик» участвовал в проводимых торгах и делал шаг по определению цены 05.10.2022 в 11:04 и в 11:39, но не смог сделать предложение, поскольку  программа «зависла». 

В то же время, исходя из представленных документов, истец беспрепятственно осуществлял вход в закрытую часть площадки, что также свидетельствует о бесперебойной работе оператора электронной площадки.

Кроме того, представленные логи авторизации участников процедуры от 05.10.2022 работы электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» показывают, что все действия на электронной площадке проходили в штатном режиме, что  также исключает наличие технического сбоя.  

ФИО2 авторизировался 09:05, 10:23, 11:08, 11:20, ООО «ЛесПромНик» - 08:54, 10:32, 10:42, что также доказывает отсутствие технического сбоя, поскольку участник размещения заказа, вошедший на электронную площадку через кабинет участника имеет возможность подать ценовые предложения в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме. 

При этом доводы истца о наличии сбоев на линии в сети интернет опровергается представленными ООО «РТС-тендер» документами, в том числе по подаче заявок и участию в иных торгах, которые проходили в указанный день в период проведении торгов с 11 часов 05.10.2022. 

При таких обстоятельствах, судом отклонено ходатайство истца о запросе информации у ПАО «Ростелеком», поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела. 

Письмо ООО «Дом.ком» от 01.02.2023 об отсутствии перерывов в связи 05.10.2022  также не свидетельствует о том, что невозможность подачи ценового предложения возникла из-за действий электронной площадки. 

Таким образом, истцом не доказано, что у него как у участника торгов не было возможности подать ценовое предложение.  

Ссылки истца на отзывы о работе оператора электронной площадки судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку к предмету рассматриваемого судом спора не относятся. 

Жалоб от других участников торгов о невозможности допуска на сайт оператора электронной площадки не поступало. 

Таким образом, надлежащих доказательства, свидетельствующих о том, что действия оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» не соответствовали требованиям законодательства и данные действия привели к недоступности для истца в участии в торгах, суду не представлено.  

В данном случае нарушений процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение требований законодательства при проведении торгов по заявленным обществом основаниям судом не установлено.

Поскольку оснований для признания торгов недействительными не имеется, также не имеется оснований для признания недействительным договора, заключенного по результатам  таких торгов и применений последствий недействительности сделки. 

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.  

В связи с отказом в иске расходы по оплату госпошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромНик» в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья            С.В. Попова