ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25626/2025

Дело № А40-96540/19

г. Москва

17 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агроком Холдинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 по делу № А40- 96540/19,

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ООО «АГРОКОМ ХОЛДИНГ» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в полном объеме,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №141 от 08.08.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО «АГРОКОМ ХОЛДИНГ» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, поступившая в суд 24.02.2025 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 г. суд отказал в удовлетворении жалобы кредитора ООО «АГРОКОМ ХОЛДИНГ» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Агроком Холдинг» подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что финансовым управляющим не исполнено требование по перечислению денежных средств; денежные средства взысканы в пользу кредитора вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и финансовый управляющий является лицом, на которого в силу закона возложено его исполнение.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно доводам жалобы, заявитель просил признать незаконными, не соответствующими требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению возврата из конкурсной массу должника присужденных кредитору денежных средств в размере 556 888,55 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учитывал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 признаны ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей в деле о банкротстве должника ФИО2 в части: необеспечения соразмерного резервирования денежных средств, причитающихся ИП ФИО3 (правопреемник ООО «Фирма «Мортадель»), к дате расчетов с незалоговыми кредиторами третьей очереди 22.09.2022; нарушении пропорциональности удовлетворения требований незалоговых кредиторов третьей очереди.

Суд указал, что денежные средства в размере 556 888,55 руб., которые были ранее возвращены кредитором ООО «АГРОКОМ ХОЛДИНГ» в конкурсную массу должника и в последствие взысканы с должника определением суда от 31.10.2024 в пользу данного кредитора, фактически являются денежными средствами, предназначенные для погашения требований ФИО3 в целях устранения нарушения пропорционального удовлетворения требований кредиторов ФИО2 Иное означает приоритетное погашение требований ООО «АГРОКОМ ХОЛДИНГ».

В целях устранения нарушения пропорционального удовлетворения требований кредиторов ФИО2 другие кредиторы должника произвели возврат денежных средств, а именно: ИФНС России № 31 по г. Москве в размере 70 051,07 руб.; ООО «ЭОС» в размере 99 101,03 руб. Данные денежные средства также были направлены на погашение требований кредитора ФИО3

Из этого следует, что перечисление в данный момент денежных средств в размере 556 888,55 руб. кредитору ООО «АГРОКОМ ХОЛДИНГ» приведет к нарушению принципа пропорциональности погашения требований кредиторов (избирательное погашение единичного реестрового требования, преимущественно перед иными кредиторами), что недопустимо в силу ст. 134 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 г. признана недействительной сделка по перечислению денежных средств 22.09.2022 г. финансовым управляющим должника ФИО1: в пользу ПАО Сбербанк в сумме 8 771 734,68 руб.; в пользу ИФНС России № 31 по г. Москве в сумме 70 051,07руб.; в пользу ООО «ЭОС» в сумме 99 101,03 руб.; в пользу ООО «Агроком Холдинг» в сумме 556 888,55 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу гражданина-должника ФИО2 с ПАО Сбербанк денежных средств в размере 8 771 734,68 руб.; с ИФНС России № 31 по г. Москве денежных средств в размере 70 051,07 руб.; с ООО «ЭОС» денежных средств в размере 99 101,03 руб.; с ООО «Агроком Холдинг» денежных средств в размере 556 888,55 руб.

Во исполнение указанных судебных актов и на основании заявления финансового управляющего ФИО1 № 216 от 12.03.2024 г. ООО «Агроком Холдинг» добровольно перечислило на специальный счет должника ФИО2 денежные средства в сумме 556 888,55 руб., что подтверждается платежным поручением № 1019 от 18.03.2024 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2024 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 г. отменены, в удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказано.

В этой связи кредитор обратился к финансовому управляющему ФИО1 с заявлением о возврате денежных средств № 385 от 04.07.2024г. 

В ответ было получено письмо № 235 от 09.07.2024г., в котором сообщалось, что денежная сумма, поступившая от ООО «Агроком Холдинг» в размере 556 888,55 рублей, 19.03.2024г. перечислена финансовым управляющим на счет ИП ФИО3, 09.07.2024г. в его адрес направлено заявление о возврате денежных средств для приведения сторон в первоначальное положение и только после получения данных сумм финансовый управляющий осуществит возврат денежных средств кредиторам.

Так как финансовый управляющий не исполнил требование по перечислению денежных средств кредитору, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в результате которого определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024г. произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023г. по делу № А40-96540/19-179-107 Ф в отношении ООО «Агроком Холдинг». В пользу ООО «Агроком Холдинг» из конкурсной массы должника ФИО2 взысканы денежные средства в размере 556 888,55 рублей.

Ввиду того, что указанная денежная сумма из конкурсной массы Должника кредитору не поступила, финансовый управляющий игнорирует письма ООО «Агроком Холдинг» и не принимает мер к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, заявитель был вынужден обжаловать в судебном порядке бездействие финансового управляющего.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что подлежащие на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024г. взысканию из конкурсной массы ФИО2 в пользу ООО «Агроком Холдинг» денежные средства в размере 556 888,55 рублей фактически являются денежными средствами, предназначенными для погашения требований ИП ФИО3 в целях устранения нарушения пропорционального удовлетворения требований кредиторов ФИО2

Судом не учтены положения ч. 1 ст. 16 АПК РФ, регламентирующие, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024г. по делу № А40-96540/19-179-107 Ф, которое к тому же не было впоследствии обжаловано финансовым управляющим, удовлетворена жалоба ИП ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, в связи с чем признано ненадлежащим исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ФИО2 в части необеспечения соразмерного резервирования денежных средств, причитающихся ИП ФИО3 (правопреемник ООО «Фирма «Мортадель»), к дате расчетов с незалоговыми кредиторами третьей очереди 22.09.2022г., а также нарушения пропорциональности удовлетворения требований незалоговых кредиторов третьей очереди, сам по себе не отменяет законно установленную обязанность исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024г. о повороте исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы о том, что перечисление ООО «Агроком Холдинг» денежной суммы из конкурсной массы ФИО2 повлечет приоритетное погашение требований кредитора, не могут быть приняты судом, поскольку данные денежные средства взысканы в пользу кредитора вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и финансовый управляющий является лицом, на которого в силу закона возложено его исполнение.

Несмотря на то, что Законом о банкротстве не предусмотрен конкретный срок исполнения финансовым управляющим обязанности по погашению требований кредиторов, это не отменяет его обязательства вернуть ООО «Агроком Холдинг» денежные средства из конкурсной массы ФИО2 во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, равно как не дает правовых оснований полагать, что такая обязанность не должна быть исполнена.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что бездействие финансового управляющего ФИО1 нарушает права кредитора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и полагает возможным признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выраженное в непринятии мер по обеспечению возврата ООО «Агроком Холдинг» присужденных денежных средств в размере 556 888,55 рублей из конкурсной массы должника ФИО2.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2025 по делу № А40- 96540/19 отменить.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выраженное в непринятии мер по обеспечению возврата ООО «Агроком Холдинг» присужденных денежных средств в размере 556 888,55 рублей из конкурсной массы должника ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               В.В. Лапшина 

                                                                                                           О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.