1133/2023-86314(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-4984/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дайнеко М.М., судей Мосиной Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – ФИО2  (паспорт, доверенность от 01.02.2022, диплом); в отсутствие иных лиц, извещенных  надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение Арбитражного суда  Тульской области от 18.07.2023 по делу № А68-4984/2023 (судья Е.В. Горькова), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» (г. Тула, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Спецстрой» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 291 265 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 4 739 руб. 78 коп., всего в размере 296 004 руб. 78 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о  его отмене, ссылается на то, что до настоящего времени истцом не был передан ответчику  металлопрокат, кроме того данный металлопрокат был использован для производства  изделий других заказчиков, в связи с этим ответчик потребовал у истца возместить  действительную стоимость в сумме 1 551 143 руб. израсходованного материала ответчика,  во исполнение чего истцом были перечислены спорные 291 265 руб.  

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,  который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Мега Групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили,  извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания своевременно и  надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к  следующим выводам.  

ООО «Мега Групп» (далее - истец) перечислено 291 265 рублей платежными  поручениями № 33 от 26.01.2023г., № 50 от 31.01.2023г., № 55 от 03.02.2023г., № 62 от  08.02.2023г., № 75 от 17.02.2023г., № 78 от 21.02.2023г. в адрес ООО «Спецстрой» (копии  платежных поручений приложены к исковому заявлению и размещены в  автоматизированной системе картотеки арбитражных дел).  

Вышеуказанные денежные средства были переведены истцом ответчику по устной  договоренности, в качестве авансового платежа за приобретаемый у последнего металл.  

В связи с тем, что договор на поставку металла сторонами не был подписан,  фактически поставка металла также не осуществлялась, истец обратился к ответчику с  претензией исх. № 04232 от 11 апреля 2023 года с требованием о возврате перечисленной  суммы.  

Однако, ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для  обращения истца с иском в суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно руководствовался  следующим.  

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению  норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит  установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком  денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер  неосновательного обогащения.  

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер  законом возлагается на истца.  

 Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является  основанием для отказа в удовлетворении иска.  

 Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного  обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать  неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований  (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.  

Доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений  ответчиком в материалы дела не представлено.  

 В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства,  подтверждающие наличие у него оснований для удержания спорных денежных средств.  

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В разъяснение данных норм процессуального права Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11  указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

Денежные средства в сумме 291 265 руб. были перечислены на расчетный счет  ответчика, что подтверждено платежными поручениями № 33 от 26.01.2023г., № 50 от  31.01.2023г., № 55 от 03.02.2023г., № 62 от 08.02.2023г., № 75 от 17.02.2023г., № 78 от  21.02.2023г.  

Поскольку ответчик не представил доказательств встречного предоставления на  указанную сумму, то суд области с учетом приведенных норм обоснованно пришел к  выводу неосновательном обогащении ответчика и взыскал его с ответчика.  

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 4 739 руб. 78 коп. за период с 26.01.2023 по 24.04.2023.  

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты в размере 4  739 руб. 78 коп. в связи с тем, что неосновательное обогащение своевременно не  возвращено.  

Доводы жалобы по смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком не  представлено в их обоснование соответствующих доказательств.  

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2023 по делу  

 № А68-4984/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко 

Судьи Е.В. Мосина    Л.А. Капустина