ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78680/2024

Дело № А40-141478/24

г. Москва

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., 

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 г по делу № А40-141478/24 по иску ООО "Контур" к ИП ФИО1 о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2025,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТУР" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по Договору №4/1 от 10.07.2023 в размере 3 559 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 049,42 руб. за период с 06.03.2024 по 21.06.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 13.09.2024 г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление о признании одностороннего отказа от исполнения Договора - недействительным, о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору Субподряда №4/1 от 10.07.2023г. в размере 526 657,63 руб., и пени за период с 13.04.2024 по 13.09.2024 в размере 8 110,53 руб., а также о взыскании убытков, связанных с транспортировкой (вывозом) временных сооружений (бытовки) в размере        8 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ответчик и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку суд дважды по ходатайству ответчика откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, при этом в определении от 11.02.2025 года суд предложил ответчику направить в судебное заседание иного представителя не находящегося на больничном, на что ответчик уведомил, что представитель не может явиться по причине занятости в ином процессе.

Судебная коллегия расценивает такое поведение ответчика как злоупотребление процессуальными правами, а потому отказала в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы,  в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 10.07.2023г. между ИП ФИО1 (далее – Ответчик по первоначальному иску, Исполнитель) и ООО «Контур» (далее – Истец по первоначальному иску, Заказчик) был заключен Договор субподряда №4/1 на выполнение работ по монтажу теневых навесов (далее – Договор) на объекте: ЖК Бунинские Луга, корпус 2.11 (

<

...>) (далее – Объект).

В соответствии с п.3.1, Приложением №2 к Договору Ответчик обязался по заданию Истца выполнить работы, предусмотренные Договором, в сроки: с 16.09.2023 по 10.10.2023., а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить работы в размере      4 160 037,60 (четыре миллиона сто шестьдесят тысяч тридцать семь) рублей 60 копеек.

Работы по Договору были предварительно оплачены Заказчиком в сумме 1 733 349 руб., что подтверждается платежным поручением №699 от 10.08.2023г. Кроме того, в том числе для приобретения необходимых материалов, привлечения ресурсов ООО «Контур» в течение срока действия Договора выплатило дополнительные авансовые платежи, что подтверждается следующими документами: платежным поручением № 1212 от 08.11.2023г. на сумму 300 000,00 руб.; платежным поручением № 1330 от 17.12.2023г. на сумму 300 000,00 руб.; платежным поручением № 1351 от 27.12.2023г. на сумму 655 000,00 руб. платежным поручением № 31 от 29.01.2024г. на сумму 300 000,00 руб.; платежным поручением № 99 от 22.02.2024г. на сумму 271 031,00 руб.

Исполнитель по завершению Работ в полном объеме обязан предоставить Заказчику Акты, счет-фактуру и исполнительную документацию, подтверждающую объем выполненных и предъявленных к сдаче работ (п.7.2. Договоров).

Согласно расчету истца, общая сумма авансов по Договору составила 3 559 380рублей, однако работы на Объекте не были закончены Ответчиком. Документов, подтверждающих надлежащее выполнение работ по Договору, в адрес Истца Ответчиком не представлены. Согласно гарантийного письма №21 от 19.01.2024 Ответчик по первоначальному иску гарантировал выполнение работ до 26.01.2024 года. Но в нарушение условий Договора и Гарантийного письма до указанной даты Работы также не были Ответчиком выполнены надлежащим образом и сданы.

Кроме того, исходя из отзыва на претензию Ответчик по первоначальному иску не отрицает факта, указанного в акте №3 от 06.03.2024г., что работы выполнены им с недостатками.

В связи с нарушением Ответчиком по первоначальному иску существенных условий Договора, Истец отказался от исполнения Договора, о чем в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора №12 от 06.03.2024 г. Таким образом, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании задолженности по возврату суммы неотработанного Исполнителем аванса по Договору, размер которого составляет 3 559 380 рублей.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения.

В обоснование возражений против удовлетворения первоначального иска, а также в обоснование встречного иска, ответчиком указано, что в ответ на письмо истца №15 от 18.03.2024 с предложением инициировать приемку работ с оформлением документов, подтверждающих надлежащее выполнение работ по Договору 02.04.2024, истец по встречному иску направил в адрес Ответчика акты выполненных работ на общую сумму 4 086 037,63 руб., по форме КС2, КС3. 

Согласно расчету истца по встречному иску, общая сумма оплат по Договору за выполненные работы со стороны Ответчика составила 3 559 380 руб., соответственно задолженность за выполненные работы составляет 526 657,63 руб. 

Выполнение работ на объекте истец по встречному иску подтверждает заключенными Исполнителем, договорами на проведение работ и закупку материалов, в том числе: Договор поставки (металлических изделий) с ООО «Русметторг», Договор поставки (металлических изделий) с ТД «Ротинар», Договор поставки №02/10 от 02.10.2023г с ООО «2А Маркет» (доска МПК г. Оренбург, Минерально-полимерный композит), платежные поручения № 339 от 09.11.2023, №372 от 13.12.2023, Договор поставки №08/23 от 27.10.2023г. с ИП ФИО3 (Ламели из песчано-полимерного композита, г Ярославль), Договор Доставки №159 от 15.12.2023, платежное поручение (материалы) №86 от 08.11.2023, платежное поручение (доставка) №3 80 от 15.12.2023, Договор поставки № 13U-24 от 19.02.2024 с ООО «ТСК Империя» (монолитный поликарбонат и соединительные профили), УПД (универсальный передаточный документ) от 27.02.2024, Уведомление об уплате третьим лицом - ООО «Контур», Платежное поручение №99 от 22.02.2024, чек от 15.11.2023, квитанция №1-12-866-401-276 от 19.01.2024, платежное поручение №314 от 17.10.2023, квитанция № 1-11-210-098-786 от 17.10.2023, Счет на оплату №390 от 30.10.2023г, Квитанция №1-12-195-039-975 от 13.12.2023, Квитанция № 1-12-485-712-260 от 29.12.2023, Договор аренды строительной бытовки №23 от 27.12.2023, Акт сверки за период 01.01.2024 - 15.05.2024, претензия №23\24 от 18.06.2024, договор на поставку и монтаж свай №КМ09050029 от 05.09.2023 (винтовые сваи и Ж\Б сваи, монтаж), Акт выполненных работ от 30.10.2023, платежные поручения № 335 от 04.11.2023, № 336 от 04.11.2023, № 413 от 01.12.2023, Договор по производству монтажных работ №20\09-2023\24 от 20.09.2023, Акт выполненных работ от 16.02.2024, платежное поручение № 18 от 30.01.2024, квитанции №1-12-487-979-734 от 29.12.2023, №1-13-241-741-599 от 09.02.2024, №1-12-686-919-838 от 11.01.2024, №1-12-425-825-441 от 26.12.2023, №1-12-487-990-292 от 29.12.2023, Договор по производству монтажных работ № 27\09-2023\24 от 27.09.2023.

С учетом совокупности представленных доказательств, позиции сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

При этом удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик уведомлен Истцом по первоначальному иску о расторжении договора надлежащим образом. Заказчик направил уведомление об отказе от исполнения договора на юридический адрес подрядчика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика по встречному иску имелись предусмотренные статьей 715 ГК РФ основания для отказа от исполнения договора, заключенного с истцом по встречному иску ввиду неисполнения обязанности по выполнению работ, соответствующих условиям договора по объему, качеству и стоимости. 

Из материалов дела следует, что в ходе проверки выполнения работ по Договору Заказчиком было установлено, что работы на объекте не закончены, выполнены с нарушением и не подлежат сдаче (акт по итогам проверки хода выполнения работ по монтажу №3 от 06.03.2024). Данный акт был направлен в адрес Ответчика письмом №13 от 07.03.2024 (электронной почтой и через оператора электронного документооборота Диадок), Ответчиком по первоначальному иску получен. От подписи данного акта Ответчик по первоначальному иску отказался. 

При этом суд указал, что представленные Ответчиком по первоначальному иску доказательства в рамках настоящего спора в совокупности не подтверждают предъявление к приемке Ответчиком Истцу работ, соответствующих условиям договора по качеству и стоимости. 

Арбитражный суд отметил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления объема, стоимости и качества работ при исполнении договора ответчиком по первоначальному иску не заявлено тогда как доводы, заявленные в отзыве на первоначальный иск и во встречном иске, не подтверждают соблюдение порядка сдачи-приемки и устранения выявленных в ходе приемки недостатков работ, что свидетельствует об отсутствии обязанности на стороне Истца по первоначальному иску по приемке и оплате работ, не соответствующих условиям договора. 

Суд также указал, что ответчику надлежало принять исчерпывающие меры по устранению недостатков (дефектов), выявленных в ходе процедуры сдачи-приемки выполненных работ, в установленные сроки, однако доказательств данному обстоятельству ответчик по первоначальному иску не представил. 

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования. 

Истец по первоначальному иску вправе требовать возврата неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. 

В связи с изложенным, мотивы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора признаны судом первой инстанции обоснованными, односторонний отказ заказчика от исполнения договора суд признал правомерным, исходя из того, что ответчик по первоначальному иску не представил надлежащие доказательства фактического выполнения работ по договору в полном объеме, результат работ не достигнут, доказательства того, что полученный результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика не представлено.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика по первоначальному иску. 

Таком образом, судом отказано в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности по оплате работ и о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, а первоначальные требования о задолженности по возврату неотработанного аванса 3 559 380 руб. суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в отсутствие доказательств исполнения ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств, эквивалентных сумме перечисленного истцом аванса. При этом суд указал, что поскольку задолженность по оплате выполненных работ перед истцом по встречному иску не подтверждена материалами дела, оснований для начисления неустойки, заявленной в рамках встречного иска, также не имеется. 

Кроме того, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании убытков на сумму 8 000 руб., связанных с транспортировкой (вывозом) временных сооружений (бытовки), в части указанных требований суд указал, что убытки, связанные с транспортировкой (вывозом) временных сооружений (бытовки), не подлежат взысканию с ответчика по встречному иску, поскольку относимость расходов истца по транспортировке (вывоза) временных сооружений (бытовки) к действиям ответчика по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана. 

Принимая во внимание, что истец по встречному иску не доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору, а также принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и расходами 8 000 руб., на возмещение которых претендует истец по встречному иску, а также учитывая, что именно на истце лежит бремя доказывания всех элементов состава ответственности в виде убытков, которое в данном случае, не реализовано путём представления соответствующих доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Утверждение ответчика об ошибочности вывода суда о том, что работы Исполнителем Заказчику не сданы и о наличии доказательств такой сдачи является необоснованным, несостоятельным и ничем не подтвержденным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не рассмотрено требование о признании одностороннего отказа истца от исполнения договора ничтожным. Так, судом не дана оценка тому факту, что истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора от 06.03.2024г. в качестве основания расторжения Договора Истец указал акт от 06.03.2024г.

Вместе с тем, суд справедливо отметил, что ответчик уведомлен истцом об отказе от исполнения Договора надлежащим образом. Судом правильно установлено, что у ООО «Контур» имелись основания для отказа от исполнения Договора, ввиду неисполнения обязанности по выполнению работ, соответствующих условиям Договора по объему, качеству и стоимости.

Судом правильно установлено, что акт №3 от.03.2024г, составленный по итогам проверки хода выполнения работ по Договору, принят как доказательство и подтверждает, что работы на объекте не закончены, выполнены с нарушением и не подлежат сдаче.

Согласно п. 12.2 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать от Исполнителя возмещения убытков в любое время до полного завершения работ по Договору, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (начальные, конечные) более, чем на 10 рабочих дней.

Истец неоднократно шел навстречу ответчику и сдвигал сроки выполнения работ по Договору. Согласно гарантийному письму №21 от 19.01.2024 ответчик гарантировал выполнение работ до 26.01.2024 года. Однако к 06.03.2024г. работы не были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик уклонялся от выполнения работ по Договору.

В связи с нарушением ответчика существенных условий Договора, Истец отказалось от исполнения Договора, о чем в адрес ответчика были направлены уведомление о расторжении Договора №12 от 06.03.2024 г.

Доводы ответчика о том, что истец не уведомил ответчика о проведении проверки хода выполнения работ, лишен возможности участия в приемке работ, не предоставил возможности ответчику предъявить к сдаче выполненные работы, ограничил доступ ответчика на объект, являются несостоятельными

Ответчик был уведомлен о проведении проверки посредством сообщений по телефону. Более того, представители ответчика и сам ответчик присутствовали 06.03.2024г. на Объекте во время проверки. Кроме того, к моменту проведения проверки хода выполнения работ 06.03.2024г. работы по Договоры должны были быть сделаны надлежащим образом и в полном объеме. Также следует отметить, что, получив от истца акт от 06.03.2024г., а также уведомление об отказе от Договора, ответчик не направил соответствующего письма о мотивированном отказе от подписания акта. Кроме того, исходя из отзыва на претензию ответчик сам не отрицает факта, указанного в акте №3 от 06.03.2024г., что работы по Договору выполнены им с недостатками и не в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика данный факт также не отрицал.

Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что им были направлены 02.04.2024г. в адрес истца односторонний Акты КС-2, КС-3 в подтверждение факта выполнения им работ и сдачи их Заказчику по Договору. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что: «истец замечаний по направленным актам не заявил, в свою очередь в нарушение п. 12.6 Договора, истец не выполнил свою обязанность по приемке работ».

Судом правомерно указано, что: «представленные ответчиком по первоначальному иску доказательства в рамках настоящего спора в совокупности не подтверждают предъявление к приемке ответчиком истцу работ, соответствующих условиям Договора по качеству и стоимости. Доводы ответчика не подтверждают соблюдение порядка сдачи-приемки и устранения выявленных в ходе приемки недостатков работ, что свидетельствует об отсутствии обязанности на стороне истца по приемке и оплате работ, не соответствующих условиям Договора».

Согласно действующей практике Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 является подтверждением сдачи результатов работ Исполнителем и его приемку Заказчиком. Согласно условиям Договора (п.7.2.) ответчик по завершению работ в полном объеме предоставляет Подрядчику акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру, исполнительную документацию.

Из материалов дела следует, что ответчиком был направлен Акт КС-2 №1 без даты на сумму 4 086 037, 63 рублей и КС-3. Другие документы в адрес ООО «Контур» представлены не были. Кром того, согласно условиям Договора №4/1 от 10.07.2023г. стоимость работ по Договору составляет 4160 037,60 рублей. Таким образом, направленный Истцом акт КС-2 №1 без даты не может свидетельствовать о надлежащем выполнении работ в полном объеме.

Для подтверждения факта выполнения ответчиком объема работ надлежащего качества по Договору Истцу письмом №15 от 18.03.2024г. было предложено ответчику инициировать приемку выполненных работ с участием Заказчика и Генподрядчика. Однако, Исполнителем не было инициирована трехсторонняя приемка работ по Договору, что также подтверждает тот факт, что работы по Договору Ответчиком надлежащим образом и в полном объеме выполнены не были.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям ответчика, судом, согласно статье 71 АПК РФ, дана надлежащая правовая оценка представленному Ответчиком акту, а также сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств выполнения работ и сдачи их Заказчику на общую сумму оставшегося аванса в размере 3 559 380,00 рублей.

Доводы ответчика о том, что судом не проверен расчет исковых требований, что привело к вынесению необоснованному решения являются безосновательными и несостоятельными. Так, в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что платежным поручением №99 от 22.02.2024г. сумма в размере 271 031 рубль перечислена в адрес получателя ООО «ТСК Империя», что не является доказательством, подтверждающим расчет истца по Договору.

Вместе с этим, данная сумма была перечислена по просьбе ответчика и согласованию Сторон в счет оплаты материалов. Так в платежном поручении в назначении платежа содержится ссылка, что оплата произведена за ИП ФИО4 и по Договору №4/1 от 10.07.2023. В судебном заседании представитель ответчика данный факт также не отрицал.

Ответчиком в  апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в суд апелляционной инстанции представлен не полный комплект документов, поскольку отсутствует квитанция о внесении денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом направленные на затягивание исполнения решения суда, поскольку по ходатайству ответчика рассмотрение жалобы откладывалось трижды, ответчик не присутствовал ни на одном судебном заседании, уважительных причин неявки в данное судебное заседание представителя не представил. Злоупотребление правами не влечет судебной защиты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу №А40-141478/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                        А.И. Проценко 

Судьи:                                                                                                О.Н. Семикина

                                                                                                            В.И. Тетюк