654/2019-247810(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-41635/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019г.) 

по делу № А40-41635/19, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-352),  

по иску ООО "КАПШ ТРАФФИККОМ РУССИЯ" (ОГРН 

<

***>) к ответчикам:  1) ЗАО "БДКО" (ОГРН 

<

***>); 2) ООО "БОНН" (ОГРН 

<

***>); 3)  ООО "ПАРКТАЙМ" (ОГРН 

<

***>); 4) ООО "АРГУС-СЕРВИС" (ОГРН  

<

***>), о взыскании  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.11.2018, 

от ответчика: 1)не явился, извещен,2)не явился, извещен, 3)не явился, извещен, 4)не  явился, извещен  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КАПШ ТРАФФИККОМ РУССИЯ" предъявило ЗАО "БДКО", ООО  "БОНН", ООО "ПАРКТАЙМ", ООО "АРГУС-СЕРВИС" иск о взыскании  задолженности в размере 2 321 004,50 руб., неустойки в размере 777 634,59 руб., а  судебные расходы в размере 100 620,16 руб. (с учетом уточнения заявленных  требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 26.06.2019г., изготовленным в полном объеме 22.07.2019г., судом принят  отказ истца ООО "КАПШ ТРАФФИККОМ РУССИЯ" от требований, предъявляемых к  ответчику ООО "АРГУС-СЕРВИС". Производство по делу № А40-41635/19 в  отношении требований, предъявляемых к ответчику ООО "АРГУС-СЕРВИС"  прекращено.  

Суд взыскал солидарно с ЗАО "БДКО", ООО "БОНН" и ООО "ПАРКТАЙМ" в  пользу ООО "КАПШ ТРАФФИККОМ РУССИЯ" 3 098 639,09руб. – задолженности и  неустойки, 100 620,16руб. – судебных расходов и 36 972руб. – государственной  пошлины.  

Не согласившись с решением, Ответчик - ЗАО "БДКО", подал апелляционную  жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и  доводам жалобы возражал; неявившиеся Ответчики уведомлены о времени и месте  рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на  официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 21).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что 05 декабря 2016 г. между Истцом (подрядчик) и ООО  «ПАРКТАЙМ» (Заказчик) был заключен договор подряда № 05/12/2016-1 на  проведение работ по монтажу систем автоматического взвешивания в движении  UnicamWIM на рубежах весового контроля в Костромской области.  

Согласно договору и дополнительному соглашению к нему № 1 от 09.01.2017 г.  подрядчик обязался в установленные договором сроки и в пределах цены договора  выполнить своими силами работы согласно п. 1.1.11 договора, в том числе, но не  ограничиваясь, работы по монтажу, пуско-наладке, калибровке и поверке системы  автоматического взвешивания и движении UnicamWIM на рубежах весового контроля,  расположенных по адресам, согласованным в договоре, с осуществлением шеф- монтажных работ, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на  условиях договора.  

Общая стоимость работ по договору составила 9 364 018 руб.  

Во исполнение условий договора Подрядчик выполнил свои обязательства по  договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела  Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и  возражений (т. 1 л.д. 28-140).  

Согласно п. 4.1 договора, заказчик обязан оплатить все выполненные по договору  работы путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет подрядчика  посредством осуществления 8-ми равных платежей в размере 12,5% от общей  стоимости выполненных работ, что составляет 1 170 502,25 руб.  

Вместе с тем, полная сумма задолженности по настоящего спору не была  погашена, сумма долга составляет 2 321 004,50 руб.  

Пунктом 10.3 договора стороны установили, что при просрочке оплаты по  договору и при условии приемки работ заказчиком, подрядчик вправе потребовать  уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, срок оплаты  которой нарушен, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей  стоимости договора.  

Согласно представленному расчету истца размер неустойки составляет 777 634,59  руб. за период с 02.03.2017г. по 26.06.2019 г.  

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию,  составляет 3 098 639,09 руб. (2 321 004,50 руб. + 777 634,59 руб.).  

ЗАО «БДКО» выступило поручителем заказчика в обеспечение исполнения  обязательств заказчика по договору, заключив 05.12.2016 г. с подрядчиком договор  поручительства к спорному договору.  

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.1 договора поручительства, ЗАО «БДКО» при  неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком обеспеченного  поручительством обязательства, несет солидарную ответственность перед подрядчиком  в том же объеме, что и заказчик.  

ООО «БОНН» выступило поручителем заказчика в обеспечение исполнения  обязательств заказчика по договору, заключив 05.12.2016 г. с подрядчиком договор  поручительства к спорному договору.  

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.1 договора поручительства, ООО «БОНН» при  неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком обеспеченного  поручительством обязательства, несет солидарную ответственность перед подрядчиком  в том же объеме, что и заказчик.  

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке  ответчик не представил.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или  требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена  договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор  вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них  в отдельности (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.  

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до  предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми  актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную  ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор  не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность  

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические  обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2  

321 004,50 руб., неустойку в размере 777 634,59 руб. Расчет неустойки проверен и  признан правильным.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на  основании следующего.  

Так, согласно представленным в материалы дела документам должник срывал  сроки оплаты по всем восьми платежам, предусмотренным Договором подряда. Истец  воспользовалось своим законным правом, закрепленным в п. 10.3 Договора подряда и  начислил штрафную неустойки по всем платежам, сроки оплаты по которым были  сорваны (количество дней просрочки составило от 6 дней до 237 дней).  

Таким образом, сумма штрафной неустойки не привязана к сумме долга, а  рассчитана за нарушения условий оплаты по Договору подряда в целом.  

При этом, платежи по Договору подряда осуществлялись равными долями на  протяжении двух лет, а штрафная неустойка ограничена 10% (десятью процентами) от  общей суммы Договора подряда.  

По сути, должнику был предоставлен беспроцентный коммерческий кредит (п.1  ст.823 ГК РФ), а как мера стимулирующею характера, в случае срывов сроков оплаты  по Договору подряда, плата за кредит составляла 5% (пять процентов) годовых в виде  штрафной неустойки.  

Учитывая тот факт, что общая сумма Договора подряда (беспроцентного  коммерческого кредита) составляет 9 364 018 руб. (Девять миллионов триста  шестьдесят четыре тысячи восемнадцать) рублей 00 копеек, а размер рассчитанной  штрафной неустойки за весь период действия Договора подряда 777 634,59 руб.  (Семьсот семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 59 копеек, то  фактически возмездность коммерческого кредита составила 8,3% (Восемь целых  тридцать три десятых процента) за два года, что равно 4,15% (Четыре целых  пятнадцать сотых процента) годовых: 777 634,59 х 100% / 9 364 018 = 8,3% / 2 = 4,15%,  что в свою очередь ниже учетной ставки ЦБ РФ.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81  "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" (с изменениями и дополнениями от  24.03.2016г.).  

Положения Постановления № 81 делают необходимым наличие  соответствующего ходатайства должника об уменьшении суммы неустойки, но даже  при наличии такого ходатайства на должнике лежит бремя доказывания  несоразмерности неустойки последствиям нарушения условий договора.  

Ответчик в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции не представил  каких-либо доказательств, расчетов, доводов подтверждающих неразумность размера  штрафной неустойки.  

При этом, ЗАО "БДКО" добровольно и целенаправленно выступил поручителем  на условиях предложенных и закрепленных ООО "КАПШ ТРАФФИККОМ РУССИЯ" в  Договоре подряда (п.6.2.7 Договора подряда).  

Утверждение ЗАО "БДКО" о том, что оно было лишено возможности каким либо  образом повлиять на размер уже установленной договорной неустойки, в связи с чем  

оказалось в зависимом положении и было вынуждено принять на себя обязательство на  крайне невыгодных условиях, голословно.  

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату  услуг представителя в размере 100 620,16 руб., с учетом почтовых расходов.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее  юридические услуги.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря  2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов  по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  

представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в  материалы дела копии следующих документов: договор № 5-12/11/2018 от 12.11.2018 г.  об оказании юридических услуг, платежные поручения № 616 от 12.12.2018 г., № 207  от 06.05.2019 г., почтовые описи, кассовые чеки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов  разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем  (истцом) судебных расходов в сумме 100 620,16 руб., данная сумма является разумной  с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в  арбитражном суде.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подготовка документов не  требовала значительных временных затрат и не обладала признаками повышенной  сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и  документально не подтвержденный в соответствии со статей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 (резолютивная часть от  26.06.2019г.) по делу № А40-41635/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи О.Н. Семикина  

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.