АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9486/2024

29 апреля 2025 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гранковской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Д.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Байдарбетон-Плюс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Москва»

о взыскании задолженности по услугам перевозки материалов,

с участием представителей сторон:

участники процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байдарбетон-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Москва, и с учётом заявления об уточнении, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 162 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период 13.07.2023 по 01.03.2024 в размере 13 967,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2024 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 18.06.2025 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2024 по делу № А83-9486/2024 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Гризодубовой А.Н.

Посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело №А83-9486/2024 распределено на судью Арбитражного суда Республики Крым Гранковскую Е.В.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2024 дело № А83-9486/2024 принято к производству судьи Гранковской Е.В. для дальнейшего рассмотрения.

Определением арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2024 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к своему рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований от 31.10.2024.

Участники процесса в судебное заседание 17.04.2025 не явились, уведомлены надлежащим образом.

18.06.2024, 12.09.2024 и 24.01.2025 в материалы дела от истца поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик своим правом на предоставление отзыва не воспользовался, контррасчет взыскиваемой суммы задолженности и пени не предоставил.

Представление отзыва на исковое заявление согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 14.05.2024, определение об отложении судебного разбирательства от 23.09.2024 и определение об отложении судебного разбирательства от 17.03.2025 направленны по юридическому адресу Общества с ограниченной ответственностью «Москва» заказными письмами с уведомлениями, однако указанная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Кроме того, почтовая корреспонденция была направлена ответчику по адресу указанному истцом в исковом заявлении, однако она также была возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском адресата, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 №399-О, в котором, также, отмечено, что такое правовое регулирование призвано пресечь злоупотребления лиц, участвующих в деле, связанные с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Следовательно, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Общества с ограниченной ответственностью «Москва» о начавшемся процессе.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как указывает истец, между Обществом с ограниченной ответственностью «Байдарбетон-Плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Москва» сложились фактические правоотношения по перевозке инертных материалов.

05.07.2023 и 07.07.2023 истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги по перевозке инертных материалов.

В подтверждение сложившихся правоотношений истцом были составлены Акты выполненных работ № 1017 от 05.07.2023 на сумму 114 000,00 рублей, № 1028 от 07.07.2023 на сумму 48 000,00 рублей.

Кроме того, были надлежащим образом оформлены Счета-фактуры №т 1017 от 05.07.2023 на сумму 114 000,00 рублей и № 1028 от 07.07.2023 на сумму 48 000,00 рублей.

Представленные в материалы дела Акты выполненных работ подписаны обеими сторонами правоотношений без замечаний и скреплены печатями организаций.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «Москва» не оплатило фактические оказанные услуги по перевозке груза, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «Байдарбетон-Плюс» в размере 162 000,00 рублей (114 000,00 + 48 000,00 = 162 000,00).

С целью досудебного урегулирования спора истец 09.01.2024 направил в адрес ответчика Претензию Исх. № 09/01/2024/01 от 09.01.2024 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке, которая получена ответчиком 15.01.2024, о чем свидетельствует информация на официальном сайте Почты России.

15.03.2024 истец повторно обратился к ответчику и направил в его адрес Претензию Исх. № 15/03/2024/01 от 15.03.2024.

25.09.2024 истец вновь направил ответчику Претензию Исх. № 25/09/2024/01 от 25.09.2024 с требованием погасить задолженность в размере 162 000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в добровольном порядке, которая была получена ответчиком 27.09.2024, что подтверждается Отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29900796031453.

Ответчик оставил вышеперечисленные претензии без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, отсутствие возражений  ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно стати 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Крым от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Кроме того, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом,  анализируя характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору перевозки, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В пункте 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом оказаны услуги по перевозке инертных материалов на общую сумму 162 000,00 рублей, что подтверждается Актами № 1017 от 05.07.2023 на сумму 114 000,00 рублей, № 1028 от 07.07.2023 на сумму 48 000,00 рублей, подписанными в двухстороннем порядке и скрепленных печатями сторон, в которых, в том числе, отмечено, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик (ООО «Москва») претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В свою очередь суд отмечает, что подписание ответчиком Актов оказанных услуг  напрямую свидетельствует о его осведомленности об оказанных услугах, о фактическом заключении между сторонами договора по перевозке груза, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, истец свою обязанность по оказанию услуг исполнил надлежащим образом, на стороне Заказчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

В свою очередь, ответчик не оплатил оказанные транспортные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 162 000,00 рублей.

Доказательств оплаты задолженности на сумму 162 000,00 рублей ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не предоставлено, наличие и размер задолженности документально не опровергнут.

Поскольку, доказательств оплаты задолженности за оказанные транспортные услуги ответчик не представил, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 162 000,00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 13.07.2023 по 01.03.2024 в размере 13 967,28 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку, судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке инертных материалов, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, о несоразмерности не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, приходит к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, признается судом правильным.

Поскольку, судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 по 01.03.2024 в общем размере 13 967,28 рублей, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения № 635 от 04.03.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 6 279,00 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 6 279,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1.      Исковое заявление удовлетворить.

2.                      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Москва» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байдарбетон-Плюс» задолженность в размере 162 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 13.07.2023 по 01.03.2024 в размере 13 967,28 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму долга 162 000,00 рублей по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 279,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                Е.В. Гранковская