ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27401/2023

г. Саратов

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2024 года по делу                № А12-27401/2023 

о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 28.06.1984, место рождения: пос. Марха гор. Якутска, адрес регистрации: 400137, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

31.10.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации, требования ПАО «Совкомбанк» в размере 4 008 721 руб. 79 коп., из которых: 3 096 707 руб. 07 коп. - долг, 689 834 руб. 82 коп. - проценты, 222 179 руб. 90 коп. - неустойка, 30 982 руб. 14 коп. - госпошлина включены в третью очередь реестра кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, кв-л Мелиораторов, д. 8, кв. 1, кадастровый номер 14:35:108001:15497. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2024 и принять новый судебный акт, которым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления ПАО «Совкомбанк» о признании его несостоятельным (банкротом). ФИО1 обращает внимание на тот факт, что по адресу: 

<

...> не зарегистрирован и не проживает. Полагает, что у него не имеется признаков неплатежеспособности, поскольку ФИО1 имеет в собственности имущество стоимостью более 10 000 000 руб. 00 коп., а также свободные денежные средства на расчетном счете. Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что ФИО1 пытался продать заложенную квартиру, вместе с тем, Банком без объяснения причин было отказано в сопровождении сделки по продаже квартиры.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об объявлении перерыва в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку заявленные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам. Судебной коллегией также принято во внимание, что удовлетворение ходатайства об объявлении перерыва приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу                                    ПАО «Совкомбанк» возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 21.05.2022 между ПАО «Совкомбанк» (кредитор)  и  ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №5536600323, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 3 052 699 руб. 00 коп. под 28,4% годовых сроком на 108 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21.05.2022 между ФИО1 (залогодатель) и ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) был заключен договор залога (ипотеки) №5536600453, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, кв-л Мелиораторов, д. 8, кв. 1, кадастровый номер 14:35:108001:15497.

 Должник имеет общую задолженность перед Банком по договору №5536600323 от 21.05.2022 в размере 4 008 721 руб. 79 коп., как обеспеченные залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, кв-л Мелиораторов, д. 8, кв. 1, кадастровый номер 14:35:108001:15497.

Установив, что должник не исполнил перед кредитором денежное обязательство в размере 4 008 721 руб. 79 коп., срок исполнения которого наступил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков несостоятельности, предусмотренных статьями 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве и необходимости введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина. Кроме того, суд первой инстанции включил указанные требования в реестр требований кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для введения в отношении                  ФИО1 процедуры реструктуризации долгов.

Наличие у должника неисполненных обязательств перед ПАО «Совкомбанк» в размере, превышающем 500 000 руб. 00 коп., установлено судом и подтверждено материалами дела.

Довод жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности опровергается представленными в материалы дела доказательствами. ФИО1 исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что и привело к возникновению задолженности. Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно выписке по счету и расчету задолженности, последний платеж осуществлен 02.09.2022 в размере 5 000 руб. 00 коп., что также свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и неспособности удовлетворить в полном объеме требования кредитора в срок.

Ссылка на наличие иного имущества, за счет реализации которого возможно погашение долгов, не имеет правового значения при определении признаков неплатежеспособности должника. Имея возможность погашения требований ПАО «Совкомбанк», как указывает ФИО1, должником не предпринимались попытки по  погашению данной задолженности.

Ссылка на отказ Банка в сопровождении сделки по продаже ипотечной квартиры также не имеет правового значения, поскольку спорная задолженность должна была погашаться независимо от желания владельца квартиры продать спорное имущество. Кроме того, имущество находится в залоге у Банка, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» был не лишен возможности отказать ФИО1 в продаже спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда города Волгограда по делу № 2-237/2023 от 31.01.2023 с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №5536600323 от 21.05.2022 в размере 1 001 946 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 982 руб. 14 коп. Взысканы проценты за пользование  кредитом по ставке 28,45 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 28.10.2022 по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскана неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 28.10.2022 по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 74,3 кв.м, кадастровый номер 14:35:108001:15497, расположенную по адресу: Россия, 

<

...>. Указанное решение суда вступило в законную силу 11.04.2023.

Вместе с тем, доказательств исполнения судебного акта на момент рассмотрения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности является обоснованным. 

Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850 по делу № А08-9325/2015.

Однако в суд первой инстанции ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества не поступало.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними, при этом снимаются все ранее наложенные на имущество аресты.

При этом процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника. Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, поскольку данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности, в котором указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана реструктуризации судом (абзац 2 пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Кроме того, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2024 исправлена техническая опечатка, допущенная в определении от 06.03.2024, согласно которой из резолютивной части определения исключена фраза «Признать ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении нее процедуру реструктуризации». Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в мотивировочной части определения от 06.03.2024 (на странице 3) указано, что имеются основания для признания обоснованным заявления ПАО «Совкомбанк» и  введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также судебное заседания назначено для рассмотрения результатов процедуры реструктуризации, считает, что указание в определении от 15.05.2024 об исключении из резолютивной части определения от 06.03.2024 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации является технической ошибкой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в отношении должника введена процедура реструктуризации. Каких – либо сомнений в том, какая процедура была введена в отношении должника у лиц, участвующих в деле, не имелось, доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.    

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении ФИО1 процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина.

Довод ФИО1 о неизвещении его надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В целях установления сведений о том, когда индивидуальный предприниматель ФИО1 был снят с регистрационного учета, а также о наличии сведений о месте регистрации на настоящий момент, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ были запрошены соответствующие сведения из Управления по вопросам миграции МВД России по Волгоградской области. 

Из представленного в материалы настоящего дела ответа на запрос №133 от 16.04.2024 следует, что гражданин ФИО1 был снят с регистрационного учета по месту жительства с 15.12.2022 по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, сведений о том, где ФИО1 зарегистрирован на настоящий момент, в материалы дела представлено не было.

Доказательств того, что ФИО1 на момент рассмотрения обособленно спора проживал по иному адресу, а также того, что данные сведения предоставлялись в суд первой инстанции, в материалы дела не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 также не смог пояснить, по какому адресу в настоящий момент проживает должник.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Волгоградской области направил копию определения  о принятии к производству заявления и назначении судебного заседания по его рассмотрению по последнему известному месту жительства должника, а именно по адресу: 

<

...>.

Письмо с почтовой корреспонденцией возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о причинах возврата – «Истек срок хранения».

Кроме того, при обращении в суд апелляционной инстанции, ФИО1 в апелляционной жалобе был также указан следующий адрес: 

<

...>.

Таким образом, сведениями о проживании ФИО1 по какому-либо иному адресу ни суд первой, ни апелляционной инстанций не располагает.

Коме того, согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным для первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2024 года по делу                               №А12-27401/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                                    Н.В. Судакова

 

Судьи                                                                                                                                        О.В. Грабко

 

А.Э. Измайлова