ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9998/2017

г. Челябинск

16 ноября 2017 года

Дело № А34-511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «50 лет Октября» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2017 по делу № А34-511/2017 (судья Пшеничникова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «50 лет Октября»:                  ФИО2 (доверенность от 31.01.2017, паспорт), ФИО3 (доверенность от 20.01.2017, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курганской области – ФИО4 (доверенность от 14.02.2017, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «50 лет Октября» (далее- заявитель, ООО «50 лет Октября», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области об отмене решения № 136 от 30.09.2016 в полном объеме.

Определением суда от 25.05.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Катайский» (далее – СПК «Катайский») и  Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Ирбитский» (далее – СПК «Ирбитский»).

Определением суда первой инстанции от 25.05.2017 произведено процессуальное правопреемство - замена стороны по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области его процессуальным правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области (далее – налоговый орган, МИФНС № 1) (т. 2 л.д. 128).

 Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части начисления налога на прибыль на доходы, полученные по договорам займа,  ООО «50 лет Октября»  (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 350 902 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, а также в дополнениях ней апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолковано понятие «деятельность по реализации» применительно к пункту 1.3 статьи 284 Налогового кодекса РФ. Факт отнесения спорных доходов к внереализационным доходам не препятствует квалификации таких доходов как доходов от деятельности, связанной с производством и реализацией собственной продукции, поскольку предметом спора является не вид дохода, а связь самой деятельности по получению таких доходов с производством и реализацией сельхозпродукции. По мнению апеллянта, в связи с тем, что из пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, порядок определения налогоплательщиком налоговой базы по прибыли, облагаемой по иной ставке, чем предусмотрено в пункте 1 статьи 284 Налогового кодекса РФ, распространяется на все группы доходов налогоплательщика, включая внереализационные доходы.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не выяснены фактические обстоятельства, при которых осуществлялась деятельность по получению спорного дохода и ее связанность или несвязанность с производством и реализацией истцом сельхозпродукции, что привело к неверным выводам. Податель жалобы отмечает, что он является членом СПК, следовательно, осуществляет получение займов и сбережение денежных средств в кредитном кооперативе. Размещение денежных средств в фонде финансовой взаимопомощи оформляется договорами займа на беспроцентной основе. Следовательно, размещение денежных средств является обязательным условием для членов кооператива для получения им займов от кооператива, в связи с чем  данная деятельность должна рассматриваться как деятельность, связанная с получением членом кооператива целевых займов на производство и реализацию сельсхозпродукции.

На основании вышеизложенного, податель жалобы приходит к выводу о том, что любая деятельность сельхозпроизводителя – члена потребительского сельскохозяйственного кооператива (далее- СПК) по участию в деятельности СПК связана с сельскохозяйственным производством самого члена кооператива, предоставление кооперативом займов невозможно без факта членства в кооперативе и условия об осуществлении членом кооператива деятельности сельхозтоваропроизводителя.

В судебном заседании представители общества поддержали вышеизложенные доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа возразил против доводов апелляционной жалобы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным. МИФНС России № 1 по Курганской области также представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнений представителей общества и налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверка законности и обоснованности решения суда произведена только в обжалуемой обществом части, то есть в части начисления налога на прибыль на доходы, полученные по договорам займа (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на прибыль организаций за 2015 год (уточненная, номер корректировки 1, представлена 18.04.2016 – т. 1 л.д. 165-197), о чём составлен акт № 121 от 28.07.2016.

По результатам проверки сделан, в том числе, вывод о наличии в действиях общества нарушений, выразившихся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы процентов, полученных заявителем по договорам займа с СПК «Катайский» и СПК «Ирбитский».

Принято решение от 30.09.2016 № 136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 15-22). Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (санкции снижены на основании 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации более чем в два раза – до 30000 руб.), в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены  пени (23 223,86 руб.), определена сумма недоимки, подлежащая уплате,– 350 902 руб. (т. 1  л.д. 15-22).

Решением Управления  Федеральной налоговой службы по Курганской области № 245 от 29.12.2016  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области № 136 от 30.09.2016 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 99-101, 103-105).

Не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2016 № 136, ООО «50 лет Октября» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доходы в виде процентов по договорам займа не могут быть признаны доходами от деятельности по реализации сельскохозяйственной продукции, следовательно, они подлежат обложению по общей ставке 20%.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

Как следует из пункта 1 статьи 284 Налогового кодекса РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 20 процентов, если иное не установлено настоящей статьей. 

При этом, согласно пункту 1.3 статьи 284 Налогового кодекса РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ, сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются:

 1) организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов;

2) организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги сельскохозяйственным товаропроизводителям, признаваемым таковыми в целях настоящей главы, которые относятся в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности к вспомогательной деятельности в области производства сельскохозяйственных культур и послеуборочной обработки сельскохозяйственной продукции, в том числе:услуги в области растениеводства в части подготовки полей, посева сельскохозяйственных культур, возделывания и выращивания сельскохозяйственных культур, опрыскивания сельскохозяйственных культур, обрезки фруктовых деревьев и виноградной лозы, пересаживания риса, рассаживания свеклы, уборки урожая, обработки семян до посева (посадки); услуги в области животноводства в части обследования состояния стада, перегонки скота, выпаса скота, выбраковки сельскохозяйственной птицы, содержания сельскохозяйственных животных и ухода за ними. В общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию услуг сельскохозяйственным товаропроизводителям, доля дохода от реализации перечисленных в настоящем подпункте услуг должна составлять не менее 70 процентов;

3)сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

Таким образом, ставка 0 % применятся для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции.

Следовательно, при осуществлении ими деятельности, не связанной с реализацией произведенной (переработанной) сельскохозяйственной продукции, действует ставка налога на прибыль в размерах, предусмотренных пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы в большей части сводятся к тому, что судом первой инстанции произведена неверная оценка и толкование понятия «деятельность по реализации». Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из статьи 247 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно положениям статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Внереализационными согласно положениям статьи 250 Налогового кодекса РФ признаются, в том числе, доходы, не указанные в статье 249 Кодекса, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (пункт 6 статьи 250 Налогового кодекса РФ). 

Как следует из пункта 1 статьи 39 НК реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что «деятельность по реализации» сельхозпродукции можно определить как совокупность действий налогоплательщика, направленных на возмездную передачу иным лицам в собственность произведенной или переработанной им самостоятельно собственной сельскохозяйственной продукции.

Между тем, из материалов дела следует, что обществом применена ставка 0% по налогу на прибыль организаций к доходам в виде процентов, полученных по договорам сберегательного займа №СБ0415К от 12.01.2015, заключенным с СПК «Катайский», и №СБ1301 от 15.01.2013, заключенным  с СПК «Ирбитский» (т. 1 л.д. 138-141). Однако, заключение и исполнение договоров сберегательного займа, по которым денежные средства заявителя размещаются в СПК, нельзя отнести к деятельности реализации сельскохозяйственной продукции, исходя из вышеприведенных норм налогового законодательства. При этом, расширительное толкование нормы пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ недопустимо в силу прямого ограничения применения нулевой ставки по налогу на прибыль организаций такими критериями как  наличие у организации статуса сельхозтоваропроизводителя и осуществление исключительно деятельности по реализации сельхозпродукции и соответствующих доходов от деятельности по такой реализации. 

Вопреки доводам апеллянта, размещение денежных средств  по договорам сберегательного займа в СПК, в результате чего заявителем получен спорный доход (проценты), не является деятельностью по реализации произведённой или переработанной им сельскохозяйственной продукции.   

Статус заявителя как организации сельхозтоваропроизводителя не означает, что любая деятельность, которая им осуществляется, в силу статуса является деятельностью по реализации сельхозпродукции, которая подлежит обложению по ставке 0%. 

Ссылки общества на факт членства в СПК, что обусловливает наличие у заявителя обязанности участвовать в формировании фондов кооператива для последующей возможности использовать его денежные средства, также не могут быть приняты во внимание при определении деятельности налогоплательщика как деятельности от реализации сельхозпродукции. 

 Как следует из статьи 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в кредитном кооперативе должен быть создан фонд финансовой взаимопомощи, являющийся источником займов, предоставляемых членам кредитного кооператива.

Фонд финансовой взаимопомощи формируется за счет части собственных средств кредитного кооператива и средств, привлекаемых в кредитный кооператив в форме займов, полученных от членов кредитного кооператива, ассоциированных членов кредитного кооператива, кредитов кредитных и иных организаций, а также за счет средств, привлеченных в кредитный кооператив в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом займы осуществляются только в денежной форме. Размер фонда финансовой взаимопомощи, порядок его формирования и использования определяются уставом кредитного кооператива, решениями общего собрания членов кредитного кооператива.

Исходя из приведенных норм, предоставление займов кооперативам невозможно отнести к деятельности по реализации сельхозтоваров, поскольку она имеет финансовый и кредитный характер, а получаемый заявителем в виде процентов доход от размещения денежных средств  в  СПК является платой за предоставление кооперативам займов. 

Указанную деятельность нельзя относить к деятельности по реализации сельхозпродукции лишь на основании специального статуса участников правоотношений по предоставлению займа как СПК и сельхозтоваропроизводителя. Следует также отметить, что согласно условиям договоров о предоставлении займов, данные займы беспроцентными, как указывает заявитель в уточнениях к апелляционной жалобе, не являлись. Так, согласно пункту 1.7. договора № СБ0415К от 12.01.2015, заключенного с СПК «Катайский», процентная ставка за пользование займом установлена в размере 20 % годовых; по договору №СБ1301 от 15.01.2013, заключенному с СПК «Ирбитский», процентная ставка составила 11,5% годовых (пункт 1.7). Доводы о компенсационном характере данных процентов не могут быть приняты ввиду наличия фактического дохода от предоставления займов у налогоплательщика. Кроме того, в положениях норм Налогового кодекса РФ о применении нулевой ставки по налогу на прибыль организаций, не упоминается о доходах подобного характера и каких-либо компенсационных выплатах, которые налогоплательщик имеет право облагать по ставке 0%.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, передача денежных средств, оформляемая процентным договором займа, в том числе обусловленная наличием какой-либо мотивации по получению возможности кредитования в кооперативе, не может быть расценена как деятельность, связанная с реализацией произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной им собственной сельскохозяйственной продукции

Доводы о непринятии судом первой инстанции во внимание материалов судебной практики отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия у суда подобной обязанности. При рассмотрении дела судом оцениваются фактические обстоятельства именно конкретного дела, с учетом приведенных сторонами по делу доводов и возражений. Судом первой инстанции в решении отмечено, что какую-либо аналогию между представленными заявителем материалами судебной практики и рассматриваемым делом установить не удалось, оснований для переоценки данного утверждения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2017 по делу   № А34-511/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «50 лет Октября» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                      И.А. Малышева 

Судьи             Е.В. Бояршинова

                        Ю.А. Кузнецов