ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19902/2019

г. Вологда

27 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и                   Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» ФИО2 по доверенности от 10.08.2020, 

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2020 года по делу                        № А66-19902/2019,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт» (адрес: 171273, Тверская область, Конаковский район, поселок и(при) станция(и) Игуменка пансионат, корпус 13, офис 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 21/04-1             от 05.06.2014 за период с 01.08.2018 по 30.09.2019 в размере 363 962 руб.            91 коп. и пеней за период с 11.08.2018 по 30.09.2019 в размере 102 333 руб.                92 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Управления взыскано 363 962 руб. 91 коп. задолженности, 79 388 руб. 57 коп. пеней за период с 11.08.2018 по 30.09.2019. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец затягивал заключение договора купли-продажи, тем самым увеличивая убытки Общества в виде арендной платы.   

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Комет» (арендодатель; далее – ФГУП «Комет») и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды               № 21/04-1 недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Комет» от 05.06.2014, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тверской области в установленном законом порядке. 

Договор заключен на срок 15 лет. Срок действия договора исчисляется с даты подписания договора до 04.06.2029 (пункт 1.1 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 05.06.2014.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 4 договора. Так, в пункте 4.1 предусмотрено, что арендная плата составляет 344 684 руб. 04 коп. с учетом НДС и вносится арендатором равными долями ежемесячно в размере              28 723 руб. 67 коп. Арендная плата вносится авансом не позднее 10-го числа текущего месяца.

Арендная плата подлежит корректировке арендатором в сторону уменьшения/увеличения в одностороннем порядке в случае изменения установленного действующим законодательством размера и порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость без оформления дополнительного соглашения к договору.

Изменение арендной платы производится не чаще одного раза в год. Арендодатель в бесспорном и одностороннем порядке вправе без подписания дополнительного соглашения к договору изменить размер арендной платы: 

а) при изменении уровня инфляции на текущий финансовый год в соответствии в федеральным законом о федеральном бюджете; 

б) при изменении величины рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом аренды; 

в) при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы; размер арендной платы, порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами (пункт 4.10 договора).

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 0,1 % от суммы задолженности. Начисление пени производится начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа и по день уплаты включительно (пункт 4.6 договора).

В последующем в связи с заключением дополнительных соглашений к договору, в том числе, дополнительного соглашения от 30.06.2017, произведена перемена лиц в обязательстве, а именно: на стороне арендодателя – на Управление, на стороне арендатора – на Общество.

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 к договору  арендная плата установлена в размере 26 000 руб. в месяц.

В связи с неисполнением обязанности по перечислению арендной платы за период с 01.08.2018 по 30.09.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 363 962 руб. 91 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию (требование) о погашении задолженности от 15.10.2019 № 4707-03, которая не была исполнена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 данного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате в заявленной сумме, исковые требования Управления правомерно удовлетворены судом.

Довод подателя жалобы о том, что истец затягивал заключение договора купли-продажи, тем самым, увеличивая убытки Общества в виде арендной платы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка как бездоказательному. Период, в течение которого стороны урегулировали разногласия по договору купли-продажи не подлежит исключению из периода пользования имуществом по договору аренды. 

В связи с несвоевременной уплатой арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 102 333 руб. 92 коп. за период с 11.08.2018 по 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.6 договора аренды предусмотрено начисление пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пеней производится начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа, и по день уплаты включительно.

Вместе с тем, как верно отметил суд, пени на недоимку в сумме                        129 962 руб. 91 коп. начислены за период 11.12.2018 по 10.07.2019. Повторно эта же недоимка включена в более позднюю задолженность за 2019 год, и на нее повторно начислены пени за период с 11.01.2019 по 10.07.2019. Таким образом, в данной части пени начислены дважды на одну и ту же недоимку за один и тот же период.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы пеней, которая составила 79 388 руб. 57 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера пеней, ответчик доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

При подписании соглашений к договору аренды и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Ответчик, определив соответствующий размер договорной неустойки, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 79 388 руб. 57 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2020 года по делу № А66-19902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина