ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-13476/2018

г. Саратов

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2019 года о судебных расходах по делу № А06-13476/2018 (судья Соколова А.М.) 

по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Астрахань) 

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании стоимости безучётного потребления электрической энергии в размере 427068,23 руб., 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик, заявитель) с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец) судебных расходов в сумме 20000 руб. 

Определением арбитражного суда от 11 июля 2019 года по делу № А06-13476/2018 с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 20000 руб. 

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23 августа 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости безучётного потребления электрической энергии в размере 427068,23 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу. 

В арбитражный суд 06 июня 2019 года поступило заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 

В подтверждение несения расходов заявитель представил договор на оказание юридической помощи от 29 января 2019 года № 005-158. 

Согласно пункту 1.1. договора ИП ФИО2 (доверитель) поручает адвокату Слугину В.В. (исполнителю), а исполнитель принимает на себя обязательства за оговоренный сторонами в пункте 2.2 договора гонорар оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Астраханской области в рамках рассмотрения дела № А06-13476/2018. 

В пункте 2.2 договора определён гонорар за оказание юридической помощи в размере 20000 руб., который включает в себя подготовку и подачу в ходе рассмотрения дела необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, уточнений и т. п.), участие адвоката во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе при рассмотрении судом связанных с делом заявлений и ходатайств участвующих сторон (т.1 л.д.140-142). 

Факт оплаты исполнителю 20000 руб. подтверждён расходным кассовым ордером от 29 января 2019 года № 1, квитанцией от 29 января 2019 года № 353809 (т.1 л.д.143-144).

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний и судебными актами.  Представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 07 февраля 2019 года и судебном заседании 11 апреля 2019 года, по результатам которого дело рассмотрено  по существу. 

Таким образом, заявителем понесены судебные расходы в сумме 20000 руб. за оказанные юридические услуги. 

Суд первой инстанции, учитывая оказанные услуги, оценив заявленную к взысканию сумму судебных издержек на предмет её нахождения в разумных пределах, характер и степень сложности рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года № 7.1, счёл, что в данном случае заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания». 

По мнению ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», изложенному в апелляционной жалобе, сумма удовлетворённых требований предпринимателя о взыскании судебных расходов чрезмерно завышена. Истец обращает внимание на то, что представитель ответчика принял участие в двух судебных заседаниях (07 февраля 2019 года и 11 апреля 2019 года). Представителю оплачено участие в нескольких судебных заседаниях, которые состоялись в связи с его ходатайством о переносе рассмотрения дела. Представитель искусственно дробил составляемые им документы (в частности, 14 марта 2019 года им составлено ходатайство об отложении судебного заседания). Оценивая степень сложности дела, кратность присутствия представителя ответчика в судебных заседаниях, разумность заявленной суммы судебных расходов, время участия в арбитражном процессе, объём выполненной работы, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» считает заявленную сумму судебных расходов неразумной и чрезмерно завышенной.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Апелляционный суд считает установленным и подтверждённым материалами дела факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Апелляционный суд считает необоснованным довод ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», что взысканная с него в пользу заявителя сумма судебных расходов является завышенной. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судами обеих инстанций учтены фактически оказанные представителем юридические услуги, а также непредставление истцом доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, иные критерии, перечисленные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг. 

Представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании 07 февраля 2019 года, заявлено ходатайств  о  приобщении к материалам дела доказательств, что отражено в определении суда первой инстанции от 07.02.2019 (т.1 л.д.68-69).

Протоколом судебного заседания подтверждено участие представителя ответчика в судебном заседании 11 апреля 2019 года, в котором заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в обоснование правовой позиции по делу (т.1 л.д.117-118).  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что ИП ФИО2   оплачены услуги по представлению его интересов  в нескольких судебных заседаниях, которые, по мнению общества, отложены по ходатайству его представителя, что необоснованно увеличило расходы. 

Указанный довод не влияет на обоснованность принятого определения и отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.  Из содержания протокола предварительного судебного заседания следует, что заявленное представителем ответчика ходатайство от 14.03.2019  об отложении предварительного судебного заседания отклонено (т.1 л.д.85-86). Определением суда первой инстанции дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11 апреля 2019 года (т.1 л.д.87-88). 

Апелляционный суд, учитывая доводы апелляционной жалобы, полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в заявленной сумме соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения. Ссылка заявителя на арбитражную практику несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2019 года о судебных расходах по делу № А06-13476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий          М.А. Акимова 

Судьи           Е.В. Пузина 

 

                                                                                                                      С.М. Степура