АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42844/18

18 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            18 июня 2019 г.

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чалой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЭКСПЕРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭКСПЕРТ-ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о прекращении использования фирменного наименования, взыскании 500 000 руб. компенсации за использование фирменного наименования,

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2018г., представитель ФИО2 по доверенности № 6 от 15.01.2019г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЭКСПЕРТ" обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭКСПЕРТ-ПЛЮС" о прекращении использования фирменного наименования, взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование фирменного наименования.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании заявил об исключении доказательств, представленных истцом.

Судом даны разъяснения, что оценка всем доказательствам будет дана судом в совещательной комнате при принятии по делу окончательного судебного акта. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2019 г. до 10 час.15 мин. 

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области и на доске объявлений в общедоступном месте в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чалой В.А., с участием тех же представителей от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2018г., представитель ФИО2 по доверенности № 6 от 15.01.2019г.

Истец после перерыва в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, приобщении дополнительных доказательств.

Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. 

Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления. 

Как следует из материалов дела, ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 20.03.18, осуществляет такую же экспертную деятельность в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, поврежденных в результате дорожно-транспортных происшествий.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 696 с требованием о прекращении использования его фирменного наименования и выплаты компенсации в размере 500 000 руб.

Непринятие ответчиком мер к устранению допущенных, по мнению истца, нарушений послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 54, 1225, 1229, 1252, 1473, 1474, 1475, 1484, 1489, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принимая во внимание разъяснения, данные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности), установил факт принадлежности истцу исключительных прав на фирменное наименование, которые возникли до начала деятельности ответчика, при осуществлении экспертной деятельности.

Истцом было представлено экспертное заключение № 126 от 18.12.2018г., в котором, проведя лингвистическое исследование, эксперт пришел к выводу о том, что наименования истца и ответчика являются сходными до степени смешения.

Ответчиком  было представлено лингвистическое исследование (заключение № 014), в котором эксперт указал, что фирменные наименования истца и ответчика имеют в своем составе графические, лексические, семантические, морфологические  и стилистические признаки, позволяющие дифференцировать каждый из объектов исследования как отдельное и самостоятельное наименование. А также эксперт указал, что фирменные наименования истца и ответчика не имеют сходства до степени смешения ввиду того, что исследуемые фирменные наименования возможно дифференцировать между собой и идентифицировать как отдельные юридические лица. 

Устанавливая факт сходства фирменных наименований до степени смешения, суд исходил из того, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, вместе с тем судом в качестве надлежащего доказательства принято заключение специалиста № 126 от 18.12.18, представленное истцом. 

Заключение специалиста т. 3 л.д. 138-145, согласно которому фирменные наименования схожи, но не до степени смешения, а также заключение № 014 т. 1 л.д. 57-67, согласно которому фирменные наименования не имеют сходства до степени смешения ввиду того, что их можно идентифицировать на предмет принадлежности отдельным юридическим лицам, представленные ответчиком, судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств. 

Сходство до степени смешения предполагает схожесть фирменных наименований, при которой они ассоциируются друг с другом, что может ввести  в заблуждение рядового потребителя, оно определяется на основе общего впечатления от фирменного наименования, в связи с чем различия отдельных признаков не имеют определяющего значения, так же как и принадлежность фирменных наименований различным юридическим лицам. 

В данном случае суд, оценив фирменные наименования истца и ответчика на предмет схожести позиции рядового потребителя, полагает, что имеет место сходство фирменных наименований именно до степени смешения, в связи с чем критически относится к представленным ответчиком заключениям. 

Кроме того, ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что у истца и ответчика зарегистрированы разные виды деятельности, что свидетельствует о том, что деятельность сторон не совпадает. 

Судом были исследованы интернет сайты истца (https://www.neooexpert.ru/node/96) и ответчика (https://expert-tg.ru/nezavisimaya-ekspertiza.html), и установлено, что у истца и у ответчика содержится информация об оказании услуг, связанных с проведением независимой технической экспертизы транспортных средств (независимая автоэкспертиза), в том числе по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия.  Учитывая вышеизложенное, возражения ответчика, отрицающего факт осуществления аналогичных видов деятельности, судом не принимаются во внимание. 

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет (часть 1 статьи 1474 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ установлен запрет на использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Аналогичные правила предусмотрены в пункте 6 статьи 1252 ГК РФ, согласно которому если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Юридическое лицо, нарушившее указанное выше правило, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (часть 4 статьи 1474 ГК РФ).

При наличии такой конкуренции соответствующий спор в соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ подлежит разрешению в пользу правообладателя того средства индивидуализации, которое обладает более ранним приоритетом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы.

При этом, вопреки доводам, изложенным в отзыве, при оценке сходства противопоставленных обозначений суд учитывал, что фирменное наименование ответчика состоит из нескольких слов, однако суд приходит к  выводу, что слово "ЭКСПЕРТ" и аббревиатура НЭОО, используемые ответчиком, несут основную индивидуализирующую функцию, вызывая при этом для рядового потребителя ассоциацию с наименование истца ООО НЭОО "ЭКСПЕРТ".

На основании установленных обстоятельств, суд считает, что фирменные наименования общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭКСПЕРТ-ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЭКСПЕРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) схожи до степени смешения, с учетом тождественности организационно-правовой формы и идентичных лексических единиц – НЭОО и ЭКСПЕРТ,  и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.

В связи с этим, учитывая, что на момент регистрации ответчика фирменное наименование истца уже было зарегистрировано в установленном порядке, принимая во внимание, что истцом и ответчиком фактически оказывается один и тот же вид деятельности – автоэкспертиза, исковые требования истца суд находит  правомерными.

Кроме того, следует отметить, что истцом заявлены требования об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования и внесении в учредительные документы изменений, представление изменений в регистрирующий орган.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Возможность запрета использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием иного лица, по смыслу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может быть реализована только в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем "старшего" фирменного наименования.

Из пункта 4 статьи 1474 ГК РФ также следует, что выбор одного из двух способов устранения нарушения (прекращение использования в отношении аналогичных видов деятельности или изменение фирменного наименования) лежит не на истце, а на ответчике. Истцом может быть заявлено лишь требование о пресечении нарушения пункта 3 статьи 1474 ГК РФ без указания способа исполнения требования.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности выбора ответчиком способа пресечения его деятельности на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку такой выбор ответчиком может быть сделан лишь на стадии исполнения судебного акта.

Истец должен был указать на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности с использование определенного фирменного наименования.

Кроме того, суд не может согласиться с требование истца о наличии оснований для полного запрета ответчику использовать его фирменное наименование.

Исходя из того, что истцом неверно сформулировано требование, а предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица, формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Таким образом, судом самостоятельно квалифицированы требования истца, установлено, что фактически иск направлен на запрет ООО НЭОО «ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) использовать в фирменном наименовании «НЭОО «ЭКСПЕРТ» при осуществлении следующего вида деятельности: оказание услуг, связанных с проведением независимой технической экспертизы транспортных средств (независимая автоэкспертиза), в том числе по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 500 000 руб., рассмотрев данное требование суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Вместе с тем нормы, содержащиеся в § 1 главы 76 ГК РФ, не содержат указания на возможность требования от нарушителя исключительного права на фирменное наименование выплаты компенсации вместо возмещения убытков.

Учитывая изложенное, взыскание судом с ответчика компенсации за нарушение исключительного права истца  на фирменное наименование противоречит нормам действующего гражданского законодательства и не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и оплату лингвистического исследования в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении на основании статьи 112 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг № 30/1 от 20.12.2018г., квитанцией № 30/1 от 20.12.2018 на сумму 30 000 руб., факт несения расходов по проведению лингвистического исследования подтвержден договором возмездного оказания услуг № 66 от 27.11.18, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 497 от 24.12.18 на сумму 30 000 руб.  

В целях формирования выводов о том, какая сумма судебных расходов на представителя может быть обосновано отнесена на сторону ответчика в данном случае, суд исходил из следующих обстоятельств. 

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также частичное удовлетворение требований истца.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца в связи с рассмотрением данного дела, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, а также то, что иск удовлетворен на 50% исходя из того, что истцом были заявлены два требования имущественного и неимущественного характера, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,  в аналогичном размере взысканию подлежат расходы на проведение досудебного исследования; в остальной части заявления о взыскании судебных расходов на представителя и проведение лингвистического исследования необходимо отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 6000 руб., а ввиду отказа в удовлетворении имущественного требования, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,         

Р Е Ш И Л:

Запретить ООО НЭОО «ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) использовать в фирменном наименовании «НЭОО «ЭКСПЕРТ» при осуществлении следующего вида деятельности: оказание услуг, связанных с проведением независимой технической экспертизы транспортных средств (независимая автоэкспертиза), в том числе по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭКСПЕРТ-ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЭКСПЕРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на представителя, 15 000 руб. расходов в связи с проведением лингвистического исследования.

В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЭКСПЕРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 000 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник