ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54205/2022

31 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.05.2023);

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6015/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Эстрелла» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56- 54205/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстрелла» (адрес: 198206, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 6, к. 1, литера А, пом. 3-Н, оф. 3, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» 

о взыскании, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстрелла» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 451 599 руб. 79 коп. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение).

Решением суда от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 20.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку в рамках дела № А56-23191/2022 между теми же лицами уже рассмотрен спор о том же предмете и по тем же основаниям уже принят судебный акт, который вступил в законную силу. 

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

Определением апелляционного суда от 23.05.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в длительном отпуске произведена замена судьи Горбатовской О.В. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании от 23.05.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Комитет и Учреждение, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2022 между Комитетом в лице Учреждения (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге № 4861-ППс (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – оплатить по цене и на условиях договора объект, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 3-Н, площадью 229,2 кв.м, кадастровый номер 78:40:0008472:3100, находящийся на первом этаже, в подвале.

Указанный договор заключен сторонами на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу № А56-116630/2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу, которыми урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора.

В этой связи, как указал Комитет, договор считается заключенным с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда по делу № А56-116630/2019, то есть с 11.02.2021.

Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель обязан оплатить цену продажи объекта в размере, сроки и в порядке, установленные в разделе 2 договора. 

Цена продажи объекта составляет 19 300 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупателю предоставлена возможность оплаты цены продажи объекта с рассрочкой платежа на 5 лет (60 месяцев) с даты заключения договора, в соответствии с приложением № 1 к договору, равными долями, уплачиваемыми ежемесячно.

Графиком платежей, являющимся приложением к договору, установлены следующие сроки оплаты: срок оплаты шестого платежа установлен до 12.07.2021 включительно; седьмого платежа – до 11.08.2021 включительно; восьмого платежа – до 13.09.2021 включительно; девятого платежа – до 11.10.2021 включительно; десятого платежа – до 11.11.2021 включительно; одиннадцатого платежа – до 13.12.2021 включительно; двенадцатого платежа – до 11.01.2022 включительно.

В силу пункта 7.3 договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что оплата вышеуказанных платежей произведена ответчиком 11.02.2022, то есть с нарушением установленных договором сроков, Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 28.02.2022 №04-27/3404/22-0-0 с требованием уплатить начисленную неустойку, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 11.02.2022 составил 451 599 руб. 79 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты того, что спорный договор считается заключенным с 11.02.2021, и с указанной даты у покупателя возникли соответствующие договорные обязательства, установлены, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-23191/2022, и сторонами не оспариваются. 

Сторонами в договоре также согласован график платежей со сроками их внесения.

Между тем, из материалов дела следует, что обязательства Общества по внесению шестого, седьмого, восьмого, девятого, десятого, одиннадцатого и двенадцатого платежей были осуществлены последним с нарушением установленных договором сроков, а именно по платежным поручениям  от 11.02.2022 № 43966 и 64022.

Доказательств обратного ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

В этой связи Комитет, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 7.3 договора правомерно начислил Обществу за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору неустойку, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 11.02.2022 составил 451 599 руб. 79 коп., включая:

– 113 248 руб. 92 коп. за нарушение срока внесения шестого платежа за период с 13.07.2021 по 11.02.2022; 

– 97 522 руб. 43 коп. за нарушение срока внесения седьмого платежа за период с 12.08.2021 по 11.02.2022; 

– 79 879 руб. 83 коп. за нарушение срока внесения восьмого платежа за период с 14.09.2021 по 11.02.2022; 

– 64 731 руб. 82 руб. за нарушение срока внесения девятого платежа за период с 12.10.2021 по 11.02.2022; 

– 48 483 руб. 09 коп. за нарушение срока внесения десятого платежа за период с 12.11.2021 по 11.02.2022; 

– 31 459 руб. 48 коп. за нарушение срока внесения одиннадцатого платежа за период с 14.12.2021 по 11.02.2022; 

– 16 274 руб. 22 коп. за нарушение срока внесения двенадцатого платежа за период с 12.01.2022 по 11.02.2022.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда, а потому исковые требования Общества обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При этом, поскольку в рамках настоящего дела Комитетом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по иным платежам (с шестого по двенадцатый) и за иной платежный период (с 12.06.2021 по 11.01.2022), то есть отличные от требований, заявленных в рамках арбитражного дела № А56-23191/2022, вопреки позиции подателя жалобы взыскание с Общества в пользу Комитета в рамках дела № А56-23191/2022 неустойки за просрочку первого-пятого платежей по спорному договору основанием для освобождения ответчика от оплаты неустойки, начисленной на иную просроченную задолженность, равно как и основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не является.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.12.2022 судом также не допущено, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2022 по делу №  А56-54205/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина