АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 августа 2023 года

Дело №

А56-38085/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии представителей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Финансовый капитал» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –           ФИО1 (доверенность от 29.07.2022), ЗАО «Стройкомплект» – ФИО2 (доверенность от 24.03.2023),

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Финансовый капитал» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А56-38085/2015/тр.19, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Стройкомплект», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 11, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Финансовый капитал», адрес: 190008, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 121, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 138 985 751,31 руб., обеспеченного залогом имущества должника.

Вступившим в законную силу определением от 06.04.2021 суд первой инстанции: 

- приостановил производство по заявлению Агентства в части требования в размере 18 760 995,60 руб. (договоры поручительства от 10.09.2015 № 20-П, залога товаров в обороте от 10.12.2015 № 20-ДЗТ/1, залога движимого имущества от 04.08.2015 № 20-ДЗИ/1, кредитный договор от 04.08.2015 № 20чк-2015) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора «сд.16»; 

- приостановил производство по заявлению Агентства в части требования      в размере 64 954 555,71 руб. (договоры залога имущества от 13.11.2012                         № 86-ДЗИ, залога товаров в обороте от 03.04.2015 № 10-ДЗТ, залога товаров в обороте от 28.11.2014 № 59-ДЗТ, кредитные договоры от 13.11.2012 № 86чк-2012, от 28.11.2014  № 59чк-2014, от 03.04.2015 № 10чк-2015) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора «сд.25»;

- признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра обеспеченное залогом имущества должника требование Банка в размере 47 125 379,12 руб. (кредитный договор от 26.09.2013 № 48к-2013, договоры залога от 26.09.2013 № 48-ДЗИ, от 10.12.2015 № 48-Д3Т/1);

- отказал в удовлетворении заявления Агентства в остальной части.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2022 возобновлено производство по заявлению Агентства в той части, в которой оно было приостановлено определением от 06.04.2021.

Определением от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в Реестр требования Банка в размере 4 458 600 руб. по договору залога движимого имущества от 04.08.2015 № 20-ДЗИ/1, обеспеченное залогом принадлежащих должнику гусеничного бульдозера CAT D5N XL с заводским номером CAT00D5NPAGG 02757 и экскаватора CAT 320 DL с заводским номером CAT0320DKDHК 00518, в размере 39 417 600 руб. по договору залога имущества от 13.11.2012 № 86-ДЗИ, обеспеченное залогом принадлежащих должнику введенных в эксплуатацию в 2009 году дробильно-сортировочного комплекса с инвентарным номером 725 и конвейерной системы с инвентарным номером 727; отказал в удовлетворении заявления Агентства в остальной части. 

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 16.12.2022 и постановление от 18.04.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно частично отказал в удовлетворении заявления по причине отсутствия у должника в натуре заложенного имущества, поскольку не были исчерпаны все возможные меры по возвращению в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества, являющегося предметом залога; несмотря на отсутствие заложенного имущества в натуре, Банк, являясь залоговым кредитором должника, вправе получить преимущественное удовлетворение своего требования за счет денежных средств, взысканных с контрагентов Общества по признанным недействительными сделкам, связанным с залоговым имуществом.

Агентство указало, что суды не дали оценки его доводу о том, что в случае отсутствия у должника заложенного имущества, следовательно, невозможности исполнения обязательств по договорам залога, требование Агентства о возмещении убытков в размере стоимости предмета залога подлежит включению в Реестр. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника возражал против ее удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов обособленного спора следует, что задолженность Общества перед Банком образовалась на основании акцессорных обязательств, обеспечивающих исполнение ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обязательств по заключенным с Банком кредитным договорам.

По условиям кредитного договора от 04.08.2015 № 20чк-2015 Банк выдал 11 600 000 руб. в кредит ФИО4 под 17 процентов годовых до 03.08.2017.

По условиям договора поручительства от 10.09.2015 № 20-П Общество обязалось отвечать перед Банком за исполнение ФИО4 по кредитному договору № 20чк-2015 обязательства по возврату 2 000 000 руб. задолженности и уплате процентов, неустоек, возмещению убытков, связанных с указанным обязательством.

 По условиям договора залога товаров в обороте от 10.12.2015 № 20-ДЗТ/1 Общество в обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору № 20чк-2015 передало в залог Банку песок (6032 куб.м), битум (217 куб.м), щебень (3745 куб.м) общей залоговой стоимостью 5 507 670 руб.

По условиям договора залога движимого имущества от 04.08.2015 № 20-ДЗИ/1 Общество в обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору № 20чк-2015 передало в залог Банку каток HD70K 2004 года выпуска с заводским номером H 1520661, гусеничный бульдозер CAT D5N XL 2007 года выпуска с заводским номером CAT00D5NPAGG 02757, каток дорожный HAMM HD 90.4 2007 года выпуска с заводским номером H1740892 и экскаватор CAT 320 DL 2006 года выпуска с заводским номером CAT0320DKDHК 00518 общей залоговой стоимостью 9 123 600 руб.

По условиям кредитного договора от 13.11.2012 № 86чк-2012 (с учетом дополнительных соглашений) Банк выдал 20 000 000 руб. в кредит          ФИО4 под 15 процентов годовых до 11.11.2016.

По условиям договора залога имущества от 13.11.2012 № 86-ДЗИ Общество в обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору № 86чк-2012 передало в залог Банку введенные в эксплуатацию в 2009 году дробильно-сортировочный комплекс и конвейерную систему общей залоговой стоимостью 37 417 600 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2018 (резолютивная часть объявлена 06.09.2018) по делу № А56-34272/2018 ФИО4 признан банкротом, в отношении его введена процедура реализация имущества. 

В заявлении Банк указал, что на 06.09.2018 задолженность ФИО4 по кредитному договору № 20чк-2015 составляла 18 760 995,60 руб., из которых 9 600 000 руб. – основной долг, 3 967 095,27 руб. – проценты, 3 820 800 руб. – пени, начисленные на сумму основного долга, 1 373 100,33 руб. – пени, начисленные на сумму просроченных процентов; по кредитному договору № 86чк-2012 – 42 540 029,14 руб., из которых: 20 000 000 руб. – основной долг, 9 041 095,89 руб. – проценты, 11 680 924 руб. – пени, начисленные на сумму основного долга, 1 818 009,25 руб. – пени, начисленные на сумму просроченных процентов.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2018 по делу № А56-34272/2018/тр3 в реестр требований кредиторов ФИО4 включено основанное на кредитных договорах № 20чк-2015 и 86чк-2012 требование Банка в размере 61 301 024,74 руб., из которых 29 600 000 руб. – основной долг, 13 008 191,16 руб. – проценты и 18 692 833,58 руб. – неустойка.

По условиям кредитного договора от 03.04.2015 № 10чк-2015 Банк выдал 6 980 000 руб. в кредит ФИО5 под 18 процентов годовых до 01.04.2016.

По условиям договора залога товаров в обороте от 03.04.2015 № 10-ДЗТ Общество в обеспечение исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору № 10чк-2015 передало в залог Банку щебень фр. 20-40 (4160 куб.м), фр. 5-10 (6200 куб.м), фр.20-40 габбродиабаз (2810 куб.м), фр.25-60 (2200 куб.м) общей залоговой стоимостью 9 438 594,18 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) по делу № А56-107153/2018 ФИО5 признан банкротом, в отношении его введена процедура реализация имущества.

В заявлении Банк указал, что на 14.11.2018 задолженность ФИО5 по кредитному договору № 10чк-2015 составляла 3 362 190,92 руб., из которых 1 385 000 руб. – основной долг, 653 130,92 руб. – проценты, 1 324 060 руб. – пени, начисленные на сумму основного долга.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2019 по делу                                  № А56-107153/2018/тр.1 в реестр требований кредиторов ФИО5 включено основанное на кредитном договоре № 10чк-2015 требование Банка в указанном выше размере.

По условиям кредитного договора от 28.11.2014  № 59чк-2014 (с учетом дополнительных соглашений) Банк выдал 3 000 000 руб. в кредит ФИО6 под 18 процентов годовых до 25.11.2016.

По условиям договора залога товаров в обороте от 28.11.2014 № 59-ДЗТ Общество в обеспечение исполнения ФИО6 обязательств по кредитному договору № 59чк-2014 передало в залог Банку щебеночно-песчаную смесь С6 залоговой стоимостью 3 929 491,53 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2017 (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) по делу № А56-73782/2017 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов.

В заявлении Банк указал, что на 19.12.2017 задолженность ФИО6 по кредитному договору № 59чк-2014 составляла 4 693 643,11 руб., из которых 3 000 000 руб. – основной долг, 352 622,95 руб. – проценты, 1 167 000 руб. – пени, начисленные на сумму основного долга, 174 020,16 руб. – пени, начисленные на сумму просроченных процентов.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2018 по делу № А56-73782/2017/тр.1 в реестр требований кредиторов ФИО6 включено основанное на кредитном договоре № 59чк-2014 требование Банка в указанном выше размере.

Сославшись в рассматриваемом заявлении на указанные выше обстоятельства, Банк в лице Агентства просил включить в Реестр основанное на кредитных договорах № 20чк-2015, № 86чк-2012, № 10чк-2015, № 59чк-2014, договорах поручительства № 20-П, залога № 20-ДЗТ/1,  20-ДЗИ/1, 86-ДЗИ, 10-ДЗТ, 59-ДЗТ требование в размере 83 715 551,31 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 по обособленному спору «сд16», оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2021, признаны недействительными договоры поручительства № 20-П, залога № 20-ДЗТ/1, № 20-ДЗИ/1; постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) от 11.10.2021 определение от 18.01.2021 и постановление от 27.05.2021 отменены в части признания недействительным договора залога № 20-ДЗИ/1, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; определением суда первой инстанции от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2022, в признании недействительным договора залога № 20-ДЗИ/1 отказано. 

Суд первой инстанции признал задолженность ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по указанным выше кредитным договором реальной, так как она подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что у Общества в натуре имеется только часть заложенного имущества, отметил следующее:

- каток дорожный HAMM HD 90.4 2007 года выпуска с заводским номером H1740892 и каток HD70K 2004 года выпуска с заводским номером H 1520661, являющиеся предметом договора залога № 20-ДЗИ/1, выбыли из собственности Общества на основании договора купли-продажи, заключенного 02.08.2017 с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вектор», который был признан недействительным определением от 11.01.2021 по обособленному спору «сд7»; в ходе исполнительного производства указанное выше имущество и денежные средства у ответчика не обнаружены;

- в соответствии с договором залога № 20-ДЗИ/1 не утраченные Обществом гусеничный бульдозер CAT D5N XL и экскаватор CAT 320 DL стороны оценили в 4 458 600 руб.;

- имущество должника, являющееся предметом договоров залога                          № 10-ДЗТ и 59-ДЗТ, не выявлено, все возможные меры по поиску указанного имущества не принесли результата.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции признал заявление Агентства обоснованным в размере определенной сторонами залоговой стоимости имущества Общества, не утраченного им на дату рассмотрения заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, АС СЗО не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов                  3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По результатам рассмотрения заявления Агентства о включении в Реестр требования Банка, основанного на акцессорных обязательствах Общества, суд первой инстанции вынес обжалуемое определении от 16.12.2022. Обоснованность требования Банка к основным должникам установлена вступившими в законную силу судебными актами и не подвергается сомнению подателем жалобы. Поскольку спорная задолженность Общества перед Банком возникла на основании договоров залога, суд кассационной инстанции полагает, что для правильного разрешения спора необходимо руководствоваться следующими разъяснениями.

В соответствии с абзацами шестым – девятым пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. 

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 1(2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью. При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно с учетом представленных в материалы дела документов, подтвердивших обоснованность обеспеченных залогом имущества Общества требований Банка к основным должникам, определил, что требование Банка к Обществу подлежит включению в Реестр как обеспеченное залогом не утраченного залогового имущества должника в размере его оценочной стоимости, определенной договорами залога. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления № 58, следует, что рассматриваемое требование Банка, основанное на договорах залога, подлежит удовлетворению исключительно за счет реализации предмета залога, то есть при его отсутствии в натуре не может быть удовлетворено за счет иных активов должника. 

Как пояснил конкурсный управляющий Общества ФИО3, щебеночно-песчаная смесь С6 залоговой стоимостью 3 929 491,53 руб.,             щебень фр. 20-40 (4160 куб.м), фр. 5-10 (6200 куб.м), фр. 20-40 габбродиабаз (2810 куб.м), фр.25-60 (2200 куб.м) общей залоговой стоимостью                                     9 438 594,18 руб. в рамках дела о банкротстве не выявлены.

Все заложенное имущество по указанным выше договорам залога должно было находиться по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 13. 

Согласно акту проверки от 22.04.2022 конкурсный управляющий Общества ФИО7 и представитель Агентства провели осмотр по указанному адресу, установили отсутствие спорного имущества.

Каток дорожный HAMM HD 90.4 2007 года выпуска с заводским номером H1740892 и каток HD70K 2004 года выпуска с заводским номером H 1520661 отчуждены в пользу ООО «Вектор» по сделке, признанной недействительной определением от 11.01.2021 по обособленному спору «сд7».

Согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе Федеральной службы судебных приставов «Банк данных исполнительных производств» (fssp.gov.ru), исполнительное производство № 97725/21/78011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 09.04.2022 серии ФС № 037612046 в отношении ООО «Вектор» с суммой задолженности 36 600 000 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно указанной выше норме взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда этим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Вопреки мнению подателя жалобы, вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют об утрате должником заложенного имущества, исчерпании всех возможных способов его нахождения и истребования. Иных эффективных способов выявления спорного имущества должника Агентство не указало.

Довод Агентства о том, что изменение способа и порядка исполнения определения от 11.01.2021 по обособленному спору «сд7» приведет к взысканию денежных средств, за счет которых может быть удовлетворено требование Банка, несостоятелен. Агентство не представило каких-либо доказательств в подтверждение своего довода, не привело убедительных пояснений относительной финансового состояния ООО «Вектор».

Суды первой и апелляционной инстанций справедливо отметили, что в случае обнаружения заложенного имущества должника Банк вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения от 16.12.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод Агентства о том, что в Реестр подлежит включению требование Банка в размере стоимости утраченного имущества, отклонен, так как противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления № 58.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонены, так как тождественны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А56-38085/2015/тр.19 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Финансовый капитал» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева