АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2025 года

Дело №

А21-2681/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей  Воробьевой Ю.В., Герасимовой Е.А., 

рассмотрев 29.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мед-Вест» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А21-2681/2022,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мед-Вест», адрес: Калининград, Краснодонская ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просил признать обоснованным требование  в размере 2 469 340 руб. 27 коп.  и учитывать его в реестре требований кредиторов в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 12.08.2024 требование ФИО2 в размере                2 469 340 руб. 27 коп.   признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 определение от 12.08.2024 отменено в части определения очередности удовлетворения рассматриваемого требования и оно включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит постановление от 26.11.2024 отменить.

Податель жалобы полагает, что согласно материалам дела рассматриваемое требование ФИО2 основано на сделке, совершенной с  Обществом в период нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса, а следовательно, подлежит субординации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого  постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом, 22.07.2018 между ФИО4, Обществом и ФИО2, выступающим  поручителем за исполнением Обществом обязательств по договору уступки от 14.04.2017,  заключено  соглашение, в соответствии с которым  размер задолженности Общества по оплате стоимости уступленных прав составляет 2 712 900 руб. Также названным соглашением установлен размер процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности по правилам статьи 317.1 ГК РФ и  новый срок погашения задолженности Общества - 21.07.2021.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2021 по делу № А21-3230-34/2020 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО4 в размере  3 826 483 руб.

В результате осуществленных в рамках дела о банкротстве ФИО2  мероприятий по состоянию на 12.10.2023 требования ФИО4 были погашены на сумму 2 469 340,27 руб. 

Определением от 25.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

 Определением от 04.07.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

 Решением от 05.12.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, ссылаясь на то, что в результате погашения требований ФИО4  у ФИО2 возникло регрессное требование к Обществу, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае спор в отношении обоснованности предъявленного требования и его размера отсутствует.

При рассмотрении вопроса о включении требования в реестр суд с учетом представленных документов и заявленных доводов определяет очередность его удовлетворения.

В данном случае судом установлено, что ФИО2 являлся генеральным директором и единственным участником Общества.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 №  26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» в рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству при проверке обоснованности требования поручителя (пункты 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), основанного на договоре поручительства, заключенном контролирующим должника лицом, суд проверяет, было ли обеспечение предоставлено при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (далее - состояние имущественного кризиса). Контролирующее лицо, выдавшее обеспечение в состоянии имущественного кризиса должника по основному обязательству, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной статьей 9 Закона о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, которые не перекладываются на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Это означает, что требование поручителя не может конкурировать с требованиями иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что лица, участвующие в деле, не ссылались на обстоятельства выдачи ФИО2 поручительства за Общество в период нахождения последнего в имущественном кризисе, документы, подтверждающие наличие таких обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не подтверждают нахождение Общества в состоянии имущественного кризиса на дату выдачи ФИО2  поручительства за него, а то, что последний являлся контролирующим должника лицом, не влечет безусловное субординирование его требований.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого    постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку Обществу при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с подателя жалобы  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А21-2681/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мед-Вест» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мед-Вест» в доход федерального бюджета  50 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

Е.А. Герасимова